Интересная мысль.
Если РО могла что-то разрешить, но не разрешила, то Организатор это "что-то" разрешить не может. А если РО могла что-то запретить, но не запретила, то Организатор это "что-то" может запретить. Правильно я понял?

Мысль интересная, только вот совершенно непонятно, из каких букв Кодекса (или других документов) такое получается. В правиле, касающемся прав и обязанностей Организатора, ничего не сказано по поводу разделения на "разрешительные" и "запретительные" полномочия. "Назначение условий ведения торговли и игры в соответствии с настоящим Кодексом" - и никаких "РО могла ограничить" и "РО могла расширить"...

И непонятно, что делать, если "процедура по умолчанию" не определена, да и вообще нету списка возможных вариантов. Ну, вот те же самые назначения. В Кодексе написано, что назначения делаются, но не написано как. Написано, что РО может устанавливать способ. А способа по умолчанию нет (или я его не нашёл). Это как трактовать, как то, что РО может ограничить возможные способы, или как то, что РО может расширить возможные способы?

Это просто здравый смысл.

Рассмотрим шуточный пример.

Предположим, в документе написано: "Могут использоваться карточки "ПАС" зеленого и черного цвета. Регламентирующая Организация может предписать конкретный цвет карточек или, в особых случаях, разрешить использование карточек другого цвета."

1. Если Регламентирующая Организация предписала зеленый цвет - то все, естественно, обязаны использовать зеленые карточки.

2. Если Регламентирующая Организация ничего не уточнила, Организатор может сам принять решение, что у него на турнире пасы будут зелеными (т.е. "запретить" использование черных карточек "ПАС" ).

3. Разрешить использование желтых карточек "ПАС" Организатор не может, если нет соответствующего решения Регламентирующей Организации.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 24/03/2014, 08:56

Если способа по умолчанию и списка вариантов нет - это классическая ситуация "РО может ограничить". Т.к. пока нет решений Регламентирующей Организации - то Организатор может установить любую процедуру (хоть на песке рисовать заявку большим пальцем правой ноги). А РО может уточнить процедуру, сформировав список допустимых способов.

А вот если есть способ по умолчанию и указано, что РО вправе разрешить другие - это случай "РО может расширить".

Это просто здравый смысл.

Здравый смысл у всех разный.
Мы что тут обсуждаем, организацию турниров по Кодексу, или по понятиям?

В Кодексе написано, что для того, чтобы заявить контру, единственно правильной формой является одно слово "контра". А для заявления реконты единственно правильной формой является одно слово "реконтра". Никаких альтернативных слов для обозначения контр и реконтр в Кодексе нет. Более того, не написано, что Регламентирующая Организация может изменить способ обозначения контр и реконтр. Слово "контра" можно произносить, можно писать на бумаге, можно выкладывавать карточку со словом "контра", можно отстукивать азбукой Морзе - но это должно быть слово "контра".
Значит ли это, что если на турнире используются биддинг-боксы с карточками красного цвета, на которых нарисован крестик, и синего цвета, на которых нарисовано два крестика - все эти турниры "не бридж"?

Список вариантов пустой, но его можно ограничить.
Голимый дзен-буддизм.

Сейчас мы договоримся до того, что в московском клубе не бридж, поскольку собственной системой там можно пользоваться. К примеру, против Жени - игрокам с разрядом не выше первого.

Именно "в соответствии с настоящим Кодексом". Выше, в сообщении от "22/".$m["мар"]."/2014," 23:47 Вы писали:"почему-то отказываете (Организатору турнира) в праве разрешить использование собственных системных материалов". Так ведь не я, Кодекс отказывает в Правиле 40В2(b):
"Если Регламентирующая организация не установит иное, игроку запрещено обращаться к собственной Системной карте после начала периода торговли и до окончания розыгрыша, за исключением того, что игроки разыгрывающей стороны (и только) могут обращаться к собственной Системной карте во время Периода Выяснений".
Видите: "игроку запрещено обращаться". То есть, в соответствии с Кодексом, у Организатора турнира, самого по себе, нет права такого резрешения.

Как Вы думаете, установление способа - это ограничение или расширение?
Когда процедура не определена Кодексом, и Регламентирующая организация не установила способ осуществления заявок у Организатора есть право и полномочия назначить условия ведения торговли и игры в соответствии с Кодексом, включая установить способ осуществления заявок.

Тексты Правила 19А2 и Правила 19В2 достаточно очевидно подразумевают, что в обозначении заявок, соответственно, "контра" и "реконтра" не может звучать никаких других слов.

Именно "в соответствии с настоящим Кодексом". Выше, в сообщении от "22/".$m["мар"]."/2014," 23:47 Вы писали:"почему-то отказываете (Организатору турнира) в праве разрешить использование собственных системных материалов". Так ведь не я, Кодекс отказывает в Правиле 40В2(b)

Кодекс запрещает игроку. Причём, обращаю внимание, запрещает условно, а не безусловно.
Вы же запрещаете Организатору Турнира.
В Кодексе написано, что Организатор может назначать условия ведения игры и торговли, а Вы говорите - нет, не может. А если может, то не всё. А какое "не всё", и по каким критериям отделяется от "всего" - непонятно.
Вот тут, тут, тут и тут - может назначать. А тут, тут, тут и тут - не может назначать. А почему, если везде написано "РО может ...", и нигде не написано "Организатор может ..."??? А потому что тут РО могла ограничить, но не ограничила, значит Организатор может, а тут РО могла расширить, но не расширила, значит Организатор не может, а тут РО могла определить, но не определила, значит Организатор может, а тут РО могла определить, и определила, значит Организатор может, но только ограничить, а расширить не может, потому что РО могла расширить, но не расширила. Брррр...

Вижу. Написано "запрещено", значит запрещено. Написано "РО может разрешить" - значит разрешить может РО, только РО, и никто кроме РО. Очень хорошо. Это только про запреты, или вообще?
Ну, например, "игроку разрешено обращаться к КК оппонентов, но РО может запретить". Написано "разрешено", значит разрешено. Написано "РО может запретить" - значит запретить может РО, только РО, и никто кроме РО.
Первый ход делается лицевой стороной вниз, но РО может предписать делать первый ход лицевой стороной вверх. Написано "вниз", значит вниз. Написано "РО мсжет предписать" - значит предписать может РО, только РО, и никто кроме РО.
Правильно? Или нет?

Организатор турнира не бывает "сам по себе". Он бывает только признан Регламентирующей организацией. Вот я и думаю, когда Организатор признаётся Регламентирующей организацией в качестве такового, не следует ли фразы "РО может ..." начинать читать как "РО или ОТ может ..." (в тех местах, которые касаются назначения условий торговли и игры)? Может и не следует, конечно. Но тогда давайте везде их не читать так. А не так - здесь вместо "РО" читаем "РО или ОТ", а здесь вместо "РО" читаем "РО, только РО, и никто кроме РО".

Это сообщение отредактировал san_san - 24/03/2014, 12:45

Турниры по вторникам и четвергам - это не бридж, конечно, а я про них и писал. Это тренировочные турниры, к спортивному бриджу они отношение имеют очень слабое. Хотя там и начисляют Мб)

Турниры по вторникам и четвергам - это не бридж, конечно, а я про них и писал. Это тренировочные турниры, к спортивному бриджу они отношение имеют очень слабое. Хотя там и начисляют Мб)

А разве могут начисляться бриджевые мастер-баллы за неспортивные турниры или за турниры не по бриджу?