Могут, ведь начисляются же)

Организатор турнира не бывает "сам по себе". Он бывает только признан Регламентирующей организацией. Вот я и думаю, когда Организатор признаётся Регламентирующей организацией в качестве такового, не следует ли фразы "РО может ..." начинать читать как "РО или ОТ может ..." (в тех местах, которые касаются назначения условий торговли и игры)? Может и не следует, конечно. Но тогда давайте везде их не читать так. А не так - здесь вместо "РО" читаем "РО или ОТ", а здесь вместо "РО" читаем "РО, только РО, и никто кроме РО".

1. Там, где Кодекс говорит "РО может", это есть полномочия Регламентирующей организации. (Полномочия РО, только РО и никого кроме РО).

2. Регламентирующая организация может признать некую организацию, "которая, выполняя требования Регламентирующей организации и настоящего Кодекса, ответственна за организацию и подготовку турнира или соревнования", Организатором турнира(ов).
Кодекс предусматривает несколько различных стасусов Организатора турнира(ов) по отношению к Регламентирующей организации:
1) только приизнание (минимальный стутус, который выше я обозначил как "сам по себе" );
2) ОТ, которому РО делегировала свои (свои, только свои и ничьи кроме своих) полномочия;
3) ОТ, которому РО передала свои (свои, только свои и ничьи кроме своих) полномочия;
4) РО сама выступает в качестве ОТ.
Здесь надо отметить, что Кодекс не оговаривает форму делегирования или передачи полномочий, как, собственно, и форму признания. Из этого можно предположить, что подходящей может оказаться как письменная, так и устная форма.

3. Организатор турнира в статусе (1) не может использовать никакие полномочия Регламентирующей организации. То есть, места, где Кодекс говорит "РО может" не имеют к ОТ никакого отношения. В отличие от этого, ОТ в статусе (2), (3) или (4) в согласии с Кодексом использует полномочия РО.

4. В перечне полномочий и обязанностей ОТ употребляется слово "назначение" в значении, как можно видеть, "выбор из имеющихся возможностей":
- назначение Судьи турнира...;
- назначение даты и времени...;
- назначение условий участия;
- назначение условий ведения торговли и игры в соответствии с настоящим Кодексом и иными специальными условиями...;
- ...
Вот это "в соответствии с настоящим Кодексом и иными специальными условиями" и обозначает: не выходя за рамки своих полномочий и выполняя требования Регламентирующей организации.

5. Если Регламентирующая организация не установила, согласно Правилу 18F, какого-то способа осуществления заявок, то Организатор турнира(ов), в соответствии с Правилом 80В2, волен назначить любой из доступных ему способов осуществления заявок. "Способ осуществления заявок", полагаю, входит составной частью в "условия ведения торговли и игры".

Это сообщение отредактировал SerVik - 25/03/2014, 12:02

То есть способ осуществления заявок может устанавливаться РО, только РО, и никем кроме РО (не рассматривая случаев, когда РО передала или делегировала свои полномочия кому-либо).

Если бы правило 80.B.2(e) звучало так:
"... назначение условий ведения торговли и игры (которые не были назначены Регламентирующей организацией) в соответствии с настоящим Кодексом и иными специальными условиями ..."
то я бы с вами мог согласиться.
Но в правиле 80.B.2(e) нету вот этого вот вашего "Если Регламентирующая организация не установила". Нету. Совсем. Вы это выдумали.

Конечно входит.
Но вы же только что утверждали, что "РО может" означает "может РО, только РО, и никто, кроме РО".
Никаких исключений типа "если РО не установила, то может установить ОТ" в Кодексе нет.
В правиле 18.F написано, что РО может устанавливать способ осуществления заявок? Написано. Значит - способ осуществления заявок может устанавливать РО, только РО, и никто, кроме РО.
Получается вот так вот.

Может ли Организатор, например, переопределить старшинство карт в масти, или старшинство деноминаций? Очевидно, не может. Ни в одной букве Кодекса нет указания на то, что подобные вещи могут быть определены/переопределены кем-либо. Хотя, конечно, старшинство мастей и старшинство карт в масти очевидно входят составной частью в "условия ведения торговли и игры".
Что тогда может быть определено Организатором (из того, что имеет отношение к торговле и игре картами)?
В Кодексе обозначены места, которые подлежат изменению. Способы осуществления заявок, способы алертирования, процедура первого хода, доступ к системным материалам, способы раскрытия партнёрских договорённостей, и т.д. Но во всех этих местах в Кодексе сказано "РО может разрешить", "РО может запретить", "РО может определить", "РО может изменить", и т.п.

Если принять, что "РО может" означает "может РО, только РО, и никто кроме РО", то получается, что на долю Организатора турнира остаётся дырка от бублика. Он не может поменять ни-че-го (из того, что касается процесса торговли и игры), просто потому, что Организатор не упомянут нигде, и там, где есть возможность что-либо изменить/определить, место уже занято РО (только РО, и никто кроме РО).
Но тогда правило 80.B.2(e) теряет всякий смысл.

Если предположить, что правило 80.B.2(e) всё-таки имеет какой-то смысл, значит придётся предположить, что "РО может" не всегда обозначает "может РО, только РО, и никто кроме РО".

Это сообщение отредактировал san_san - 25/03/2014, 15:54

Конечно входит.
Но вы же только что утверждали, что "РО может" означает "может РО, только РО, и никто, кроме РО".
Никаких исключений типа "если РО не установила, то может установить ОТ" в Кодексе нет.
В правиле 18.F написано, что РО может устанавливать способ осуществления заявок? Написано. Значит - способ осуществления заявок может устанавливать РО, только РО, и никто, кроме РО.
Получается вот так вот.

Вы совершенно правы, san_san, сам по себе Организатор турнира(ов) не может установить способ осуществления заявок. Онако НАЗНАЧИТЬ этот способ Организатор турнира(ов) не только может но и обязан, подчиняясь установленным Регламентирующей организацией условиям.

Это сообщение отредактировал SerVik - 25/03/2014, 16:03

Я так понимаю, Вы употребляете слово "назначить" в значении "выбор из имеющихся возможностей", как написали выше?
Подскажите пожалуйста, в каком документе ФСБР предоставила допустимые способы осуществления заявок?
Вот для процедуры алертирования я такой документ знаю. В "Политике алертов ФСБР" написано, как алертировать. При игре с биддинг-боксами так, при игре без биддинг-боксов эдак, при игре с экранами вотэдак.
А про осуществление заявок? Из каких возможностей должен выбирать Организатор?

И вообще, что значит "подчиняясь установленным Регламентирующей организацией условиям", если Вы вот только что написали "Если Регламентирующая организация не установила какого-то способа осуществления заявок"???
Как можно подчиниться тому, чего нет???
Голимый дзен-буддизм.

Куда-то не в ту степь ушла дискуссия. По-моему, все просто.

1. Есть вопросы, которые кодексом не урегулированы. Например, как делать заявки. Голосом, биддинг-боксами, выбивать на гранитной плите... Очевидно, что Организатор турнира должен этот вопрос как-то решить, чтобы турнир состоялся. Если нет решений Регламентирующей организации - то может решать как угодно. Если Регламентирующая организация хочет ввести ограничения - она может это сделать (явным своим решением) и тогда Организатор должен подчиниться, выбирать только из разрешенных вариантов.

2. Есть вопросы, которые кодексом урегулированы, но при этом сказано "Регламентирующая организация вправе разрешить другие варианты". Именно таков исходный пример. "Если Регламентирующая организация не установит иное, игроку запрещено обращаться к собственной Системной карте после начала периода торговли и до окончания розыгрыша". В этом случае право изменять поведение, предусмотренное по умолчанию, дано именно Регламентирующей организации. И Организатор турнира этих прав не имеет (кроме случая, когда является Регламентирующей организацией или имеет делегированные/переданные полномочия). В отсутствие решений Регламентирующей организации должен применяться вариант, указаный в Кодексе по умолчанию.

Вы уж как-нибудь определитесь.
Способ делать заявки может определить РО. Но РО не определила способ делать заявки. Это значит - способ делать заявки не определён.
Если способ делать заявки не определён, то это значит, что (вариант А) нет способа делать заявки, или это значит, что (вариант Б) заявки можно делать любым способом?
Или А, или Б. Или это шизофрения.

Если вариант А (нет способа делать заявки), то действительно, вопрос надо как-то решить, иначе турнир не состоится. Но в этом случае неверно утверждение, что "решать можно как угодно" - нельзя из пустого множества что-то выбрать.
Если вариант Б (можно делать заявки любым способом), то Организатор, по вашей логике, из "любых способов" может выбрать любой ему понравившийся (так сказать "ограничить выбор"). Может, но не должен, ибо и без его решения турнир может состояться - заявки то можно делать как угодно.

А вы в двух подряд идущих предложениях сначала считаете, что если способ не определён, то разрешённого способа нет (и его надо назначить, иначе турнира не будет), и тут же, в следующем предложении, считаете, что если способ не определён, то разрешены абсолютно любые способы (и Организатор выбирает любой из всех).
Выворот сознания какой-то.
Голимый дзен-буддизм.

Откуда следует вот это вот - "выбирать только из разрешённых вариантов"?
В Кодексе русским по белому сказано - "в соответствии с настоящим Кодексом". Не сказано "в соответствии с настоящим Кодексом и решениями РО".

В Кодексе написано, что Организатор должен выполнять требования РО. Но даже если РО издаст указ, что, например, заявки делаются голосом - то это требования к игрокам, а не к Организатору. Если РО издаст указ, что "Заявки делаются голосом, и Организаторы не имеют права это переопределять", то будет требование и к Организатору. Иначе - нет требования к Организатору. И нет запрета на то, чтобы условия торговли переопределять. Или покажите буквы в Кодексе, согласно которым Организаторам запрещено что-либо переопределять после РО, или это выдумки.

В качестве примера.
РО имеет право запретить или разрешить (или разрешить условно) любую конвенцию.
ФСБР почесала репу, выделила некоторые конвенции из общей массы, назвала их коричневыми конвенциями, и запретила.
А в Новосибирске традиционно разрешён 2б Вилкош. Прямое противоречие решению РО.
Это нарушение Кодекса? Или в Новосибирске Организатором турнира является ФСБР? Или ФСБР делегировала права?

Это сообщение отредактировал san_san - 25/03/2014, 20:45

Не так в Кодексе сказано

"назначение условий ведения торговли и игры в соответствии с настоящим Кодексом и иными специальными условиями (например, как игра с экранами — положения об исправлении действий, не переданных через экран, могут варьироваться);"

Решение РО в отношении способа осуществления заявок в соответствии с 18F - это одно из таких спец. условий.

Да, именно так. Но здесь как раз в силу вступает здравый смысл - например, если организатор положил на стол биддинг, то вряд ли кому-то придет в голову торговаться голосом или записями даже если организатор явным образом в Регламенте не прописал их использование. Хотя торговля голосом нарушением в этом случае не будет, но на игрока будут смотреть как на идиота. Ну, если случится когда-нибудь прецедент - будем писать в Регламентах

Не понял, гипотетический это пример или реальный. В любом случае ФСБР ограничила использование BS только на своих официальных чемпионатах. Таким образом, для длинносегментных новосибирских турниров, имеющих статус регионального чемпионата, Вилкош надо регистрировать на сайте, а в короткосегментных использовать нельзя. Для других турниров явных ограничений на его использование нет.

P.S. Пример про контры, конечно же, дыра Кодекса. Что имел в виду законодатель, из текста Правила понятно - речь просто о том, что контра, данная не на реальное назначение, а на приглючившееся, считается данной на реальное, какую бы доп. информацию ни излагал о своей контре дающиий её. Но IMHO финальная формулировка - это рудимент тех времен, когда биддингов не было. Может быть, стоит написать в Комитет по Правилам, чтобы в следующем издании фраза была скорректирована.