Эти полномочия "есть" в рамках условий ведения торговли и игры.

Назначение условий торговли и игры не может быть в рамках условий торговли и игры. Ну, просто потому, что назначение условий и есть установка тех самых "рамок".
Таким образом, если вы считаете, что полномочия "разрешить использование собственных системных материалов" есть в рамках условий ведения торговли и игры, значит эти полномочия не могут входить в "назначение условий ведения торговли и игры", и, стало быть, не подпадают под правило 80B2(e). Но это значит, что эти полномочия подпадают под 80B2(l).
Всё же очень просто.

P.S. Заметьте, не далее, чем на этой странице Вы писали - "Там, где Кодекс говорит "РО может", это есть полномочия Регламентирующей организации.". Чётко и безусловно - "это есть полномочия". А сейчас как-то резко сдулись, дескать это полномочия, но они "есть" только где-то в каких-то "рамках", а за этими "рамками", надо понимать, их нет. Зачем же так юлить?

Это сообщение отредактировал san_san - 26/03/2014, 20:29

Эти полномочия "есть" в рамках условий ведения торговли и игры.

Назначение условий торговли и игры не может быть в рамках условий торговли и игры. Ну, просто потому, что назначение условий и есть установка тех самых "рамок".

По моим представлениям, дело обстоит немного иначе.
Назначение условий ведения торговли и игры действительно не может быть в рамках условий ведения торговли и игры. Потому, что "назначение" - это операция над объектом "условия ...". То, что я назвал выше рамками установлено Кодексом. Кодекс говорит о разрешении игроку обращаться к собственной Системной карте как об одном из возможных условий ведения торговли и игры. Вместо слова "рамки" с моей стороны, возможно, было бы точнее использовать слово "область". Можно сказать, что вопрос разрешения игроку обращаться к собственной СК рассматривается Кодексом в области условий ведения торговли и игры. В перечне полномочий и обязанностей Организатора турнира(ов) вся эта область перекрывается пунктами (е) и (f) и для пункта (l) ничего не остаётся.

С Вами, уважаемый, не юлил, а разговаривал сержант запаса Гуреев, Сергей Викторович.
Честь имею.

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/03/2014, 22:16

22 марта сего года первым же ответом на "Регламентирующая организация - это не Организатор турнира" я предположил, что, возможно, Организатор турнира обладает правом разрешить использование собственных системных материалов в соответствии с правилом 80B2(e) ("назначение условий ведения торговли и игры в соответствии с настоящим Кодексом и иными специальными условиями").
В ответ на это Вы сказали, что это правило касается совсем другого (торговля голосом, записью или биддинг-боксами; наличие экранов; вопросы и ответы записью), а разрешение на использование собственных системных материалов под это правило подтянуть нельзя. Хорошо. Как скажете.

26 марта сего года я предположил, что раз уж Вам так сильно не нравится идея о том, что разрешение на использование собственных материалов подпадает под правило 80B2(e) - ну что ж, на этот случай есть правило 80B2(l).
В ответ на это Вы стали утверждать, что вопрос разрешения игроку обращаться к собственной СК "рассматривается Кодексом в области условий ведения торговли и игры" и подпадает под 80B2(e).

Уважаемый сержант запаса Сергей Викторович, не кажется ли Вам, что в полемическом задоре Вы пытаетесь меня убедить в правильности того, что я сам и предложил, и чему Вы сами чуть ранее оппонировали?

P.S. Или это снова какой-то голимый дзен-буддизм - спорить с оппонентом, соглашаясь с ним?

Это сообщение отредактировал san_san - 27/03/2014, 01:34

Да тут вся ветка такая, зороастризм скорее, а не буддизм)

Жень, ты, видимо, невнимательно читаешь. "Голимый дзен-буддизм" - цитата из этого же топика несколькими постами ранее.

Хорошо, давай попробуем уйти от общих схем и еще раз вернемся к конкретным случаям и тексту Кодекса.

1. Обращение к КК. Формулировка из 40B2( с ): "Если Регламентирующая организация не установит иное, игроку запрещено обращаться к собственной Системной карте после начала периода торговли и до окончания розыгрыша..."

Допустим, что РО иного не устанавливала, а О - разрешил. В этом случае игрок, обратившийся к своей СК, 40B2( с ) нарушает - ведь РО иного не устанавливала. Следовательно, регламентация О противоречит Кодексу и запрещена по 80B2(f)

Очевидно, что так действуют все Правила, где рядом с упоминанием РО стоит оборот "если не".

2. Способы осуществления заявок. Там в формулировке 18F написано "РО могут". Очевидно, что если РО этим правом воспользовалась - то О выходить за рамки, предписанные РО, не могут в соответствии с фразой "и иными спец. условиями" из 80B2(e). Если РО этим правом не пользовалась - то же Правило 80B2(e) развязывает О руки.

Это сообщение отредактировал avgera - 27/03/2014, 10:22

Я настаиваю на дзен-буддизме.
Все эти "список пуст, но его можно ограничить", "подчиниться указаниям, которых нет", и прочие "хлопки одной ладонью" - это всё коаны.

Попытка понять коан логически неизбежно ведет к противоречию. Это противоречие играет важную роль в постижении своей истинной природы (природы Будды). Ученик, получивший коан от мастера, пытается решить коан всеми возможными способами и «подключает» все больше и больше сил для решения логически неразрешимой проблемы. В результате, когда «отключаются» все пять чувств, ученик находится на стадии, которую в йоге именуют дхарана. В этом состоянии коан и ученик остаются один на один (плюс некоторое блуждание ума). Если ум ученика достаточно «зрелый», то однажды блуждания ума затихают и остается лишь коан. В этот момент коан и ученик — целое, ученик испытывает проблеск реальности, известный как просветление или сатори.

---------------------------------

Алексей, во-первых - даже если "игрок, обратившийся к своей СК", что то нарушает, то это проблема игрока. Это игрок нарушает, а не Организатор турнира.

Во-вторых. Представь, что РО делегировала свои полномочия Васе Пупкину. Вася Пупкин от этого не стал РО, но, в соответствии с делегированными полномочиями, взял и разрешил игрокам обращаться к собственной СК. Твои рассуждения будут такими же ("игрок нарушает - ведь РО иного не устанавливала")? Или ты готов фразу "если РО не установит иное" читать как "если РО (или тот, кому делегированы/переданы эти полномочия) не установит иное"?

В-третьих. Если ты готов фразу "если РО не установит иное" читать как "если РО (или тот, кому делегированы/переданы эти полномочия) не установит иное", то почему ты не готов читать её как "если РО (или тот, кто, в соответствии с Кодексом, обладает этими полномочиями) не установит иное"?

В-четвёртых. Я уже писал про то, что из фразы "РО может" не следует вывод, что "никто кроме РО не может". "Никто кроме РО не может" - это выдумка, отсутствующая в Кодексе. Теперь будем заниматься словесной эквилибристикой, и решать, следует ли из фразы "Если РО не установит иное ..." вывод, что "Если РО не установит иное (и никто кроме РО не может установить иного) ..."?

Может ли Организатор турнира установить политику алертов, отличную от Политики алертов ФСБР?
Если да, то какие могут быть отличия? Что там можно "ограничивать" или "расширять", а что нельзя?

Это Вы придумали в разговоре с самим собой для красного словца. Список способов осуществления заявок, разумеется, не пуст. Законодатель считает лишним описывать возможные способы в Кодексе, но игроки и организаторы их вполне способны себе представить.

Никаких проблем: нет указаний - вы свободны в своём выборе, в отличие от случая, когда указания есть. Хотя, наверное, бывают индивиды, которые без указания не смогут вздохнуть.

Из Введения:
"Кодекс предназначен для того, чтобы определить правильную процедуру и обеспечить адекватные меры, когда происходит отступление от правильной процедуры".

Есть такая, возможно, не совсем глупая фраза: всё познаётся в сравнении. А. Герасимов упоминал здесь сравнение полномочий Организаторов в действующем Кодексе и в предыдущем. Действующий Кодекс вводит термин "Регламентирующая организация". Из Введения:
"В разных странах в бридж играют по-разному, поэтому настоящий Кодекс дает больше полномочий Регламентирующим Организациям для составления руководящих регламентаций. В первую очередь это касается сферы Особого Партнерского Взаимопонимания, также новой концепции. Искусственная торговля - это реальность, поэтому была предпринята попытка решить проблемы, возникающие, когда что-то идет не так, или разрешить это делать Регламентирующим Организациям".
Действующий Кодекс ставит Организатора турнира(ов) в положение зависимое и подчинённое по отношению к Регламентирующей организации. Учитывая состояние дел в нашей НБО мне это не очень нравится, но это - немного другая тема. Здесь мы говорим о Павилах Игры.

P. S.
Некоторые мои утверждения могут быть неточными или ошибочными. Однако я не претендую на обладание совершенной истиной. Надеюсь, что продолжааю учиться читать и толковать Правила. И Вы в этом процессе играете довольно позитивную роль, за что я Вам искренне признателен.

Это сообщение отредактировал SerVik - 27/03/2014, 13:45

Это Вы придумали в разговоре с самим собой для красного словца.

Ну нет, не придумал. Скажем так, неудачно (с ошибкой) процитировал при компоновке.
Алексей Герасимов оперировал "теми или иными умолчательными условиями". Назовите это "списком", "множеством", "набором", без разницы. И использовал операции "Расширить" и "Ограничить".
Алексей Захаров сказал, что "списка нет", и это классическая ситуация "РО может ограничить".
Так что корректная версия бриджевого коана звучит не как "список пустой, но его можно ограничить", а ещё более по-дзенбуддистски - "списка нет, но его можно ограничить".

Никаких проблем: нет указаний - вы свободны в своём выборе

Вопрос не в том, чтобы быть свободным в своём выборе, а ровно в обратном. "Подчиниться указаниям" - это как раз быть несвободным.
Если Вы умеете подчиняться указаниям, которых нет - что ж, Вам можно позавидовать. Ещё немного, и Вы постигнете, как звучит хлопок одной ладонью.
Я пока ещё далёк от такого. Я могу только не нарушать запреты, которых нет.

Если правильная процедура не определена - можно ли отступиться от правильной процедуры, которой нет?
С нетерпением жду Вашего ответа.
Раз Вы умеете подчиняться условиям, которых нет, может быть Вы умеете (знаете как) отступиться от правильной процедуры (нарушить правильную процедуру), которой нет? Я вот, к стыду своему, умею только не нарушать правильную процедуру, которой нет.

Это временно. Это следствие "блуждания ума".

Это сообщение отредактировал san_san - 27/03/2014, 14:03