[alexzakharov]

2бубны (E, полублок-мажор) - 1БК(S)

Вызывается судья, но еще до появления судьи у стола все соглашаются с заменой заявки на 2БК и происходят 3 паса. Пришедшему судье говорят, что все уже нормально, недостаточную заявку исправили достаточным назначением.

Перед атакой W спрашивает у N, что означают по системе 2БК на полублок-мажор. Тот отвечает, что 2БК по системе - миноры.

Рука N:
xx
Qxxx
Kxx
Kxxx

Ясно, что информация из взятых назад действий для N не санкционирована. Ясно, что если он считает 2БК минорами, то пасовать он не может (логические альтернативы у него явно есть, а пас стал предпочтительнее в свете несанкционированной информации)

Ясно также, что EW, санкционировав замену заявки и продолжив торговлю, нарушили правило 9B ("Игрок должен не предпринимать каких–либо действий до тех пор, пока Судья не объяснит всех обстоятельств в отношении исправления отклонения" ).

Вопрос в том, применимо ли правило 11A.
"Право на исправление отклонения может быть утрачено, если любой из игроков ненарушившей стороны предпримет какие–либо действия до вызова Судьи. Именно такое решение принимает Судья, например, когда ненарушившая сторона может получить выгоду от дальнейших действий, предпринятых оппонентом в неведении об относящихся к делу положениях соответствующего правила."

Утратили ли EW право на исправление, до прихода судьи самовольно санкционировав замену заявки и продолжение торговли? Ясно же, что проблема была бы невозможна, если бы дождались судьи. Он выяснил бы, что 27A1a ("оба (недостаточное назначение и замененяющее назначение) бесспорно не являются искусственными" ) не применимо, после этого N пасовал бы до конца торговли и состоялись бы, вероятно, 2БК-пас-пас-пас.

Кроме того, использование несанкционированной информации из взятых назад действий - тоже следствие замены заявки без участия судьи, который дал бы исчерпывающие разъяснения о том, что информация не санкционирована.

Если интересны разряды участников, то:
N: 2
S: 2
E: 5
W: -1

У стола судил не я, я был привлечен судьей для консультаций после сдачи. Я счел, что EW утратили право на исправление в соответствии с 11A.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 17/02/2014, 12:55

[SerVik]

Правило 9С:
"Всякое преждевременное исправление отклонения нарушителем может сделать его объектом дальнейшего исправления (см. ограничения на ход в Правиле 26)".

Правило 10А:
"Только Судья имеет право определять соответствующие исправления. Игроки не имеют права по своей инициативе определять исправления (или отказываться от них - см. Правило 81С5)".

Правило 10В:
"Судья может оставить в силе или отменить любое исправление или любой отказ от него, которые совершены игроками без его указаний".

Прежде действуют эти Правила, и они дают Судье не менее, а скорее более широкие полномочия, чем Правило 11.

"Соглашение всех игроков за столом" с действием, нарушающим законную процедуру игры обладает, на мой взгляд, очень сомнительной юридической силой. В данном случае имет значение предложение заявки "2БК", как нарушающее Правило 9В и включающее Правило 9С. Нарушившая сторона подлежит наказанию по Правилу 90.