1черва-(1пика, 1БК или контра, LHO)-2трефы

Вот эту заявку партнера 2 трефы мне надо алертировать, если она не форсирует, и не надо, если форсирует?

По-моему, это крайне неестественно.

Я понимаю стремление сделать политику алертов предельно простым и понятным документом. Но опыт показывает, что неестественные требования не выполняются.

Эти рассуждения с изъяном.

Если отбросить экстремально сильные и экстремально слабые натуральные варианты (которые алерта безусловно требуют ввиду своей экстремальности), то оставшиеся форсирующие и нефорсирующие (инвитирующие) назначения достаточно распространены. И те, и другие. Один вариант более распространён, другой менее, но в ходу оба. И участвующим в оф. турнирах ФСБР это должно быть известно.

Политика алертов не выделяет один из двух вариантов в качестве общепринятого мейнстрима. Если говорите, что "действия оппонентов существенным образом отличаются от того, форсирует ребид или нет", и поэтому нужен алерт на нефорсирующие назначения, значит, по той же самой логике, нужен алерт и на форсирующие назначения - ведь действия оппонентов отличаются.

Но тогда алерт должен быть на любые 3т. И на ненатуральные (всех разновидностей), и на натуральные необычные (потому что необычные), и на натуральные обычные (потому что обычные бывают разными, а действия оппонентов отличаются в зависимости от того, какой именно из разных обычных вариантов).

Ответ на это предложение уже дал Дима Шипилов. Лучше и не скажешь

Из моего опыта - считать, подход "3 уровень форсирует" всего лишь "более" распространен, слишком мягко. По-моему, разница примерно такая же, как между теми кто после 1x-(1y) не использует трансферы, и кто использует. Часть не слишком опытных игроков о существовании такого механизма даже и не подозревают. По-моему, ситуация схожая. Но настаивать, разумеется, не буду, никаких стат. опросов я не прводил.

Ответ на это предложение уже дал Дима Шипилов. Лучше и не скажешь

Загадочно!
А нельзя ли поконкретнее?

Ай-яй-яй, Сергей Викторович! Стыдно не знать классиков. Немедленно отправляйтесь на сайт к Наташе и повышайте свой культурно-образовательный уровень. Вот когда изучите весь Козлятинский цикл, тогда и будет поконкретнее. А имел я в виду, конечно же, вот это http://www.bridgeclub.ru/humor/koz8.htm

Из моего опыта - считать, подход "3 уровень форсирует" всего лишь "более" распространен, слишком мягко. По-моему, разница примерно такая же, как между теми кто после 1x-(1y) не использует трансферы, и кто использует. Часть не слишком опытных игроков о существовании такого механизма даже и не подозревают. По-моему, ситуация схожая. Но настаивать, разумеется, не буду, никаких стат. опросов я не прводил.

Если ты делаешь упор на то, что такие договорённости редко встречаются, то и аргументировать необходимость алерта надо тем, что "может быть неожиданно", а не тем, что "действия оппонентов могут существенно отличаться".
Но это, в общем-то, неважно.

Основная мысль моего предыдущего сообщения в том, что такое правило ("действия оппонентов могут существенно отличаться => нужен алерт") - само по себе нежизнеспособно. Ограничившись только им, придётся алертировать все варианты - ведь "действия оппонентов могут существенно отличаются".
Для придания жизнеспособности требуется либо назначить неалертируемый вариант (1М-3М в значении "инвит" не алертируется, а в значении "блок" или "ФГ" алертируется, открытие 1БК в значении "15-17рс" не алертируется, а в значении "13-15рс" или "10-12рс" алертируется, и т.п.), либо предписать обязательное объявление значения таких заявок (ИМХО, более здравый подход).

Но сам по себе игрок не может взять и решить, какой из возможных вариантов является неалертируемым (а остальные варианты, соответственно, алертируемы). Также он не может начать объявлять заявки по собственному усмотрению. Это всё полномочия ФСБР и/или организаторов турнира.

Действия на слабый бк и сильный бк различаются достаточно существенно, поэтому 1бк, отличный от привычных "15-17", как правило, и алертируется и объявляются.
И, уверен, что большинство играющих в России бриджистов ПОНИМАЮТ, что является неожиданным для оппонентов, поэтому считаю, что они обязаны "алертировать или объявлять" свои "неожиданные" заявки. Я же (в качестве оппонента) не могу спрашивать значения каждой заявки (как мне предлагалось сделать в том случае оппонентами)!?!

Это сообщение отредактировал dsa74 - 2/04/2014, 19:02

Понятно.
Так я и думал.
Дима Шипилов не давал ответ ни на моё предложение выше, ни на какое-либо подобное.
Вашего, Аленсандр, веселья в этой теме я не понимаю и не разделяю.

Почему не наоборот? Почему "1БК, отличный от 15-17рс, алертируется и объявляется", а не, например, "1БК, отличный от 13-15рс, алертируется и объявляется"? Потому что 15-17рс именно для вас "привычный"? Не аргумент. Для кого-то привычным является совсем другой 1бк. А для большинства является привычным то, что 1бк бывает разным, и если есть необходимость, то можно и нужно спросить.
Аргументом могла бы быть строчка в Политике Алертов (или аналогичном документе) примерно такого вида - "1БК, отличный от 15-17рс, алертируется и объявляется". И она там есть. Именно поэтому 1БК, отличный от 15-17рс надо алертировать. А вовсе не потому, что так кому-то привычнее.
В одной из редакций Политики алертов была строчка "неалертируемым значением 1М-3М является инвит (блок и ФГ алертируются)" - заметьте, в полном противоречии тому, что является "привычным" для большинства игроков. Про нефорсирующие прыжковые назначения в новой масти тоже была строчка. А вот про нефорсирующие непрыжковые назначения в новой масти - не было строчки раньше, нет её и сейчас.

Ну откуда ж ваш оппонент может знать, что именно для вас является неожиданным? Вы с ним не однояйцевые близнецы, мысли друг друга читать не умеете.

Эээ... а кто вам запретит?

Это сообщение отредактировал san_san - 2/04/2014, 20:45