ну вот у нас, например, торговля 1б-1п и 1б-2тр не форс. Но естественно, что это алертируется...

Ну да, а как это можно не стучать? Я 1б-2б нефорсирующие тоже стучу - необычно. Хотя и натурально - обещает бубну)

Игрок рискует - он дает оппонентам возможность легально обменяться дополнительной информацией (информация из факта задания (или незадания) вопроса становится санкционированной для оппонентов).

Не увидел в теме другой реации на это мнение кроме. собственно, моей: http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...dpost&p=1456012
Можно ли это расценивать в качестве свидетельства, что на турнирах ФСБР, в связи с отсутствием объявления и/или алерта, когда объявление является обязательным, возможность присуждения записи не рассматривается?

Это сообщение отредактировал SerVik - 3/05/2014, 15:27

Преамбула: я не рассматриваю столь любимый автором случай клубных турниров среди игроков, которым в ФСБРной ПА трудно разобраться. Ну, трудно - так введите собственную ПА, в чем проблема?

Здесь в рамках одного вопроса на самом деле задано больше - ибо здесь в одном вопросе объединены существенно разные случаи, вот в этих самых словах - "и/или алерта". Напоминаю, мы рассматриваем только случаи ОБЯЗАТЕЛЬНОГО объявления. Необъявленная заявка может быть при этом алертируемой или нет, и на нее при этом мог быть дан алерт или нет. В ситуации, когда необъявленная заявка надлежащим образом алертирована (или, соответственно, надлежащим образом не алертирована), присуждение результата действительно не рассматривается (что, однако, не отменяет возможности наказания нарушителя в виде процедурного штрафа). Де-факто, как уже упоминали, такая ситуация только РАСШИРЯЕТ права ненарушившей стороны, ибо легализует им право пользоваться информацией, исходящей из факта задания последующего вопроса.

Возвращаемся к нашим баранам. Ситуация, когда необъявленная заявка требует алерта, но не алертирована, подпадает под действие всех правил, связанных с неправильным алертом. И, естественно, в ряде случаев результат м.быть присужден, ибо оппоненты могут заключить, что заявка попадает в категорию неалертируемых вне зависимости от того, объявляема она или нет. Более того, как минимум однажды применение этого пункта вызвало серьезные дебаты, почти что скандал - когда открытие 1т не было ни объявлено, ни алертировано, и оппонентам не пришло в голову спросить о системе - а в 1т оказался пресижн. Если память не подводит, то судья выдал средний плюс на средний минус, но нарушителям удалось убедить АК, что при любом развитии событий они прибыли бы в 3БК на сколько-то взяток, что давало нарушившим результат лучше, чем случившийся в реальной сдаче (но и тот, и другой были меньше чем 60%). АК соответственно решил, что нет ущерба, и только поэтому восстановил результат, достигнутый за столом. Но сам факт возможности присуждения результата, по-моему, не оспаривался никем.

P.S. Поправка - нашел сдачу, память таки подвела. Ненарушившая пара прибыла в 4п* за -800 (2 очка из 24), судья поменял на 60-40, а АК назначил 3БК +3 -690 (7 очков из 24). Темой дебатов, естественно, был вопрос, реально ли настолько однозначно оценить развитие событий после пресижновой 1т с учетом возможных входов на сильную трефу (сидевший за открытием игрок имел почти безочковые дозонные 55 в мажорах).

Это сообщение отредактировал avgera - 3/05/2014, 18:18

Мне представляется крайне опасной такая точка зрения. Леша, судья не должен даже в дружеской переписке разделять выводы де-факто и де-юре. Иначе фактические нарушения корректной процедуры будут легализованы уже и де-юре в силу судейского авторитета.
Мне представляется, что факт задания вопроса сам по себе является информацией нелегальной до тех пор, пока алерт носит предупреждающий, а не объясняющий характер. Другое дело, что информация, истекающая из:
- последующего после вопроса действия,
- связи действия с характером алертируемой заявки
для партнера вполне легальна.

Представляется неправильно. "Де-факто" относилось только к первой части предложения. Вторая - это именно "де-юре"

"Если объявление значения заявки является обязательным, то его отсутствие автоматически делает всю информацию, проистекающую из факта задания кем-то из оппонентов вопроса о ее значении, санкционированной."

Никакой связи с алертом в этом пункте нет. Поэтому если тебе оталертировали 1т, но не пояснили, то совершенно законно спрашивать, если ты на какую-то 1т (для простоты - на Пресижн) собирался входить, а на какую-то нет. А партнеру, если ты получил объяснение "Березка" и спасовал - совершенно законно сделать вывод, что на сильную трефу ты собирался чем-то войти

Леш, у тя проблемы с логикой. Ты в своем примере подтверждаешь, даже со ссылкой на кодекс, что легальной является информация из действия (или отсутствия такового) после вопроса.
Пас=отсутствие действия, вход значащей заявкой=действие. Это легал.

А факт вопроса-то здесь причем? Информация из факта вопроса может проистекать только тогда, когда вопрос=маяк

Саша, я по-прежнему не понимаю, что ты пишешь.

Цитата не из Кодекса, а из ПА, но это неважно. В ПА:

"автоматически делает всю информацию, проистекающую из факта задания кем-то из оппонентов вопроса о ее значении, санкционированной."

Моя цитата:

"легализует им право пользоваться информацией, исходящей из факта задания последующего вопроса"

Если ты видишь какую-то смысловую разницу, то IMHO это только твое сугубо личное восприятие. Во всяком случае, я ее точно не вкладывал. И если ты считаешь, что из моей цитаты якобы можно понять, что вопросом можно "маячить", то IMHO и к ПАшной цитате это будет применимо в такой же степени

"Если объявление значения заявки является обязательным, то его отсутствие автоматически делает всю информацию, проистекающую из факта задания кем-то из оппонентов вопроса о ее значении, санкционированной."[/QUOTE]
Это положение прямо противоречит Кодексу, как предыдущему, так и действующему. То есть, на мой взшляд, эта регламентация - незаконная.

А какому конкретно пункту Кодекса?

Определение санкционированной информации - п. 16А1, при этом подпункт (с) гласит:

"она является информацией, определенной в качестве санкционированной в любом правиле или регламентации, или (если не определено иное) когда она проистекает из законных процедур, санкционированных настоящим Кодексом и регламентациями (но см. B1 ниже); "

И, по-моему, никаких ограничений на возможные регламентации, расширяющие определение санкционированной информации, Кодекс не делает. Соответственно РО вполне может такие регламентации испускать

Это сообщение отредактировал avgera - 8/05/2014, 16:24