Понятно, что вопрос, заданный оппонентами, их ответ (тот или иной) на наш вопрос, случившееся отклонение (их или наше) от правильной процедуры представляют собой "условия текущей сдачи".
Угу, а вопрос, заданный нами в законных условиях, видимо, к "условиям сдачи" не имеет ни малейшего отношения. Хм... оригинальный подход.
Конечно имеет и самое прямейшее отношение, но только не для другого игорока нашей пары, но для условий текущей сдачи оппонентов. Потому что: "Общение между партнерами в ходе торговли и игры должно осуществляться ТОЛЬКО посредством заявок и игры".
()
()
На мой взгляд, очевидно, что в Правиле 40В3 может говориться о заданном вопросе и данном на вопрос ответе ТОЛЬКО от оппонентов, но не от партнёра.
На мой взгляд, не стоит употреблять слово "очевидно" к тексту юридической направленности, применительно к тезису, не прописанному в этом тексте прямым образом - а упоминания слова "оппоненты" там нет. Во всяком случае, то что "очевидно" для тебя, на самом деле ни разу не очевидно не только для меня - но и для ACBL, котора в своем регламентирующем документе, разъясняющем действие 40B3, прямым текстом упоминает как вопрос от оппонетов, так и от нас самих. А English bridge union, молчаливо соглашаясь с тобой в том, что вопрос таки имеется в виду только от оппонентов, не соглашается в том, что все столь очевидно для ответа, и расписывает данный пункт как для нашего ответа, так и для ответа оппонентов. См. и пп. 1.6.4 из
И что там Английский Бриджевый Союз расписывает для нашего ответа? Лёш, мне не удобно говорить о текстах, непереведённных на русский язык. Американцы вообще имеют какие-то особые права в отношении Кодекса. Они, кажется, считают, что также - и во многих других отношениях... Поэтому, навероне, ссылаться на их мнение может быть не совсем корректно.
()
Но в любом случае у нас-то речь идет не о вопросе/ответе а об _отклонении_. В ситуации, когда известно, что оно случилось. И наличие/отсутствие вопроса ненарушившей стороны здесь есть не более чем (естественное) следствие отклонения. Надеюсь, что в праве строить свои соглашения в зависимости от последствий этого самого отклонения на росийских турнирах ты ненарушившей стороне отказывать не будешь?
У нас идёт речь, как понимаю, об общении между партнёрами, причём, об общении, как понимаю, посредством вопросов (заданных или незаданных). С твоего позволения, я отказываю нашей НБО в праве противоречить Кодексу.
Это сообщение отредактировал SerVik - 12/05/2014, 18:32
Американцы вообще имеют какие-то особые права в отношении Кодекса. Они, кажется, считают, что также - и во многих других отношениях... Поэтому, навероне, ссылаться на их мнение может быть не совсем корректно.
Ну так и у нас многие так же считают, поэтому именно американский подход нам должен быть ближе)
Американцы вообще имеют какие-то особые права в отношении Кодекса. Они, кажется, считают, что также - и во многих других отношениях... Поэтому, навероне, ссылаться на их мнение может быть не совсем корректно.
Ну так и у нас многие так же считают, поэтому именно американский подход нам должен быть ближе)
Кто "многие" и как "также" считают "у нас"?
Некоторые исключительные права ACBL в отношении текста Кодекса признаются ВБФ. Наверное, ВБФ имеет основания для признания этих прав. ФСБР, насколько могу судить, не обладает никакими подобными правами. Полагаю, по крайтей мере пока-что, нам следует старательно учиться Кодексу не противоречить.
Это сообщение отредактировал SerVik - 29/07/2014, 12:06
