Дык а посчитать вначале?

Если мы сыграли "бумага", то наш выигрыш в среднем 0 (в половине случаев наткнемся на "камень" и выиграем, в другой половине - на "ножницы" и проиграем)

Но если мы сыграли "камень", то в половине случаев мы опять-таки выиграем, обыграв "ножницы", зато в другой половине случаев раунд закончится вничью.

Есть несколько не очень понятных мне моментов относительно реализации и вообще условия как такового.

1. Сперва я подумал, что изначально это некий ретроспективный взгляд на проблему и потому присутствуют эти 50% и всё остальное. Однако...
Если игра будет вестись так, как описано Гомбо, то действительно на ряде конечных отрезков у нашего оппонента может не оказаться камней вовсе. А длина этих отрезков может на порядки превышать продолжительность жизни игроков (ведь, по условию, игру ведут люди, а все люди смертны).
Таким образом, на этих отрезках (назовём их раундами Rondo), придерживаясь стратегии от avgera, мы проиграем игру.

2. Предположим, реализация проходит не так, как описал Гомбо. Сперва оппоненты оговаривают чётное количество шагов, где каждый шаг есть осуществление выбора обоими оппонентами. Но! После договора о количестве, наш враг озвучивает, что ровно в половине случаев он будет играть камень. В остальных случаях он будет делать нужный ему выбор располагая информацией о нашей стратегии на тот момент (в конкретный момент времени игры).
Мы же не будем располагать информацией когда опп будет играть исключительно камень, а когда будеи иметь свободу выбора, не так ли?
Или будем и сможем корректировать свою стратегию, так сказать, online?

3. Ещё один вариант реализации мог бы выглядеть так:
опп даёт фору в озвученное кол-во шагов - пусть будет N/2, - заявляя что на них будет выбирать только камень, а мы вольны в выборе, который делаем прямо сейчас и этот отрезок можно считать сыгранным, а результат по нему зафиксированным;
игра же, по сути, будет вестись на таком же по длинне, но следующем, отрезке N/2, где мы не будем знать его стратегии, а он будет получать о ней и изменениях в ней информацию после каждого шага.



Каким должна быть формулировка условия задачи, чтобы не было разночтений и недопониманий?
Для Гомбо - Какой из вариантов реализации имеет отношение к твоей задаче, Гомбо?

Это сообщение отредактировал Меф - 8/04/2014, 04:47

рубля 2-3

Что-то Меф и Рондо мутят - вроде задача достаточно четкая.

в 50% буду показывать бумагу, в остальных что угодно включая бумагу.

Что значит ваша фраза? Что такое чёткое? Условие адекватное и однозначно трактуемое? Условие в старт-топике или условие от 7 апреля в 08:26 ?
Поясните свою мысль - по крайней мере, я попытался пояснить свою и что меня не устраивает в формулировках и толкованиях.
На мой взгляд, начальное условие вообще никакое, а условие от 7 апреля хоть и содержит кое-какие противоречия, однако всё же лучше стартового, так как часть действий оппов определена.

Условие в стартовом посте (№1) противоречит этому Вашему допущению, ибо указано, что оппонент выбирает в половине случаев камень, что не является оптимальным действием.
Следовательно, это Ваше допущение нельзя применять для этой задачи по умолчанию.

А теперь прочтите условие №1 ещё раз и обратите внимание на то, что по смыслу оно разделено на две части.
В одной части фразы констатируется факт действий оппонента по некому строгому закону, который мы не знаем и смысл которого скрыт от нас, но ЗАКОН, определяющий порядок действий оппа, ЕСТЬ.
В другой части фразы утверждается, что опп делает "что угодно", то есть ЗАКОНА НЕТ.

И почему, простите, я не могу трактовать последнее, как попытку совершить нечто сродни чистой случайности?

Брр, не понимаю, о чем спор. Непонятно сформулировано условие - ну не решай, в чем проблема.

Решение avgera, конечно, правильное. Ключевых наблюдения здесь два - первое, уже указанное, состоит в том, что играть ножницы смысла не имеет; второе состоит в том, что если противник сможет использовать ту же стратегию, что и вы, то выиграть ничего не получится - отсюда следует, что камня должно быть меньше половины.

Задача, где камня должно быть ровно половина на конечном отрезке фиксированной длины - другая задача.
Тоже интересно порешать - играете два раунда и точно известно, что оппонент ровно один раз сыграет камень. Сколько планируете выиграть?

Условие в стартовом посте (№1) противоречит этому Вашему допущению, ибо указано, что оппонент выбирает в половине случаев камень, что не является оптимальным действием.

Участники действуют оптимально, когда у них есть свобода выбора, т.е. из возможных вариантов они выбирают оптимальный. Причем, заметьте, он может оказаться не лучшим в конкретный момент, но стратегически наиболее выгодный. А условие здесь ни причем, это не стратегия, это параметр)) Сказано: в силу высших причин, ну представьте, что кто-то стоит рядом с пистолетом и запрещает показывать камень реже. О выигрыше ему мечтать не приходится, но его задача минимизировать потери. И мы предполагаем, что оппонент действует идеально, только тогда решение задачи вообще имеет смысл

Это сообщение отредактировал Anubis - 8/04/2014, 21:47

Выше я уже указал на то, что данное предположение не может быть принято по умолчанию - оно должно быть ОГОВОРЕННО в условии.
В противном случае надо признать возможной любую трактовку, которая не противоречит условию задачи.
Задача не теряет ничего в плане смысла, ес ли будет принята моя трактовка условия №1.

Anubis, Вы мне пытаетесь объяснить условие и обязать трактовать его так, как делаете Вы?
Поверьте, я не против и никогда не был против Вашей точки зрения, посты выше тому подтверждение, где признаётся право на существование обоих возрений.
Но почему Вы не позволяете мне иметь свой взгляд на вещи, при условии некорректности поставленной задачи.
Задача до сих пор не сформулирована корректно. Но её обсуждают и приходят к неким, как бы верным, выводам/решениям - это уже не математика, а какой-то аналог танцев с бубнами.

Спора нет и вроде как и не было. Беседа была.
ПРОСЬБА к тебе есть.
Просьба корректно и непротиворечиво сформулировать задачу, описав реализацию действий обоих оппонентов.
Есть у меня подозрение, что когда ты, Gombo, попытаешься это сделать, то столкнёшься с рядом проблем, которые, возможно, позволят тебе взглянуть на эту задачу несколько иначе.