В порядке действия Правила 70 "Судья требует от выступающего с претензией игрока повторить разъясняющее заявление, сделанное им при предъявлении претензии". (Точка) Судью категорически не должно интересовать, что мог иметь в виду игрок, выступивший с претензией, если это не содержалось в разъясняющем заявлении, прозвучавшем или не прозвучавшем (шо выросло то выросло! ) в момент совершения претензии. Или, скажем мягче, то, что выступивший с претензией имел в виду, но не произнёс (или обозначил в явном виде) в момент претензии как правило не должно оказать какого-либо воздействия на присуждаемый Судьёй результат.

Позиция Алексея Захарова в этой теме в целом мне очень понятна и близка.

Позиция, которую пытается защищать Денис выглядит примерно так:
Судья спрашивает оппонентов выступившего с претензией: "Что вас не устраивает?"
Получает ответ: «Нам не понятно, что теперь делать».
И на этот ответ Судья предлагает записать в протокол количество взяток, согласующееся с претензией. «Кстати, а на сколько взяток вы претендуете, уважаемые?»

Ну. Выяснили, что у второго вистующего короля червей нет. Первый вистующий погрустнел и потух. Сказал, что возражения у него закончились. А судья видит, что у второго вистующего есть король бубен, и поэтому сквиз не идёт. Судье для этого не надо землю рыть зубами, всё лежит на поверхности, но вистующими в упор не замечается. Чем закончится работа судьи с этой сдачей?

В порядке действия Правила 70 "Судья требует от выступающего с претензией игрока повторить разъясняющее заявление, сделанное им при предъявлении претензии". (Точка) Судью категорически не должно интересовать, что мог иметь в виду игрок, выступивший с претензией, если это не содержалось в разъясняющем заявлении, прозвучавшем или не прозвучавшем (шо выросло то выросло! ) в момент совершения претензии. Или, скажем мягче, то, что выступивший с претензией имел в виду, но не произнёс (или обозначил в явном виде) в момент претензии как правило не должно оказать какого-либо воздействия на присуждаемый Судьёй результат.

КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН с данным утверждением, и прошу коллег и читателей обратить внимание на это обстоятельство.

В комментариях к действующему Кодексу явно написано следующее:
"When judging the validity of a claim it is important to follow and understand the reasons for the claim at that specific moment".

Предложу свой перевод:
"При рассмотрении вопроса о правомерности (законности, обоснованости) клэйма является важным следовать и понять причины того, что клэйм сделан в конкретный момент.

Для Добрина:

Представь себе, что ты - Судья турнира, в котором игралась эта сдача. Твоего слуха достигает фраза игрока: "Ты что, хочешь зажлобить сдачу?"

Твои действия?

Для Добрина:

Представь себе, что ты - Судья турнира, в котором игралась эта сдача. Твоего слуха достигает фраза игрока: "Ты что, хочешь зажлобить сдачу?"

Твои действия?

Тебя, я так понимаю, интересует вопрос, буду ли я подходить к столу и выяснять у игроков, применительно к чему была произнесена случайно услышанная мной данная фраза? Нет, не буду.

Но вопрос нарушения правил поведения и этикета, конечно, никто с повестки дня не снимал.

Возможно, здесь ты и прав. И ту мою фориулировку можно ещё смягчить:
Если из логики розыгрыша и момента, когда сделана претензия, другими словами, события, после которого она сделана, Судья может БЕЗ СОМНЕНИЙ отмести некоорые возможные последовательности игры, то ему так и следует поступить. Но...

Во-первых, моя смягчённая формулировка этому не очень и противоречит.

И, во-вторых, от этого ещё очень далеко до признания законными каких-то требований к возражениям против претезии.

Смотри Правило 69А:
"Согласие достигнуто, когда игрок соглашается с претензией или уступкой оппонента и не выдвигает против нее никаких возражений до тех пор, пока его сторона не сделает заявки в следующей сдаче или пока тур не закончится (учитывается первый из этих моментов). Результат записывается так, как если бы взятки, о которых заявлено в претензии или уступке, были выиграны либо проиграны в ходе розыгрыша сдачи".
"... не выдвигает против неё НИКАКИХ возражений..." Решение Судья может принимать либо по Правилу 69, либо по Правилу 70. Третьего нет.

P. S.
Спасибо за цитату, Денис.

Это сообщение отредактировал SerVik - 24/09/2014, 15:47

Нет, не случайно, а "по долгу службы". Ты здесь не игрок с другого стола и не зритель. Ты - Судья.

Твой подход понятен, но совершенно неприемлем.

Я не думаю, что это принципиально для нашего разговора, но справедливости ради также отмечу, что особо выделенное тобой слово (НИКАКИХ) в оригинальном (английском) тексте Кодекса просто отсутствует.

"Agreement is established when a contestant assents to an opponent’s claim or concession, and raises no objection to it before his side makes a call on a subsequent board or before the round ends, whichever occurs first".

Нет, не случайно, а "по долгу службы". Ты здесь не игрок с другого стола и не зритель. Ты - Судья.

Твой подход понятен, но совершенно неприемлем.

Я тебе так скажу. Давай-ка постараемся обойтись без громких лозунгов. Эта проблема гораздо более глобальная и слишком серьезная, чтобы ее обсуждать на этом форуме. В том числе, слишком серьезная для нас с тобой. На уровне WBF уже несколько лет подолжается серьезное противостояние между сторонниками "тотального контроля" и сторонниками позиции "судья не должен вмешиваться в игровой процесс, пока его официально не пригласят к столу".

Речь идет не только о случайно услышанной фразе. Сторонники "тотального контроля" предлагают, по крайней мере, на серьезных международных соревнованиях организовать за каждым столом аудио- и видеозапись игры. Чтобы можно было всегда безошибочно установить любые факты (например, факт сбоя в темпе или тот же клэйм).

Позиция второго лагеря в особом представлении не нуждается, и именно она является на сегодняшний день базовой. Да, есть правило 81 С3, которое говорит нам о том, что у судьи есть обязанность исправлять любую ошибку или отклонение, о которых ему становится известно каким бы то ни было образом в пределах периода коррекции, установленного в соответствии с Правилом 79C. Но это правило не предполагает, что судья присутствует за столом во время игры и вмешивается в ход развития событий, оказывая, тем самым, на него сущственное влияние.

Это сообщение отредактировал Добрин - 24/09/2014, 17:43

Денис, я не уверен, что твой перевод корректен.
Там ведь не написано "the reasons of the specific moment when the claim took place". Я полагаю, что речь о другом - "причины (основания для) клейма, существовавшие в тот момент (клейма)"