"Целью компенсации записи является возмещение ущерба ненарушившей стороне и изъятие любого преимущества, полученного нарушившей стороной вследствие ее нарушения. Ущерб существует, когда из-за нарушения невиновная сторона получает за столом результат менее благоприятный, чем тот, который был бы ожидаем, если бы это нарушение не случилось (но см. C1(b))."

Насколько могу судить, вот это "изъятие ЛЮБОГО преимущества" даёт достаточные основания для присуждения в некоторых случаях несбалансированных назначенных компенсирующих записей.

Это сообщение отредактировал SerVik - 11/01/2015, 21:18

Последний пункт (f) Правила 12С1 "Присуждение назначенной компенсирующей записи":

"Записи, присуждаемые двум сторонам, не обязаны быть сбалансированными".

Неужели это - не основание?
Если бы это положение относилось только к присуждению по пункту (b), то оно и составляло бы часть этого пункта. А так, как написано в Правиле, оно даёт свободу Судье (и АК) присудить несбалансированные записи по любому из пунктов Правила.

Предложение из новеллы "Law 12 C 1 (c )" действующего Кодекса Практики, на который выше давал ссылку Алексей Захаров:
"C 1 (c ).) The purpose of this law is to enable the Director to form a view as to what is an equitable outcome in the score, and to implement that outcome".

Примерный перевод:
"С 1 (с ).) Цель этого Правила заключается в предоставлении Судье возможности сформировать мнение относительно того, что является справедливым результатом в счёте, и для реализации такого результата".
И пункт (f) Правила 12С1 указывает, что Судья не ограничен необходимостью присуждения сбалансированных записей, если его мнение о справедливости и о целях Кодекса требует несбалансированных записей.

Пункт 8 Протокола заседания Комитета по Кодексу ВБФ от 12 октября 2010 года:
"Так называемое "присуждение Ревелей" (Reveley ruling) это судейское решение, в котором присуждается взвешенный результат (см. Правило 12С1(с)), который среди прочих вариантов, включает в себя долю от записи, полученной через использование сделанной за столом заявки. Было выражено беспокойство, что такие решения, позволяя получить некоторую долю от незаконного результата, могут побудить игроков к нарушению правил. В связи с этим, таких решений следует, по возможности, избегать".
На мой взгляд, очевидно, что здесь Комитет делает акцент на результате, присуждаемом нарушившей стороне, т. к. доля от записи, полученной (с нарушением) за столом, в результате, присуждаемом ненарушившей стороне, не побуждает игроков к нарушениям.

Вообще, выглядит парадоксальной ситуация, когда искусственные компенсирующие результаты, присуждаемые по Правилу 12С2, могут быть несбалансированными, потому что, Правило даёт определённые указания о том, когда и как они получаются, а для несбалансированных назначенных компенсирующих результатов Кодекс, как бы, оснований не даёт...

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Новые трактовки Кодекса

Комитет по Кодексу ВБФ Лилль 1998г.:

"3. ПРОЦЕДУРЫ ПРИСУЖДЕНИЯ НАЗНАЧЕННОГО КОМПЕНСИРУЮЩЕГО РЕЗУЛЬТАТА

Комитетом было сделано изменение в интерпретации правила о процедуре присуждения назначенного компенсирующего результата после отклонения.

Впредь данное правило необходимо применять так, что преимущество, полученное нарушителем (см. Правило 72B1), - при условии, что это преимущество связано с нарушением, а не достигнуто исключительно за счет хорошей игры нарушителей, - должно истолковываться как преимущество в результате, достигнутом за столом, как вследствие нарушения, так и впоследствии. Для того, чтобы давать возмещение в компенсирующем результате, ущерб ненарушившей стороны должен быть следствием нарушения.

Комитет отметил, что право на возмещение ненарушившей стороне не аннулируется обычной ошибкой или неверным решением в последующих действиях, а только очевидно противоречащим здравому смыслу, диким или азартным действием (включая тип действий, обычно называемых "попытка одним выстрелом убить двух зайцев" )."

Допускаю, что могу чего-то не понимать или понимать неправильно, но полагаю, что это именно то Правило, которое делает нормой присуждение разделённых (несбалансированных) результатов. В частности на этот текст опирается процитированное двумя сообщениями выше Правило 12В1.

Это сообщение отредактировал SerVik - 11/06/2015, 10:26

Из главы "Определения" Кодекса 1997:

"Компенсирующий результат Adjusted score
Произвольный результат, присужденный Судьей (см. Правило 12). Он бывает либо "искусственным", либо "назначенным".
1. Искусственный компенсирующий результат - это величина, присуждаемая взамен результата потому, что в данной сдаче никакой результат не может быть достигнут или оценен (например, когда отклонение препятствует розыгрышу сдачи).
2. Назначенный компенсирующий результат присуждается одной или обеим сторонам, чтобы стать результатом сдачи вместо результата, фактически достигнутого после отклонения."

"Назначенный компенсирующий результат присуждается ОДНОЙ или ОБЕИМ сторонам, ..." То есть, предыдущий Кодекс прямо санкционировал несбалансированный назначенный компенсирующий результат в его определении и дублировал эту позицию в тексте Правила 12С2: "Результаты, присуждаемые обеим сторонам, не нуждаются в сбалансированности ..."

В нынешнем Кодексе определение компенсирующей записи существенно более лаконичное и не касается этой проблемы, но в тексте Правила 12С(теперь)1 эта позиция по прежнему, и, я бы сказал, естественно, есть: "Записи, присуждаемые двум сторонам, не обязаны быть сбалансированными".

"Естественно" потому, на мой взгляд, что законотворческий процесс в области Правил Бриджа обладает свойством разумной инертности. Традиция играет в этом процессе существенную позитивную роль. Причём, традиция не поддерживается ради самой традиции. Она скорее привносит здоровый скепсис, конструктивный консерватизм в разговор о, возможно, назревших изменениях, который, также не менее естественно, непрерывно возбуждается, в частности молодыми либеральными силами. В лице аксакалов, входящих в соответствующие комитеты международных бриджевых организаций, традиция выступает стороной в этом диалоге.

И эта самая традиция, на мой взгляд, не могла позволить просто заменить Правило 12С2 предыдущего Кодекса Правилом 12С1(с ) нынешнего. Насколько могу судить, нынешнее Правило 12С1(с ) ровно также, как и предыдущее Правило 12С3 имеет довольно ограниченную область применения. Эта область определена следующими вещами:

"Для установления справедливости ...";

"механическое применение Правила 12С2 не дает справедливого ответа для одной или обеих вовлеченных сторон";

"Пожелание состоит в том, чтобы Судья не решал автоматически в пользу ненарушившей стороны, когда он не сомневается, что правильное суждение требует от него иного решения".

Единственное, чем действующее Правило 12С1(с ) отличается от прежнего 12С3 - это то, что прежнее было написано для Апелляционного Комитета и позже дополнительными документами было рекомендовано к применению Главным Судьёй, а нынешнее написано для Судьи. Однако область его действия не изменилась! Его, по прежнему следует применять, когда обычная методика не даёт справедливый результат для одной или обеих сторон.

Это сообщение отредактировал SerVik - 22/11/2015, 13:39

Здесь: https://www.playelephant.com/forum/index.ph...dpost&p=1425576 говорил, что "учитываю изменение некоторых процедур. Но я учитываю также и то, что действующие российские судьи и сейчас читают Правила с огрехами, а полтора десятка лет назад, когда начинала действовать предыдущая редакция Кодекса, эти же судьи читали его ещё менее уверенно. Поэтому, то самое изменение процедур было ими воспринято, насколько могу судить, не совсем верно."
Высказывание коллеги о процедуре нынешнего Правила 12С1(с ) по следующей ссылке: https://www.playelephant.com/forum/index.ph...ndpost&p=424086 иллюстрирует это не совсем верное восприятие. В той теме видно, что коллега Капустин пытается как-то уравновесить это мнение, но также видно, что эта попытка не имеет особого успеха.

Привожу мнение коллеги, главным образом для того, чтобы обратить внимание на то обстоятельство, что в результате изменения Кодекса НБО теперь не должны подчиняться мнению ЕБЛ по этому вопросу.

Это сообщение отредактировал SerVik - 22/11/2015, 17:10