Несколько лет назад в теме наших украинских коллег http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...ndpost&p=918005 я уже формулировал вопрос: "Вы спрашиваете меня, как вам следует организовать Судейство в соответствии с Кодексом?" Не считал этот вопрос риторическим и был готов поделиться своими представлениями.

Теперь в теме о Комментариях к Кодексу Алексей Захаров затрагивает проблему судейского ресурса.

Ваш покорный слуга также не раз, в том числе и на этом форуме, задавался вопросом: "Откуда берутся судьи?"

Надеюсь в этой теме выскажутся коллеги, которые на практике сталкивались с проблемами организации клубного судейства, а также коллеги, имеющие какие-то рецепты решения таких проблем.

В свою очередь, напомню некоторые положения Кодекса, которые имеют непосредственое отношение к теме:
Правило 80А2:
"Полномочия и обязанности Организатора турнира включают:
(a) назначение Судьи турнира. Если нет назначенного Судьи, то для выполнения его функций игрокам следует назначить кого-то;
..."
Аналогичное положение в предыдущей редакции звучало немного иначе. Правило 80А:
"Организаторы, при проведении соревнований в соответствии с настоящим Кодексом, имеют следующие обязанности и полномочия:
A. Судья турнира
назначать Судью турнира. Если Судьи турнира нет, то для выполнения его функций игрокам следует назначить одного из их числа".
Очевидно, нынешнее Правило в сравнении с предыдущим расширяет круг лиц, которые могут быть назначены игроками для выполнения функций Судьи. Если Кодекс 1997 г. предписывал назначение одного из игроков, то теперь в качестве Судьи может быть назначен и кто-то другой, не обязательно игрок.

Вообще говоря, в этой части Кодекса произошли существенные изменения. Кодекс 1997 г. структурировался главами, и соответствующая глава называлась "Организация турниров" (в оригинальном английском тексте - Tournament Sponsorship) Првило 80 называлось в русском Кодесе "Организаторы", в оригинальном - "Sponsoring Organisation".
В действующем Кодексе главы отсутствуют, а Правило 80 называется "Регламентация и организация" (REGULATION AND ORGANIZATION) и даёт базовые определения Регламентирующей Организации и Организатора Турнира.
Насколько могу судить, упоминая спонсорство предыдущие Кодексы делали акцент на необходимости материального, в том числе, вероятно, и финансового обеспечения организации турнира. Нынешний Кодекс переносит акцент на возникновение и распределение полномочий регламентировать и оргинизовывать турниры.

Правило 81 представляется уместным здесь целиком:
"ПРАВИЛО 81. СУДЬЯ
A. Официальное положение
Судья является официальным представителем Организатора турнира.
B. Ограничения и ответственность
1. Судья ответственен за техническое руководство турниром «на месте». У него есть полномочия исправлять любые упущения Организатора турнира.
2. Судья применяет настоящий Кодекс и дополнительные регламентации, объявленные согласно полномочиям, данным настоящим Кодексом, и ограничен настоящим Кодексом и этими регламентациями.
C. Обязанности и полномочия Судьи
Судья (а не игроки) несет ответственность за исправление отклонений и возмещение ущерба. Обязанности и полномочия Судьи, как правило, включают в себя также следующее:
1. поддерживать дисциплину и обеспечивать нормальный ход игры;
2. применять и толковать настоящий Кодекс, а также разъяснять игрокам их права и ответственность, вытекающие из него;
3. исправлять любую ошибку или отклонение, о которых ему становится известно каким бы то ни было образом в пределах периода коррекции, установленного в соответствии с Правилом 79C;
4. назначать исправление, когда оно применимо, и осуществлять полномочия, данные ему Правилами 90 и 91;
5. освобождать при наличии оснований от исправления по своему усмотрению по просьбе ненарушившей стороны;
6. разрешать споры;
7. передавать любое дело в соответствующий комитет;
8. сообщать результаты для официальной регистрации, если Организатор турнира этого требует, и разбираться с любыми делами, перепорученными ему Организатором турнира.
D. Перепоручение обязанностей
Судья может перепоручать ассистентам любые свои обязанности, но это не освобождает его от ответственности за их правильное исполнение."

Полагаю, многие клубы сталкивались с такой ситуацией, когда все хотят играть и не находится человека, который был бы готов просто судить. Можно пытаться заинтересовать такого человека материальным вознаграждением за судейскую работу. Однако обычное российское объединение любителей Игры, во многих случаях представляющее собой небольшой кружок энтузиастов, может столкнуться на этом пути с существенными трудностями...

Нижегородский Клуб Бриджа пытался решать это следующим образом. Почти во всех турнирах, включая городские и региональные чемпионаты, Судья был играющим, но у него был ряд помощников, также из числа игроков. Таким образом, решались по меньшей мере две, лежащие на поверхности проблемы:
- когда Судья был занят розыгрышем сдачи, по вызову с другого стола мог подойти его более свободный помощник;
- когда Судья вызывался кем-либо за слолом, где он как раз и играл, для разбора ситуации мог подойти кто-то из его помощников.

Возможно участники форума из числа нижегородцев, которым доводилось в тех турнирах участвовать, выскажут свои взгляды на такой способ организации клубного судейства.

P. S.
Позже я надеюсь поделиться проблемой, которая возникла у нижегородскиих судей, но так и не нашла своего разрешения.

Это сообщение отредактировал SerVik - 28/12/2013, 17:17

В современных условиях турниры очень резко разделились на две категории - либо это односессионный клубный турнир, занимающий один вечер, либо это рейтинговый турнир, занимающий 2 дня и собирающий 16 пар/8 команд. Промежуточных вариантов единицы (нерейтинговые, но очень престижные события вроде мемориала Злотова от рейтинговых не отличаются с точки зрения нашей задачи).

Что касается односессионных турниров - то там судья, чаще всего, будет играющим. Просто потому, что не хочется, да и вредно повышать взнос сверх необходимого на аренду и другие текущие клубные расходы. Разумеется, такому судье очень хорошо иметь среди игроков помощников, которые смогут решать проблемы, когда он занят/участвует в вызвавшей проблемы сдаче как игрок.

Но в крайнем случае такой судья справится и один. В конце концов, пришедшим на турнир сильным игрокам мастерские баллы особо не нужны, их волнуют ПБ/РО, которых тут нет. Они пришли поддержать форму/пообщаться, и их мало волнует результат. Слабые же игроки, как правило, и Кодекс знают не так хорошо, чтобы начинать с судьей всерьез спорить (и они сами знают, что они Кодекса не знают). Поэтому судье достаточно быть последовательным в своих действиях, и все пройдет хорошо.

Что же касается рейтингового турнира, то его организаторы, как правило, хотя бы минимальным бюджетом располагают. Если человек готов играть 2 дня, он обычно готов и заплатить за это минимум 1000 рублей. Практика это подтверждает. Поскольку этих людей минимум 32 - образовавшийся бюджет позволяет и оплатить аренду помещения, и обеспечить все остальное необходимое, и достойно оплатить судейство.

Конечно, подготовленных судей у нас немного, они наперечет, но и рейтинговых турниров у нас пока не так много, чтобы возникли проблемы. Как-то удается для всех турниров судей найти, хотя и не без сложностей.

Ситуация с играющим судьей в рейтинговом турнире бывает, но она воспринимается сейчас как чрезвычайная. Неожиданно потребовалась замена и другой не нашли или что-то подобное. Думаю, это так и должно быть. В рейтинговом турнире неиграющий судья необходим. Если же случился катаклизм и судье пришлось играть - да, нужно применять вариант с несколькими играющими помощниками. Но для рейтингового турнира это именно затычка на случай чрезвычайной ситуации, а не норма.

А откуда судьи берутся, в общем-то понятно. Когда из-за нехватки судейского ресурса в клубе начинаются явные проблемы, у кого-то из игроков не выдерживают нервы, он плюет и начинает брать часть судейской работы на себя, потому что хочется, чтобы турниры проходили хорошо. Если у этого игрока достаточно врожденной добросовестности, чтобы все, за что он берется, делать как следует, а не кое-как - то постепенно он становится судьей.

Со мной, во всяком случае, было именно так. Сначала я научился обсчитывать клубные турниры, потому что Виктор Александрович Зимницкий был очень загружен разными делами и часто обсчитывал турнир через несколько дней, а хотелось результаты узнавать быстрее. И стал ему помогать с обсчетом. Научившись обсчитывать турниры, я стал естественной кандидатурой на роль судьи клубного турнира для тех редких случаев, когда ВикСаныч почему-то не смог в клубе появиться. Соответственно, пришлось начинать изучать Кодекс, чтобы не позориться у стола (ну и активно участвовать в дискуссиях на Гамблере, чтобы сверять свое мнение с мнением более опытных судей). Потом мы смогли купить бриджмейты и пришлось научиться с ними управляться. Разобравшись с бриджмейтами, я оказался естественной кандидатурой на роль судьи рейтинговых турниров. Потом Денис Добрин стал вытаскивать меня на ПЧР в качестве одного из судей (очень разумная идея для обеспечения единства судейского сообщества - привлечение судей, проводящих региональные турниры в роли главных судей, в качестве помощников главного судьи на чемпионаты России), что потребовало развить навыки судейства у стола. И я оказался в той ситуации, в которой нахожусь.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 8/01/2014, 23:05

Не должно быть никаких иллюзий. Кодекс в том виде, в котором он сегодня существует, и играющий судья - вещи несовместимые.

Не должно быть никаких иллюзий в том, что любое утверждение, касающееся Правил Бриджа, должно иметь обоснование в тексте Кодекса Бриджа. Говоря о Правилах в данном случае, имею в виду также и организацию судейства. Из приведённых выше правил, в том виде, в котором они сегодня существуют, видно, что Кодекс уделяет определённое внимание этому аспекту Игры.
Если бы Правило 80В2(а) имело формулировку: "...назначение Судьи турнира. Если нет назначенного Судьи, то для выполнения его функций игрокам следует назначить кого-то не из их числа" -, то я был бы совершенно согласен с мнением уважаемого коллеги Добрина. Однако Правило говорит другое, и если оно переведено на русский язык аутентично, то, принимая во внимание его предыдущие редакции, я не могу сомневаться в том, что Кодекс традиционно ВПОЛНЕ допускает играющего Судью.

Не можешь сомневаться - не соменвайся

А я продолжу не сомневаться в том, что выполнение предписанной Кодексом правильной процедуры в большинстве случаев отклонений играющим Судьей невозможно. Просто потому, что на практике каждый раз, подходя к столу, играющий Судья получает огромное количество информации о сдаче, в которой случилась та или иная проблема (даже если это "банальная" заявка или ход вне очереди). По-хорошему (точнее, по-спортивному), играющий Судья должен снимать с себя все сдачи, к которым он был вызван к столу и которые он еще не успел сыграть сам.

Понятно, что Кодекс допускает играющего Судью. Потому что это запретить невозможно (точнее, нереально). Я говорю о другом. Кодекс, как ты выразился, "вполне допуская" играющего Судью в одном правиле, совершенно не разъясняет, как должны выполняться все остальные правила Кодекса, при применении большинства из которых играющему Судье требуется немедленно вникнуть (в той или иной степени) в случившуюся ситуацию для того, чтобы принять корректное решение.

Это сообщение отредактировал Добрин - 9/01/2014, 13:54

У меня есть некоторый опыт судейства клубных турниров. Мне сейчас трудно судить, насколько мои решения в качестве играющего Судьи соответствовали Кодексу. Припоминаю только одну ситуацию, когда моё решение было поставлено под сомнение. Она случилась, по-моему, в 1996 г., и я сейчас не уверен, что играл в том турнире. Была попытка обвинить меня в предвзятом решении, вынесенном ПРОТИВ определённого игрока в связи с мотивами личного отношения. Согласись, это - несколько другая проблема. Однако при всём желании я не припоминаю случая, когда возникла бы проблема из-за того, что играющий Судья мог получить несправедливое преимущество в сдаче, о которой он мог иметь несанкционированную информацию, в силу того, что был вызван для принятия по ней решения, до того, как сам её сыграл. Не было таких случаев.

Денис, на мой взгляд, это всего лишь вопрос судейской техники и психологических особенностей устройства восприятия играющего Судьи. Что касается психологических особенностей судейского восприятия, то много лет назад, когда коллега С. Литвак был одним из ведущих судей в России, он высказывал почерпнутое, вероятно, из еврпейских или американских источников мнение следующего плана. Мол, хороший Судья может зарядить сессию с заранее подготовленными раскладами, а затем сыграть её в качестве игрока, и то обстоятельство, что он видел все расклады, никак не отразится на принимаемых им игровых решениях. Сейчас, как и тогда, я нахожу это мнение нормальным.
Что касается судейской техники, то она, насколько могу судить, позволяла вникать в случившуюся ситуацию до степени, достаточной для принятия решения, которое бы позволило продолжить игру. Причём, играющий Судья, во всяком случае в моём лице, не имел проблем с несанкционированной информацией, когда играл эту сдачу позже. Имею в виду проблемы, которые могут возникнуть у игрока в связи с необходимостью следовать Правилу 73С.

Судейская техника, о которой говорю, предполагает, что Судья воспринимает случившуюся за столом ситуацию "на слух" из ответов игроков на свои вопросы. Это возможно, когда игроки в определённой мере продвинутые, чтобы излагать ситуацию, в определённой мере обстрагируясь от расклада, то есть, в терминах Кодекса: "ход не из той руки", "недостаточная заявка" и т. п. Стол может находиться в поле зрения Судьи, но Судья, до поры, НЕ ВИДИТ открытых на нём карт и коробку с обозначенными открывающим и зональностью. Во многих случаях решение в точности соответствующее Кодексу может быть принято Судьёй без видения ни одной карты. А когда Судье всё же необходимо ознакомиться с деталями расклада, то в сознании Судьи(-игрока) эта информация локализуется, как бы, в другом измерении (в параллельном пространстве) по отношению к сознанию игрока(-Судьи). Во всяком случае у меня было как-то так...

Это сообщение отредактировал SerVik - 9/01/2014, 17:16

Представьте себе ситуацию.

За столом случился, например, сбой в темпе у одного из оппонентов. Вызвали судью. Второй оппонент заявляет, что да, сбой в темпе таки был, он этот сбой в темпе заметил, этот сбой в темпе передал ему некоторую информацию. Ну или один из оппонентов карты все выронил на всеобщее обозрение, и все их видели, и никто этого не отрицает.
Но потом второй оппонент заявляет, что после многолетних медитаций он познал истинный дзен, научился не думать о белой лошади, и теперь сумел абстрагироваться и очистить свой мозг от посторонней информации, она дескать локализована в другом измерении в параллельном пространстве.

Каким будет ваше мнение по поводу судьи, если он разрешит ситуацию следующим образом - "ну, раз в другом измерении в параллельном пространстве, то ничего страшного не произошло, продолжайте играть в этом измерении в этом пространстве как ни в чём ни бывало".

Какими могут быть действия играющего Судьи, скажем, при недостаточной заявке, если он избегает получения информации о сдаче?
- Судья!
- Что случилось?
- Недостаточная заявка.
- Натуральная или искусственная?
- Искусственная.
- Есть ли в распоряжении игрока заявка с таким же или более точным значением? Показывающая то же самое и исключающая то же самое?
Далее ответили "да" или "нет", и Судья разъяснил варианты (можно заявку принять, если нет, то...).

Тут Судья действительно лишней информации не получил. Он знает лишь, что в одной из сдач тура одна из пар применила искусственную заявку - редко такая информация помешает играть данные сдачи самому. Но чтобы все прошло так гладко, игроки обеих пар за столом должны справиться с применением формулировки кодекса к конкретной торговой ситуации. Игроки нарушившей пары должны с этим справиться, чтобы дать ответ на вопрос, а игроки ненарушившей - чтобы проконтролировать правильность этого ответа. И тогда только в редких случаях, когда этот вопрос окажется действительно сложным, Судье придется подойти и узнать, какие же заявки были сделаны и какова торговая ситуация.

Но на практике игроки могут быть либо не справиться с работой по применению формулировки кодекса к конкретной ситуации, либо не быть готовыми тратить силы на эту работу (те, кто привык к наличию неиграющего судьи, который, посмотрев на торговлю, может сформулировать все то же самое в более понятном, уже примененном к конкретной ситуации виде). И судье придется увидеть случившуюся торговлю и получить несанкционированную информацию.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 10/01/2014, 11:13

С одной стороны - да, это во многом верно. Это действительно так происходит.

С другой стороны, представьте себе, что у играющего судьи, являющегося игроком среднего уровня, игра в чемпионате города пошла очень хорошо и он неожиданно претендует на высокое место. И вот в последнем туре этот играющий судья ставит трудно выторговываемый шлемик и благодаря такому результату чемпионат выигрывает. А до этого он подходил к столу, где лежала эта сдача и одна из сильнейших пар города этот шлемик сторговала, и вынужден был ознакомиться с ситуацией в торговле.

Ситуация, мягко говоря, очень неприятная. Сам-то он, может, и знает совершенно точно, что к последнему туру ту ситуацию забыл и во время торговли не вспоминал, но каково будет отношение к такому результату турнира других участников? Найдутся люди, у которых будут большие сомнения.

Безусловно, играющий Судья должен точно так же руководствоваться Кодексом, как и неиграющий. Безусловно, для многих турниров играющее судейство - единственный возможный вариант. Но нужно отдавать себе отчет (и в этом Денис прав), что это все равно заплаточное, неполноценное решение.

Даже если его судейство идеально соответствует букве Кодекса (это-то всегда или почти всегда, как мне кажется, возможно), оно все равно будет неполноценным. 85A1 говорит нам "При определении фактов Судья должен основывать свою точку зрения на балансе вероятностей, то есть в соответствии с весом доказательств, которые он в состоянии собрать". Вот этот самый набор "доказательств, которые он в состоянии собрать" у играющего Судьи неизбежно будет намного меньше - из-за отсутствия возможности полноценно собрать доказательства. А значит, будет хуже и качество решений.

Судейская техника неиграющего Судьи ориентирована на то, чтобы при возникновении потенциальной проблемы сразу обеспечить себе максимум информации для полноценного принятия решения. Приведу банальный пример: Судье лучше по возможности не отходить до конца сдачи от стола, где возникла проблема и вероятно продолжение. Чтобы все происходящее произошло у него на глазах и впоследствии не было разногласий по фактам. Судейская техника играющего Судьи, напротив, ориентирована на то, чтобы получить только безусловно необходимую информацию для принятия решения, позволяющего продолжить игру, и ни в коем случае не больше. Цена этого - намного менее качественный сбор информации для принятия решения.