Если следовать данному (как выше показано, ошибочному) тезису, то Правило 11А придется применять приблизительно в 100 случаях из 100, если обе стороны сделали по какому-нибудь действию после отклонения. Что находится в противоречии с использованным в Правиле модальным глаголом "может".

Первое предложение Правила определяет необходимое, но не достаточное условие, при котором Судьёй принимается решение о потере права на исправление. Второе предложение представляет множество достаточных условий примером одного из них. Этот пример выражен словами "когда ненарушившая сторона может получить выгоду от дальнейших действий, предпринятых оппонентом в неведении об относящихся к делу положениях соответствующего правила".

Если верна моя трактовка второй части - "предпринятых оппонентом в неведении об относящихся к делу положениях соответствующего правила" - как естественного следствия невызова Судьи (непривлечения внимания к отклонению), то остаются два ключевых вопроса.
1. Что понимается под "может получить выгоду от дальнейших действий"?
2. Каоковы другие подразумеваемые Правилом достаточные условия предопределяющие потерю права на исправление?

С модальным глаголом "может" противоречия нет, поскольку, очевидно, существуют случаи, когда ненарушившая сторона не может получить выгоду от дальнейших действий, предпринятых оппонентами в неведении.

Это сообщение отредактировал SerVik - 4/06/2014, 13:47

В рассматриваемом примере ненарушившей стороны нет. Поэтому, при оценке этой ситуации Вы не можете опираться непосредственно на эту часть Введения.
Как только Запад открыл рот со своим текстом Правила 27, он нарушил целый ряд правил. И невызов Судьи в связи с этим нарушением представляет собой дальнейшее нарушение. Насколько могу судить, у Судьи нет никаких оснований для благосклонного отношения ни к одной из сторон.

Эта фраза из введения говорит нам, в моем представлении, о том, что в спорных ситуациях (когда Судье предстоит выбрать трактовку Кодекса или решить, как применять предоставленные на его усмотрения полномочия) Судья не должен жестко относиться к тем нарушениям, которые явно не повлекли никакого ущерба. Именно к этой категории относится нарушение W.

Рассмотрим тот же самый пример с недостаточной заявкой. W открыл 2 трефами Precision. N сделал недостаточную заявку 1 черва, имея в черве пятого короля, расклад 5-3-3-2 и 9 разбросанных очков. W сказал "замени на 2 червы, и все". EW сконтрили и посадили за 800.

Нарушение W явно повлияло на ход событий в сдаче - существует серьезная вероятность, что игрок, услышав полный список альтернатив, выбрал бы пас (даже несмотря на то, что партнер пасовал бы до конца торговли).

Если у EW не было шлемика, Судье следует применить в этой ситуации правило 10B "Судья может оставить в силе или отменить любое исправление или любой отказ от него, которые совершены игроками без его указаний.". Отменить исправление и присудить компенсирующий результат. Чтобы EW не получили выгоду от невызова Судьи.

Допустим, у EW был шлемик. Они вызывают Судью в конце сдачи и говорят, что без интервенции этот шлемик точно поставят. Шлемик действительно можно выторговать в односторонней торговле. Если бы N не сделал недостаточную заявку, то войти на втором уровне на такой карте он вряд ли решился бы. 27D говорит нам "Если вслед за применением пункта Судья в конце розыгрыша рассудит, что без помощи, полученной от нарушения, исход сдачи вполне мог бы иным, вследствие чего ненарушившая сторона потерпела ущерб (смотри Правило 12B1), он должен назначить компенсирующую запись. В этой компенсации ему следует стремиться вернуть настолько близко, насколько возможно, вероятный результат сдачи, если бы недостаточное назначение не произошло.". Однако 11A говорит нам "Право на исправление отклонения может быть утрачено, если любой из игроков ненарушившей стороны предпримет какие–либо действия до вызова Судьи. Именно такое решение принимает Судья, например, когда ненарушившая сторона может получить выгоду от дальнейших действий, предпринятых оппонентом в неведении об относящихся к делу положениях соответствующего правила." Здесь EW утратили право на исправление, не вызвав Судью своевременно. Потому что при своевременном вызове Судьи была вероятность, что N спасует и мы убедимся на практике, способны ли EW выторговать этот шлемик. А так они пытаются за счет своего нарушения получить преимущество.

Т.е. EW лишаются права на исправление в тех ситуациях, когда невызов ими Судьи мог принести им выгоду. Т.е. невызов Судьи повышал их шансы получить хороший результат в сдаче, а когда у них это не получилось, они вспомнили про Судью.

Правила как-то регламентируют процедуру установления фактов в отношении конкретного вида отклонения, только если есть особенности (например, 66D). В противном случае они этой проблемы вообще не касаются, считая, что факты установлены.

Например, Правила, описывающие ход вне очереди - что, предполагают процедуру выяснения, был ли ход вне очереди, внутри себя самих? Подошел ты на вызов к столу, на нем нет ни одной открытой или закрытой карты, а тебе говорят - "ход вне очереди". Сможем обойтись только Правилами 52-55? Или все-таки попытаемся установить факты согласно Правилам 84 и 85, чтобы узнать, что игрок сделал ход, а потом забрал карту в руку?

Ей-богу, напоминает анекдот про математика и воздушный шар. Да, существуют. Допустим даже, "очевидно существуют". Ровно поэтому я и написал - ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО в 100 случаях из 100. Что толку нам, практикующим судьям, от этого тезиса? Глагол "может" в Кодексе и математике имеет разный смысл, ибо в Кодексе он предполагает не просто существование, но _значительное преобладание_ одного случая над другим. А у нас - с точностью до наоборот.

Это сообщение отредактировал avgera - 11/06/2014, 10:04

Хороший пример!

Сыгранная карта, момент, когда была сыграна карта, возвращение сыграннй карты в руку - это всё события и обстоятельства, входящие в область произошедших за столом фактов. Эти факты могли быть доступны для восприятия всех игроков за столом, и поэтому они могут быть установлены Судьёй. Когда факты восприняты игроками одинаково, это называется "факты согласованы", Судья действует, как ему предписано Правилом 84. Когда игроки излагают противоречивые представления о произошедшем, это называется "факты не согласованы", и Судья действует, как ему предписано Правилом 85.

Допустим, случается некоторое отклонение. Допустим, не привлекая к нему внимания, игроки продолжили игру. Какие факты могут быть установлены Судьёй в последствии? А вот какие:
- в такой-то момент (торговли или розыгрыша) произошло такое-то отклонение;
- к отклонению внимание привлечено не было, и игроки (как ни в чём не бывало) продолжили игру;
- в дальнейшем течении сдачи произошли такие-то события (заявки, игра);
- ненарушившая сторона вызвала Судью и выразила неудовольствие в связи с этими событиями.
Все эти факты Судья МОЖЕТ установить или пытаться установить, потому что они произошли в области восприятия всех игроков за столом.

Ведение или неведение игрока "об относящихся к делу положениях соответствующего правила", в случае, когда внимание к отклонению привлечено не было, не относятся к области фактов, подлежащих установлению Судьёй, согласно Правилам 84 и 85. Потому что, они лежат в интимной области мозговой деятельности этого игрока, недоступной для восприятия других игроков и самого Судьи.

Когда Кодекс предполагает необходимость как-то учесть вещи, скрытые в интимной области мозгвой деятельности игрока, он даёт Судье вполне определённое указание:
- составить МНЕНИЕ о возможности того, что "в момент совершения отклонения нарушитель мог осознавать, что отклонение вполне может нанести ущерб ненарушившей стороне", как в Правиле 23;
- разрешать любое сомнение относительно претензии против выступившего с преензией, как в Правиле 70А;
- разрешать каждое сомнение в пользу ненарушившей стороны, как в Правиле 84D.

Никакого такого указания Правило 11А не содержит. Моему пониманию не доступны методы, посредством которых уважаемый коллега собирается устанавливать неведение игрока как факт. Поэтому, я склоняюсь к излагавшемуся выше толкованию этого места в Правиле: неведение игрока предполагается как простое следствие непривлечения внимания к отклоненю, невызова Судьи и необъяснеия Судьёй всех обстоятельств в отношении исправления отклонения.

Ей-богу, напоминает анекдот про математика и воздушный шар. Да, существуют. Допустим даже, "очевидно существуют". Ровно поэтому я и написал - ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО в 100 случаях из 100. Что толку нам, практикующим судьям, от этого тезиса? Глагол "может" в Кодексе и математике имеет разный смысл, ибо в Кодексе он предполагает не просто существование, но _значительное преобладание_ одного случая над другим. А у нас - с точностью до наоборот.

Алексей, для меня совершенно очевидно, что глагол "может" используется Кодексом, в зависимости от контекста, в разных смыслах. "Судья может", "игрок может", "право может быть утрачено", "ненарушившая сторона может получить выгоду" - четыре очень разных смысла слова "может". Обоснование и даже простое раскрыиме этих смыслов может потребовать некоторого текста (работы).

Мне совершенно не понятно, на каком основании может выдвигаться количественная оценка "преобладания одного случая над другим" в смысле глагола "может" в столь общей форме: в Кодексе (ни много, ни мало)!

Приведу один хорошо известный тебе пример, когда ненарушившая сторона не "может получить выгоду от дальнейших действий, предпринятых оппонентом в неведении об относящихся к делу положениях соответствующего правила".
Разыгрывается "6 в масти". Вистующие уже получили взятку на Туза в побочной масти, и судьба контракта зависит от розыгрыша козырей, которые устроены: Т10хх на столе против КВххх в руке. Разыгывающий уже сыграл к Тузу (оба дали) и вышел фоской, ПО положил фоску. Разыгрывающий призадумался, и, спустя примерно 5 секунд, ПО восклицает: "Что, проблемы?!" Разыгрывающий играет Королём.
Соответственно, в этом случае право исправить отклонение по Правилу 11А не утрачивается.

Вероятно, можно сделать очень-очень грубое обобщение: право исправить отклонение утрачивается по Правилу 11А чаще, если "незамеченное" отклонение происходит в торговле, и реже - если в розыгрыше.