На многих турнирах запрещён блеф сильными нелимитированными открытиями. Есть ли подобные запреты на блеф сильными нелимитированными ответами?

Ситуации типа:
2б малти-(пас)-2бк - по системе сильный вопрос, от инвита на любом мажоре, по факту ярборо с фитами.
2ч/п двухцвет-(пас)-2бк - по системе сильный вопрос о второй масти, по факту ярборо с фитом
1ч/п-(пас)-2бк - по системе ФГ с фитом 4+, вопрос о краткости, по факту ярборо с фитом
1ч-(1п)-3бк - по системе контракт, сила, держки, равномер, без фита, по факту ярборо с неравномерным фитом без держек
и т.п.

Какие-нибудь судейские последствия могут быть? Речь не идёт о контролируемом блефе, неполном раскрытии договорённостей, и тому подобных скользких вещах. Предполагается, что это совершенно честный блеф, неожиданный для партнёра, не слишком часто используемый.

Нет таких запретов. Но если "не слишком часто" - это все-таки не один раз, а иногда в схожих позициях повторяется - то будет материал для судейского решения. Если взять модельную ситуацию "первый раз в паре с этим партнером блефанул сильным ответом" - вообще никаких судейских проблем, имхо, не может быть.

Нет, если блеф столь же неожиданный для партнера, как и для оппонентов, то подобных ограничений нет.

Ниже моя гипотеза о причинах:

Блеф сильными искусственными открытиями запрещен, как мне кажется, потому, что многие пары имеют специфические соглашения об интервенции на такие открытия. Например, на 1 трефу Precision у некоторых пар есть обязательные входы (или почти обязательные входы). Зная о 16 очках у оппонента, пара знает о невозможности геймового баланса у них, и переходит к деструктивной торговле.

Блеф сильным ответом, разумеется, также сбивает подсчет баланса и часто создает иллюзию гарантированного перевеса в силе у оппонентов. Но специфические соглашения о деструктивной торговле в этой секвенции имеет не слишком много пар, не знаю, есть ли такие вообще (соваться с чисто деструктивными целями, когда оба оппонента успели сделать заявку, куда опаснее). Поэтому, в большинстве случаев, разблефоваться легче.

И история из Рыбинска:
A10x
AQJxxx
QJ10
J

Сижу на четвертой руке, в зоне против до, и слышу:
2пики(7-11, с минором)-пас-2БК(сильный вопрос от 13)

И как-то мне это не нравится. Если сейчас случится 3 трефы-пас-пас, то спасовать будет нельзя, несмотря на формально продемонстрированный оппонентами перевес - слишком уж зональность подходящая для блефа. А если соваться, то лучше сразу, пока не показали вторую масть и часто не смогут законтрить (оппоненты не очень сильные).

3червы-пас-4червы-контра
Похоже, блефа не было.
Все пас.

У партнерши оказалось:
x
9xx
xxx
Axxxxx

4 червы есть (если дадут бубновую убитку, то сдам 3 бубны, смогу убить 2 пики и за один ход дорезать короля червей, если не дадут убитку - то сдам короля червей и 2 бубны), 4 пики у оппонентов были (трефа 5-1, поэтому убитка не пройдет, получим лишь трех тузов).

Т.е. в этой ситуации разблефовочное действие оказалось правильным и в отсутствие блефа - просто как конкурентное/защитное, даже в такой зональности.

После же блефа Precision-овской 1 трефой на относительно равномерной руке так не получится - у меня в принципе не будет инструментов для описания силы, только инструменты для описания расклада и защитной/конкурентной торговли.

Тады судейские проблемы у меня :)
Вполне вероятно, что пока мы с партнёром будем распознавать блеф, кто-нибудь призадумается. Сбой темпа, со всеми вытекающими.

Случай из практики.
Хорошо знакомый оппонент, за которым раньше была замечена склонность к подобным блефам. Нечасто, с разными партнёрами, в разных ситуациях, но на одну тему. С текущим своим партнёром играет недавно, оба игрока предельно корректные, нет никаких поводов обвинять в каких-либо нераскрытых неявных договорённостях, согласованных блефах и т.п. Скорее даже у меня преимущество есть, т.к. я о возможных блефах оппа знаю, а его партнёр скорее всего нет.

Открытие справа 3ч (обычный блок), вход от меня 3п (что-то типа ТДВххх и ещё очков 10-11 в минорах), слева, после лёгких колебаний, 3бк. Ага, думаю я. Тот самый случай. Сидит с малоочковой рукой, и хочет до зоны отползти без контры хоть без всех. Доедет до меня два паса - буду контрить. Для распознания блефа хватило информации о своей руке, о стиле торговли оппонента, ну и на свой страх и риск его колебания использовал. Вроде всё корректно. И таки докатывается до меня два паса. Но что с ними делать - непонятно, т.к. мой партнёр думал, кряхтел, пыхтел, сопел, потел, но спасовал. Отпустить 3бк под пасами - гарантированый слив, выложить контру - после пыхтения партнёра её с большой вероятностью снимут. Какая бы расчудесная рука у меня не была, опрос покажет, что кто-нибудь да рассматривает пас как альтернативу. Я знаю, что раздумья партнёра не оказали влияния на мою торговлю, т.к. заявку я придумал ещё до того, как раздумья партнёра начались. Но никого в этом не убедю.

Не хочется попадать в подобные ситуации, когда один опп блокирует, другой блефует, а судью в итоге позовут на нашу пару, за сбой в темпе. И вроде всё правильно, но не покидает ощущение, что произошло надругательство над здравым смыслом.

А что у вас с партнером 3 пики на блок означают? Почему он не смог сам сконтрить 3БК?

Если блок на блок не заявляется, если вход носит конструктивный характер, то партнеру для контры на 3БК надо не очень много. А если у него совсем ничего нет, то рано говорить о гарантированном сливе.

Ну а с точки зрения правил вспомним 40С1. "Игрок может отклоняться от объявленных его стороной взаимопониманий при непременном условии, что у его партнера не больше причин быть осведемленным об этом отклонении, чем у оппонентов."

Да, отклонение игрока от объявленных взаимопониманий часто доставляет оппонентам сложности. Но он имеет на это право. И нужно справляться с этими сложностями.

Да, 40B2(d ) говорит нам, что "Регламентирующая организация может ограничить употребление блефовых искусственных заявок.". Но именно "может" ограничить.

Да обычные 3п. Не "блок на блок". Но и чемодан фигур тоже не обещает. В минимальном варианте моего входа рука моего партнёра (понятно, не особо сильная) выглядела так, что "честные" 3бк могли и состояться. Собственно, он и думал не надо контрой, а над защитой от "честных" 3бк.

Я не против "справляться". Я против того, что в случае блефа сбой темпа играет резко против меня.
Блок, скажем, тоже часто доставляет сложности. Но если после блока я или мой партнёр впадёт в задумчивость на 5-10 секунд, то любой подошедший судья скажет - "ну какой же это сбой темпа? совершенно нормальный темп после блока". А после блефа - не скажет.
Это логично и правильно. Только вот какое-то непобедимое оружие вырисовывается - вместо доблокирования начать изображать силушку богатырскую. Блокировавший гадит один раз, поэтому парт уже не должен паранормальную активность проявлять, к собственной катастрофе блеф не приведёт. А оппы - или испугаются, или заблудятся, или всё-таки разберутся что к чему, но тогда на них можно судью позвать, ибо думали долго. Вундервафля.

Понятно, с чем это связано. После блока все за столом знают, что случился блок. После блефа это не так. Поэтому ожидаемый темп после блока может отличаться от обычного, а после блефа - нет.

Замечу, что возникшие проблемы не связаны с искусственным характером заявки (собственно, в последнем Вашем примере те же проблемы вызвала натуральная и, более того, лимитированная сверху по силе заявка 3БК). С искусственной заявкой даже проще - всегда можно начать разблефовку с контры, ничего особо не опасаясь.

Поэтому данная проблема характерна для любого блефа, и если мы не хотим запрещать его полностью, то с данной проблемой нужно мириться (а полный запрет блефа противоречил бы правилу 40C1).

Александр Сербин (ayaks), помнится, выдвигал идею, что со стороны блефовавшего игрока этично не вызывать судью на сбой в темпе оппонентов, вызванный его блефом. Ясно, что это из области пожеланий и представлений об этике, не имеющих отношения к судейству.

Последний пример относился только к лимитированным открытиям, а-ля берёза. Я не стал заострять.
Общая мысль - открывшийся партнёр уже не должен проявлять излишней прыти.

Да. Но.
"Любой" блеф имеет своим результатом одно из - запутали/испугали оппонентов (или позвали на них судью), либо поимели кирпич на свою голову.
Обсуждаемая же разновидность блефа практически безопасна. И тем и не нравится.
Во-первых - повышенные шансы, что этот блеф станет "системным".
Во-вторых - это просто игра в одни ворота. Может, сильно и не навредит оппам, но самим блефующим точно минуса не принесёт.

Очень здравая позиция.
Человек блефовал? Блефовал. Блефовал не просто так? Не просто так. Хотел осложнить жизнь оппам? Хотел. Осложнил? Осложнил. Добился, чего хотел? Добился. Чем не доволен? Давайдосвидания.
Двумя руками за.

Только вот оно не так.
Почему и возник вопрос - вдруг оно как-нибудь по-другому разруливается.

2 alexzakharov
был у меня случай на одном турнире
Партнер открыл 3П, справа от меня пас. Я с малоочковым 5картным фитом в масть партнера практически не раздумывая - 3бк.
Слева от меня с минуту "пыжились-пыжились, кряхтели-кряхтели" и спасовали. Мой парт тоже пас.
И что теперь, молча сносить контру от до этого уж спасовавшего оппонента?