На второй руке после заявки правого оппонента 3 червы нормальный темп - 5-10 секунд, да.
На четвертой руке после 3червы-пас-4червы - ну, наверное, поменьше, 3-7. Все же мы могли успеть подумать за то время, пока партнер держал паузу на 3 червы.

Но да, избыточно быстро делать заявки не нужно и во втором случае.

Правда, слишком быстрая заявка реже, чем слишком медленная, приведет к компенсирующему результату. Оппоненты часто не обратят внимание. Да и судье при слишком медленной заявке очевидно, что игрок колебался и у партнера есть несанкционированная информация, а вот при слишком быстрой (не демонстративно быстрой, а просто 2 секунды вместо 5-10) игре судья нечасто сделает вывод о наличии несанкционированной информации в сдаче.

Но если говорить о корректной и этичной игре - безусловно, она подразумевает выдерживание пауз после прыжков оппонентов и при конкурентной (или потенциально конкурентной) торговле на высоких уровнях.

2ayaks
Вы можете сомневаться и предполагать всё что угодно. Никто не мешает... главное чтобы и партнер Вам не мешал в этом своими раздумьями :)

Уже нечего обсудить и всем скучно, похоже. Даже ayaks сам понимает и пишет, что доказать что-либо судье он не сможет. Еще бы: партнер завис, а мы сделали резкую необычную заявку (а для большинства она именно такова), что ж тут можно доказывать? тут и так всё понятно)

Кодекс говорит нам, что действие - логическая альтернатива, если "среди игроков подобного класса и использующих методы этой пары значительная часть уделила бы ему серьезное внимание, причем считается, что некоторые из них могли бы это действие выбрать".

Дальше возникает вопрос, как определить, кого опрашивать. Кто является игроком "подобного класса и использующим методы этой пары".

Для определения "подобного класса" у нас есть разряд и рейтинг.
Для определения, в чем заключаются методы пары, у нас есть система.

Это не идеальное решение (вполне понятно, что совокупность методов пары на самом деле не сводится к тому, что в системе явно написано). Но оно согласуется с практикой международных турниров и вряд ли можно придумать лучше. Ну и стимулирует людей описывать в системе как можно больше, что тоже хорошо.

Я вполне понимаю, как игроку неприятно не делать то, что он исходно считал правильным. И выбирать худшее, по его убеждению, действие только потому, что партнер протормозил, альтернативы есть и планировавшееся исходно действие стало в свете паузы партнера привлекательнее. Но что делать...

Вот именно - "использующих методы этой пары". Мои методы отличаются от, скажем, методов sno, а решение будут принимать на основе его ответа!

"Но что делать... ?"
Я как-то предлагал судье такое: "за свои 5-10 законных секунд после 3П я пишу на листке свою заявку на 3бк и на 4п. Устроит?" Ответ, естественно, был "НЕТ!"
Да, мне не нравится видеть в оппоненте потенциального жулика и поэтому зову судью только в вопиющих случаях (хотя партнер справедливо говорит, что таковы правила и мы вынуждены играть так). Но я придерживаюсь старых (20-летней давности) принципов и готов проиграть конкретную сдачу, ибо не за рейтинг борюсь.
Просто это еще один замечательный пример того, как губит игру "презумпция виновности" и запрет делать выводы из торговли оппов (а не из колебаний партнера).

"да, жесть".
Один раз получу -800 (против -600), три раза чисто выиграю сдачу (но судья отберет! Ох, сколько помню таких эпизодов! )
А вот в развитие темы. до Вас доехало 4П пас пас. Никогда не возобновитесь с этой рукой 4БК? Ведь 4П фита не обещают (в нашей паре - это от ренонса, да и у других, думается, тоже).

"от ренонса" в такой позиции далеко, и это еще мягко сказано, не у всех.

В том то и дело, что партнёр будет мешать своими раздумьями. В ситуации "блок-пас-блеф" раздумья будут всегда - где-то ведь онеры должны были скопиться. В ситуации "блок-вход-блеф" раздумья будут часто. И иногда раздумья будут заканчиваться пасом.
Отклонение конечно же имеет место быть. Но это спровоцированное отклонение.
Звать судью на это отклонение - примерно то же самое, что открыться 1т, не объявить значение заявки, а потом позвать судью, дескать, оппонент своими вопросами нелегал породил. Да, породил. Но это спровоцированное отклонение. Ладно хоть в такой ситуации Политика Алертов русским по белому говорит, что "сам виноват". А в случае блефа - никто ничего не говорит. Можно спровоцировать оппонента на раздумья, и за эти же раздумья его и засудить.

--------------------

Да не обязательно резкую необычную. Можно и нерезкую обычную. Достаточно того, чтобы она была не безальтернативной. Много ли безальтернативных заявок после блоков-блефов? А как только есть несколько возможных вариантов, так тут же будь любезен выбрать ту, что похуже, ибо ту, что получше всё равно снимут.

Таки прошу прощения, но если игрок исходно что-то считал, то он обязан продолжать так считать и дальше, и так и торговать, вне зависимости от факта наличия отсутствия присутствия раздумий партнёра.

В описаном ранее случае с 3ч-3п-3бк - как только я, сидя на второй руке, услышал торговлю 3ч-3п-3бк, так тут же принял решение, что если до меня дойдёт 3ч-3п-3бк-пас-пас, то я буду контрить. Альтернативы контре есть, но исходя из имеющейся информации, я считаю, что контрить правильно, а не контрить неправильно. И именно так я и должен торговать.
Если до меня дойдёт не 3ч-3п-3бк-пас-пас, а 3ч-3п-3бк-пас с долгими раздумьями-пас, и я вдруг сделаю заявку отличную от контры - получится, что я изменил своё решение из-за того, что партнёр над чем-то думал. А такого быть в принципе не должно.

Это популярная иллюзия.

Правило 73C говорит, что игрок после получения посторонней информации от партнера "обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации".

Правило 16B1(a) говорит, что после получения посторонней информации от партнера "не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией".

Что игрок хотел делать до паузы партнера - его личное дело. Если игрок видит наличие логических альтернатив и одна из них после паузы стала доказательно предпочтительнее - он не имеет права выбрать эту альтернативу (даже если до паузы собирался это делать).

"Торгуй как собирался торговать в отсутствие паузы, иногда результат могут снять, ну и ладно, относись спокойно" - это неплохая неформальная рекомендация, особенно для не слишком опытного или не слишком увлеченного борьбой за результат игрока. Чтобы игрок спокойно получал удовольствие от игры, а не пытался в сдаче мучительно думать, что судья может признать альтернативой и стало ли что-то предпочтительнее . Но к правилам эта неформальная рекомендация никакого отношения не имеет. Правило 73C запрещает извлечение преимуществ из несанкционированной информации. И не запрещает подумать о том, какие заявки могут снять, а какие не могут.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 21/08/2014, 01:33

Правило 16.B.1(a) ничего не говорит игроку о том, как именно ему, сидя за игровым столом, надлежит определит, какие действия являются логической альтернативой, а какие нет. Предпочтения каким из них могли бы быть подсказаны, а каким не могли бы быть подсказаны. Из тех, что подсказаны, какие могли бы быть подсказаны доказательно, а какие бездоказательно.
Не может игрок, сидя за игровым столом, провести опрос среди игроков своего класса, использующих аналогичные методы торговли. Нет у него инструмента.
Придёт судья, покажет пальцем в биддинг-бокс, скажет "в данной ситуации с данной нелегальной информацией вот эти вот заявки являются логическими альтернативами, которые могли бы быть доказательно подсказаны" - очень хорошо, не буду делать эти заявки. Не придёт, не покажет пальцем - знать не знаю, ведать не ведаю. Предполагать могу, зачастую с высокой степенью уверенности, но свои предположения могу засунуть куда-нибудь. Пусть судья после сдачи занимается своей работой.

Думать я могу о чём угодно. В том числе и о том, какие заявки могут снять. Только вот могу ли я использовать эти думы?
Если я в перерыве между турами услышу, что в сдаче №24 контракт 3бк под контрой - плохой, я же не могу эту информацию использовать? Ну а тут на меня посреди сдачи свалилось знание о том, что 3бк под контрой будет плохим контрактом (потому что его снимут). Из моих карт это не следует, из сделанных (или взятых назад) заявок тоже. Знание о том, что 3бк под контрой будет плохим контрактом, есть прямое следствие произошедшей передачи нелегала. Я же не могу это знание использовать себе во благо, правило 73C это запрещает.