IMHO, информации еще маловато, чтобы однозначно решить, как ходить. Но я проголосовал все же за первый пункт. Правда, не обошлось без дополнительных размышлений.

Вобще-то, брать или пропускать - зависит от многих факторов. И прежде всего от того, какой туз в руке - второй или третий. Ну и от того, остался ли козырь у партнера по висту.
Если козырей у партнера не осталось, то валета из-под третьего туза можно пропускать на автомате. В 99,9% не ошибемся. Но тут картинка посложнее из-за возможной провокации или блефа - пропуск фоской может помочь играющему сложить туза с козырем, да еще сохранить темп на розыгрыш масти.
Поэтому пришлось подумать малость.

Ну, допустим, у играющего {-}{К Д В х}{Т К х х}{Т 7}, пика, понятное дело, снесена, чтобы не нарваться на вертолет. Но все равно, такой снос и такой заказ - прямой путь к "без один". Если с такой рукой и вынужден играть 7 на чужом ходу, то надо оставлять пиковое смягчение и назначать козырем трефу. Иначе, играющий - сам себе Буратино.

Так что, наличие в трефе у играющего {К Д В х}, исходя из заказа козырем бубны, маловероятно. И можно безболезненно первый раз пропустить.

P.S. А вобще-то, ответственность за розыгрыш спорных ситуаций приглашенным лежит на темнящем. Поэтому поступаем "по учебнику" - валет для дамы. В крайнем случае - для короля. Но опять-таки, смотря для каких случаев

Она играла строго по книге и Понсу ни разу не удалось поймать ее на фальши в игре. © Р. Хайнлайн. Свободное владение Фарнхэма.

Мысль, похоже, поняли верно. А вот диалог воссоздали неверно.

Давайте я попробую. Диалог простой-простой.
Изначально считаем нашего партнёра по висту адекватным челом - это данность. Вторая данность - его "слова" воссоздаём и корректируем исходя из того, что имеем у себя на руке и какие действия видим со стороны играющего.

Итак, от Юга "Пас" -- готов играть распасы

от Юга "Вист стоя" -- братан, я понимаю, что контракт у парня с большой вероятностью подсадной, но вистовать всё же будеми стоя, так как есть у меня: короткость в масти, ход и козырный вист. Ты, понимакешь же, что всё это вероятно и что в процессе сдачи я всё поясню.

от Юга "ход в К черв" -- поехали, дружище, вот у меня есть К черв и, как ты понимаешь, этот Король имеет даму (не идиот же я, право слово); и, конечно, черв у меня не две, так как при козырном висте попытался найти "мордовую" масть (масть, которая вероятно отсутствует у игрока и вынудит его брать козырем). Как ты видишь из своей руки, братан Злодейчик, у меня было ровно ТРИ червы и ты даже знаешь какие (одна была в прикупе, Туза ты увидел апосля, а у тебя в руке три червы) и это, как ты опять же понимаешь, самая длинная некозырная масть у меня (так как я же не идиот).

Второй ход в К буб и ясно, что козырный вист у Юга представлен не лучше Qxx, но, скорее всего, это всё же Qххх (тут можно уже слегка сомневаться в адекватности вистующего, но сделаем скидку на то, что при 4-0 стоит подавляющее большинство слабых парней и у него скорее всего нет Туза пик - распасы-то только по 4 были )

Юг пошёл в Валета треф -- Что нам известно на данный момент? что у вистующего 3 или 4 козыря и ровно 3 червы. У играющего нет 4-ки пик, а у вистующего ренонса в пике.
Если у вистующего козыря ровно три, то вероятность дуплета треф просто зашкаливает.
Если же козырей 4 (что более вероятно), то остаётся ещё три карты, которые точно чёрные - и лежат они точно 2-1, без ренонса - это можно утверждать из-за всех предыдущих ходов и действий.
Смотрим свою руку и видим 4 пики и только 3 трефы. Шанс того, что будет найдена короткость в нашей же более короткой масти гораздо меньше, чем наоборот. К тому же, если всё же случился сингл в нашей короткой трефе, то у нашего партнёра по висту может быть голая Q .

Исходя из этого, шансы посадить контракт, пустив трефу, выше иного действия.
Думать тут нечего, дуть надо.

крайний пост прочитал поверхностно, спать уже пора просто. Завтра отвечу, если будет что ответить.
Однако, я вдруг осознал, что даже играя в шахматы я считаю будущие ходы соперника и свои тоже на обычном, человеческом языке :) И еще задумался. А разве можно как-то иначе? ;)

Не только можно и нужно, но именно иначе у многих.

Попробую пояснить. Облечь игровой диалог в слова трудоёмко и времязатратно. Это надо делать в процессе обучения или в сложные моменты игры, когда не очень ясно что и как предпринять.
В процессе обучения, когда вы подвергаете анализу каждую или почти каждую сдачу перевод игровых действий в слова обычного языка целесообразен - это сродни постановки пальцев, когда вас начинают учить игре на музыкальном инструменте.
Далее же, у вас вырабатывается некий шаблон действий для той или иной ситуации, та сама ситуация визуализируется в некий блок.

В процессе игры выгодно мыслить вот этими образами - блоками-шаблонами. Экономятся время и силы.
Когда опыт набирается большой, уже не думаешь над действиями, а в голове в процессе сдачи, из-за игровых действий оппонентов и твоей карты, складывается некий пазл. Этот пазл будет тем точен, чем более богат ассортимент образов/блоков-шаблонов.
Временами, ощущаешь, что один блок не очень подходит к другому. Тогда не надо его туда втискивать, или мысленно произносить "и так сойдёт" - надо задуматься и, возможно, облечь в слова всё что происходило --> это у вас, наверное, рождается новый образ блока-шаблона для некой редкой ситуации -- вы расширяете свой ассортимент, улучшаете набор.

Если игрок думающий, но набор его заготовок шаблонов-блоков невелик, то и время он тратить будет на обдумывание больше, чем более опытный - помните максиму о недостатке класса и времени на ход?
Это можно наблюдать и у тех, кто набирает форму - тратят больше времени на ход, если играют вдумчиво.

Примечательно, что не суть важно какой опыт по знаку и качеству, но в подавляющем количестве случаев люди с большим опытом игры будут мыслить и действовать уже выработанными образами (блоками-шаблонами) даже если их опыт плох, неверен и приносит им проигрыш. И делать они это будут до тех пор, пока не задумаются. Поэтому время, годы, которое вы отдали игре не означают хорошего качества игры - скорее наоборот, если у вас есть многолетний "плохой" опыт игры, то вы мыслите и понимаете игру не так, как должно - потому и проигрываете, хотя почти всегда вините не себя.

У более-менее хорошо играющих игроков та же беда, но просто у них маленький процент этих "плохих" образов в общем действующем наборе. Но уж если затесалось нечто из "плохих" картинок, то ты ему хоть кол на голове теши, а он будет гнуть своё.
В это смысле примечательна история с ником плюшевый, раз уж вспомнили о нём.
Кто темы не помнит, то предложите куда стоит ходить исключительно на рефлексах, на вот этих наработанных блоках-шаблонах - "ДАЖЕ НЕ ДУМАЯ"?

	Север  9 7  K 10 9 8 7  K J  Q
Запад  8  -  -  8		Восток  -  -  -  -
	Юг  -  -  -  -

Очный серьёзный турнир (Москва). Стол лидеров - №1
игра на 4-х.
Торговля ПАС - ПАС - 6
Прикуп 8 и 8
Контракт: 6
ПАС - ВИСТ (ВОСТОК)
ВОСТОК предлагает играть "стоя".

Вопросы:
1. Ваша атака?
2. Если ли однозначная атака, на Ваш взгляд?

С уважением, ник плюшевый.

Я бы пропуск, просто потому что у меня нет оснований для забора на Т (смоделировать расклад не представляется возможным). Если накат таки, то вся вина на вистующем.

Учитывая характер проблемы можно однозначно заявлять о некорректной темной.
Корректность темной проверяется однозначностью розыгрыша с руки пасующего.

--------------------

the elephant has you..

Согласен с Вами, Меф. Учту на будущее, учиться никогда не поздно Правда, я зеваю часто, но тут, боюсь, не поможет обучение )). Я же не могу объяснить себе словами, как я умудрился зевнуть ферзя в шахматах.. Ну, это в качестве примера

И подумаю на досуге над вышеизложенной сдачей. Здесь и сейчас однозначно не в настрое, я чаще захожу покартошлепить и попереставлять пешки. Сегодня именно тот день

Это сообщение отредактировал Злодейчик - 14/09/2014, 18:33

Рискну прослыть лашком, но ... рискну:

1. К - достаточно нейтральная и надежная атака.
2. Нет. Можно рассмотреть еще вариант атаки в Д, но тут 50/50 - можем помочь, а можем и хуже сделать. Но если играть агрессивно (на все равно чей подсад), то предпочтительная. Зато и огрести матюков можно.
Чуть более спокойный вариант 7. Ясно, что у вистующего пиковый трех-четырехкартный вист. Вопрос только в том, снес ли пику играющий.

Да, да
именно ход в К и имел в виду игрок в реале. Миша, наверное, до сих пор не соглашается. ))

Высказав (через 10 мин после его публикации темы) на первой странице вот это

я после этого долго и муторно пытался ему объяснить, но...

Это сообщение отредактировал Меф - 14/09/2014, 22:37

Меф, тут все элементарно. Единственный правильный ход с сиьным вистующим в даму черв. Не думая вообще ни секунды.

Это у вас когнитивное искажение - иными словами и в моей терминологии у вас явно плохой блок-шаблон для подобной ситуации. Скорее всего, вы даже толком не понимаете эту самую ситуацию.
Надо вам поработать над этим. Вопрос лишь, а способны ли вы? )) Дерзайте, в местном форуме всё есть, через поисковик забить слоган "стандартная ситуация",
у меня сил нет на эту мутотень опять. )