Вистующий в какой-то момент кладет свои карты на стол и говорит разыгрывающему: "это не клейм, это просто чтобы тебе проще было разыгрывать". При этом он именно положил карты на стол, т.е. они видны его партнеру.

68A говорит нам "Участник также выступает с претензией, когда он предлагает сократить розыгрыш или когда он показывает свои карты (кроме тех случаев, когда он доказательно не намеревался выступить с претензией на взятки – например, если разыгрывающий открывает свои карты после открытого хода вне очереди, применяется не настоящее Правило, а Правило 54)."

Утверждение игрока, что это не клейм - достаточное доказательство в этой ситуации? Ведь ясно, что по сути его действие очень близко к клейму - он утверждает, что исход сдачи предрешен, и от разыгрывающего и второго вистующего ничего не зависит, иначе он бы этого не делал.

Если это не клейм - то продолжение розыгрыша и все открытые карты - старшие штрафные. Если клейм - то нужно останавливать розыгрыш и "устанавливать результат, справедливый по отношению к обеим сторонам, но разрешая сомнение против выступившего с претензией".

Не уверен, что правильнее. Хотя если объявлять карты штрафными - наверное, будет меньше желающих так шутить.

Является ли это существенным уточнением?
Правило 68.А не требует того, чтобы игрок показал карты всем.

По общей логике понятно, что показать карты болвану, или кибитцеру, или судье - клеймом не является, и правило распространяется только на трёх игроков, непосредственно участвующих в розыгрыше. Но требуется ли показывать карты именно двоим оставшимся, или можно показать карты только одному из них?

Вистующий потеет над ходом, разыгрывающий показывает ему (и только ему) свои карты. Это клейм?
Вистующий потеет над ходом, второй вистующий со словами "сдавайся, партнёр, наших нет" показывает ему (и только ему) свои карты. Это клейм?

Второе-то очевидно клейм - указание, что игрок проиграет указанное количество взяток.

Первое сложнее - "Чтобы заявление или действие представляло собой, в соответствии с настоящим Кодексом, претензию на взятки или уступку взяток, необходимо, чтобы оно относилось к взяткам, отличным от текущей". Показать пыхтящему над KJ разыгрывающему, что AQ за - не клейм. Если демонстрация карт пыхтящему игроку явно преследовала цели показать ему, что именно от текущего его решения результат не зависит - мне представляется, что это не клейм.

Хорошо. Не со словами "сдавайся, партнёр, наших нет", а со словами "сдавайся партнёр". Или вообще без слов. Формально указания количества взяток нет, хотя на практике вистующему будет тяжело претендовать на какое-то количество взяток, отличное от минимально возможного при нормальной (в том числе и плохой и небрежной) игре.

Мне тяжело придумать какой-то общий пример без конкретики, когда "показать карты" относилось бы именно к текущей взятке, и никак не относилось бы к последующим. Разве что показать ровно одну карту. Или явным образом сопроводить показ словами "именно эту взятку я возьму, а про остальные взятки ничего тебе не скажу".

Даже в таком примере. Вистующий может забрать текущую взятку, после чего или добрать вторую взятку в этой масти, или куда-то отпихнуться. Если у разыгрывающего есть возможность унести потерю (в том числе при плохой или небрежной игре вистующих), то ситуация сразу усложняется. Если таковой возможности у разыгрывающего нет, и в остальных мастях никаких неоднозначностей, то, наверное, ничего не теряем и не приобретаем, сразу трактуя эту ситуацию как клейм.

По стартовому сообщению.
В Кодексе прописаны три достаточных (но не необходимых) условия для претензии:
1. Показать карты (к сожалению, явно не указано, кому показать).
2. Заявить о намерении выиграть какое-то количество взяток (за исключением случая, когда заявление относится именно к текущей взятке, т.е. "эту взятку я выиграю").
3. Предложить сократить розыгрыш.
Не указано, что должны выполняться все три условия. То есть, если я правильно понимаю, можно молча показать карты, и это будет клейм. Можно не показывая карты заявить "две взятки мои", и это будет клеймом. Можно не показывая карты и не заявляя количества взяток произнести что-то типа "ну всё же в сдаче ясно, давайте не будем долго мучиться, запишем результат в протокол и пойдём пить вотку", и это тоже будет клеймом. Хотя в последнем я не уверен :).

В случае из стартового сообщения выполнено два из трёх условий (показаны карты для сокращения розыгрыша). Вроде клейм. Хотя вистующий утверждает, что не клейм. Если вистующему объяснить, что если это не клейм, то это все штрафные карты - он будет продолжать настаивать на том, что это не клейм?

Алексей, очевидно, имел в виду ситуацию когда в 2карточной концовке разыгрывающий думает над КВ, а у вистующего за ним ТД.
Сам не раз молча показывал свои карты разыгрывающему примерно в таких ситуациях. Да формально количество взяток не было озвучено вслух.
Теперь понимаю, что отныне в таких случаях буду говорить вслух "все мои", иначе рано или поздно найдется человек, который отжлобит 1 взятку.

Это сообщение отредактировал dsa74 - 26/09/2014, 08:17

Эээ... Игроком какого класса надо быть, чтобы в двухкарточной концовке, имея ТД за КВ, получение одной взятки было бы признано нормальной (пусть даже плохой или небрежной) игрой?

to san_san

Бывали, бывали подобные случаи! По кр. мере, один я знаю точно...

Эээ... Игроком какого класса надо быть, чтобы в двухкарточной концовке, имея ТД за КВ, получение одной взятки было бы признано нормальной (пусть даже плохой или небрежной) игрой?

Полагаю, класс тут ни при чём - достаточно счесть это не клеймом.

А чем это счесть? Случайно обронёнными картами?

А чем это счесть? Случайно обронёнными картами?

Это не так важно.
К примеру, защитник утверждает, что клеймом это не было, судья на основании этого решает, что они - старшие штрафные...