Дружеский роббер, хорошо знакомые игроки.
Торговля плавная, спокойная, без прыжков. Торгуются все четыре игрока, силы примерно поровну, экстремальных кривостей в раскладе не продемонстрировано. На нашей линии найден бубновый фит, примерно девятикартный, на линии оппонентов найден пиковый фит, тоже примерно девятикартный, другие масти даже не назывались. Условно говоря, 1п-2б-2п-3б-3п-4б-4п-пас-пас (точную торговлю не помню, к сожалению).
Оппонент назначает 4п, мой партнёр в ровном темпе пасует. Не слишком быстро, не слишком медленно. Все игроки друг друга хорошо знают, даже незначительная вариация в темпе была бы замечена.

Наблюдаю у себя в руке ренонс пик, у партнёра ожидается примерно четыре карты в пике, подсознательно замечаю, что будь у партнёра пиковые ценности, он с некоторой вероятностью или выписал бы контру, или хотя бы притормозил бы, раздумывая над этим, а раз он спасовал в ровном темпе, значит повышается вероятность того, что там четыре фоски. Хорошее исключение, назначаю 5б, которые и состоялись под реконтрой, ещё и с двумя оверами (но это уже из-за ошибки вистующих).

Вроде никто ничего не нарушил, но не покидает ощущение, что случись такое на турнире - пришлось бы на самого себя позвать судью :)

Буду рад выслушать мнение опытных товарищей.

Данная информация однозначно посторонняя. Кодекс же перечисляет все законные источники информации, данного среди них нет.
То есть, нарушение было, связь с возможным ущербом налицо, есть ли ущерб - отсюда не видно наверняка.
Но каким образом судья мог бы всё это выяснить, если бы его вызвал оппонент с жалобой в аналогичных терминах, я ума не приложу.
Правда, я не опытный товарищ, к сожалению...

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 13/10/2014, 06:11

Пардон, какая именно "данная информация"?
Информация о том, что мой партнёр, вероятно, с пиковыми ценностями мог бы задуматься (в разумных пределах) над контрой?
Извините, но это - информация, которой я обладал до начала сдачи :)

2san_san
Если у вас есть партнерские договоренности "задумайся, но не сильно с ценностями и в ровном темпе пас - без них", то это грязь.

Это сообщение отредактировал dsa74 - 13/10/2014, 08:26

Любая информация о длительности раздумий или манере выполнения заявки партнёра является нелегальной.
Ту же информацию в отношении заявок оппонентов можно использовать на свой страх и риск.
В Ваших рассуждениях же было "или хотя бы притормозил бы, раздумывая над этим, а раз он спасовал в ровном темпе", вот это и есть - использование нелегальной информации.

Разумеется никаких таких договорённостей нет.
Но я же по своей карте и торговле за столом имею представление о том, какая рука у партнёра. А из опыта игры с этим партнёром имею представление о том, с какими руками он может задуматься над чем-нибудь. Подчёркиваю - может. А может и не задуматься. Т.е. речь всего лишь про смещение вероятностей.

-----------

Партнёр делает заявки без излишнего подчеркивания, манерности, изменения интонации, а также без излишних колебаний или поспешности. Ровно так, как предписывается Кодексом. Это нормальная и законная процедура.
В правиле 16.1.C сказано, что игрок может использовать информацию, которая проистекает из законных процедур, санкцкционированных Кодексом. Если не определено иное.
"Иное" для ровного темпа не определено нигде. Правило 73 определяет "иное" для вариаций в темпе. Они сами по себе нарушением не являются, тем не менее, извлекать информацию из вариаций могут только оппоненты. Но тут то и вариаций в темпе нет, партнёр делает заявки в ровном темпе.

Если бы он притормозил, то я бы не мог использовать информацию из того, что он притормозил. Но он же не притормозил.
Партнёр следует букве и духу Кодекса. Не может же это являться отклонением.

Вообще получается какая-то беда.
Если партнёр задумался и спасовал, то я получил нелегал, и поэтому ограничен в действиях.
Если партнёр не задумался и спасовал, то я получил нелегал, и поэтому ограничен в действиях.
За что мне это? Ведь никто ничего не нарушил?

С точки зрения буквы Кодекса здесь никакой проблемы нет. Алгоритм принятия решений в ситуациях с передачей и возможным использованием несанкционированной информации представляет собой простую и всем известную схему из четырех пунктов-вопросов. Заявка, сделанная в ровном темпе, не является источником несанкционированной информации.

С точки зрения духа Кодекса и высокой бриджевой этики можно сказать следующее. Если ты действительно считаешь, что получил определенную несанкционированную информацию, которая помогла тебе поставить 5 бубен и, при этом, хочешь быть (прежде всего, для самого себя) высокоэтичным игроком, не заявляй 5 бубен.

Заявить 5 бубен, а затем позвать судью - не выход, потому что судья скажет (должен сказать), что в сдаче ничего не случилось.

Денис, я правильно понимаю, что информация о том, что партнёр не допустил сбоя в темпе в ситуации, когда этот сбой был бы ожидаем, является полностью легальной в смысле буквы Кодекса, так что на отсутствии сбоя можно строить выводы?
Я понимаю, что ты, вроде бы, ровно это и написал, но хочу переспросить, поскольку это звучит для меня дико.

Нет-нет-нет, это и не позиционировалось как выход. Просто чёткое понимание причин, сподвигнувших меня за заявку 5б, пришло уже после того, как заявка была сделана.

Если партнёр задумался и спасовал, а я хочу быть высокоэтичным игроком, я не должен делать заявку "контра", должен заявить 5б.
Если партнёр не задумался и спасовал, а я хочу быть высокоэтичным игроком, я не должен делать заявку 5б, должен выписать контру.
При том, что нет ни нарушений, ни отклонений - из ниоткуда появилось поражение в гражданских правах. И никак его не избежать. Партнёр либо задумался, либо не задумался, третьего не дано. За что ж такая высокая этичность...

Мне кажется, выходом могло бы быть что-то типа обязательных раздумий. Ну т.е. например если бы произошла скачковая торговля, 1п-2б-4п, то партнёр бы имел все основания чуть-чуть подумать, и даже должен был бы чуть-чуть подумать с любой картой, и никакого нелегала не случилось бы.
Но без прыжков как-то сложнее определить, та эта ситуация, когда надо подумать в обязательном порядке, или не та.

Нет, я имел ввиду немножко не это.

Нельзя пригласить к столу судью и сказать ему, что оппоненты торговались в идеально ровном темпе, и поэтому мы считаем, что одним из них была передана, а другим, возможно, использована несанкционированная информация. Невозможная ситуация. Не готов дискутировать на эту тему.

В то же время, Кодекс явно говорит нам, что никакой игрок не может основывать заявку или игру на посторонней информации. Нельзя использовать постороннюю информацию. Это ответ на твой вопрос.