Нет, я имел ввиду немножко не это.

Нельзя пригласить к столу судью и сказать ему, что оппоненты торговались в идеально ровном темпе, и поэтому мы считаем, что одним из них была передана, а другим, возможно, использована несанкционированная информация. Невозможная ситуация. Не готов дискутировать на эту тему.

В то же время, Кодекс явно говорит нам, что никакой игрок не может основывать заявку или игру на посторонней информации. Нельзя использовать постороннюю информацию. Это ответ на твой вопрос.

Но ведь возможна ситуация как у топик-стартера, но в турнире,а не в роббере, после чего автор сам зовёт судью и говорит: "я сделал заявку 5б на основании того, что партнёр не думал над пасом, из чего я сделал вывод о том, что у него, вероятно четвёрка (далее по тексту). Но я не уверен, что данная информация не является посторонней, в связи с чем допускаю, что допустил нарушение Кодекса, что и послужило сейчас поводом к вызову судьи".
Ты уже сказал выше, что судья должен ответить: нарушения нет, "в сдаче ничего не случилось".
Вот я и не пойму, что же из этого является посторонней информацией и каков ответ на мой вопрос.
NB Нисколько не пытаюсь тебя троллить, просто доходит до меня временами туго...

В Кодексе написано:

После того, как игрок предоставляет своему партнеру постороннюю информацию, которая может подсказать определенную заявку или игру, как например, посредством замечания, вопроса, ответа на вопрос, неожиданного* алерта, или отсутствия алерта, или же недвусмысленным колебанием, необычной поспешностью, особой интонацией, тоном, жестом, движением, манерой поведения, партнеру не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией.

Этот абзац нельзя прочитать:

После того, как игрок предоставляет своему партнеру постороннюю информацию, которая может подсказать определенную заявку или игру, как например, посредством отсутствия замечания (которое могло быть сделано), вопроса (который мог быть задан), ответа на вопрос (который мог быть задан оппонентом, но не был задан), ожидаемого и предписанного регламентациями алерта, или отсутствия алерта (который не должен быть сделан), или же отсутствием недвусмысленного колебанием, отсутствием необычной поспешности, отсутствием особой интонации, отсутствием особого тона, жеста, какого-либо движения, манеры поведения, партнеру не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией.

То есть, получается, что отсутствие вопроса про заявку с неизвестным ненатуральным значением и последующий пас, явно обозначающие неинтересную руку, не генерят нелегала, хотя по духу и смыслу такой источник информации мне представляется однозначно посторонним.
Странно всё это...
Неужели, законодатель хотел именно этого?

В Политике алертов есть фраза:

Что было бы в случае "чистого кодекса" (без дополнительных документов) - интересно...

Есть разница между этическими стандартами и определением нарушения, требующего исправления.

Для того, чтобы применить исправление, судья обязан установить факт наличия несанкционированной информации. Это просто требование, в Кодексе практики это первый вопрос, который судье предписывается перед собой поставить. При этом рассуждения игрока постфактум "а не повлияло ли на меня отсутствие раздумий партнера" - не основание считать несанкционированную информацию существующей.

При этом, разумеется, должен быть какой-то способ торговли, который считается не генерирующим несанкционированную информацию. Нельзя сказать, что ее генерирует и вопрос, и отсутствие вопроса, и пауза, и отсутствие паузы. Это нонсенс.

Чтобы объявить отсутствие вопроса в каких-то ситуациях источником нелегала, нам придется считать вопрос действием, нелегала не генерирующим. Но тогда уж (если мы считаем в этом месте правильным задать вопрос) проще предписать обязательное объявление.

С точки зрения судейских решений на этом ситуация заканчивается.

Что же касается бриджевой этики, то игроку, безусловно, следует стремиться избегать получения преимущества от интуитивного понимания того, с какой картой партнер может именно так себя вести, и делать это и в том случае, когда судья не сможет установить факт наличия несанкционированной информации. В частности, во избежание этических сложностей игроку не следует быть чрезмерно внимательным к поведению партнера. Если судья в конкурентной торговле на 4-ом уровне сочтет нормальным темпом и 2, и 4 секунды - хорошо бы и игроку не замечать, 2 секунды его партнер думал или 4. Погрузиться в свои мысли покрепче. Ну а если заметил - избегать получения из этой информации преимущества.