За наезд заслуженно получил

--------------------

the elephant has you..

Юрий!

Вынужден Вас разочаровать, но в момент написания этого самого п.1 я имел посчитанный в уме, а затем и проверенный при помощи экселевской формы (http://www.review-pref.ru/school/149/130/) результат. Так что, под словами "несколько выше", я имел в виду "значительно больше", а так же имел полное понятие, насколько именно больше.

Впрочем, будем считать это полностью моим промахом, что не учел, что одного смайлика после слов "вероятность этого несколько выше, чем 1 случай из 5-8" может оказаться недостаточным, чтобы донести эту простую мысль.

Вот не поверишь, Николай, но наезжать ни на тебя, ни на Юрия никакого намерения не было совершенно.
Просто была мысль показать, что существует критерий "цена-качество". В данном случае "затратность-точность". И не все методики удовлетворяют оптимуму этого критерия.

Например, расчет раскладов на компьютере или калькуляторе не слишком трудозатратен и обладает высокой точностью оценки СКвВ Но при этом непонятно, как перейти к кубическому или цилиндрическому коню, учитывающему, например, торговлю, затемнение и другие трудноформализуемые параметры. Не говоря уже про такую сущую мелочь, как необходимость наличия компьютера/планшета/калькулятора.

МММК Байкера в этом отношении проигрывает. Нужно не только считать, но и карты под рукой иметь и еще их тасовать. На малой выборке точность низкая. Зато на большой выборке он дает преимущество за счет учета различных нюансов, которые теряются при простом расчете вероятностей расклада. Так что, если есть колода карт и немного свободного времени, то почему бы не раскинуть их несколько десятков раз?

Устный счет так же обладает низкой точностью. Которую, кроме того, нельзя повысить без увеличения временных затрат. И все эти нюансы с торговлей и пр. он тоже не учитывает, как и компьютерный обсчет. Зато и трудозатрат практически не требует.
А точности его, как оказалось, вполне и более чем достаточно, чтобы указать на ошибку в утверждении "1 раз на 5-8 случаев". Притом, без применения подручных средств и за несколько минут сонного смотрения в потолок.

Короче: каждой цели соответствуют свои средства. И не всегда следует ориентироваться на лучшие из них. Грубые, примитивные методы часто оказываются вполне достаточными.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 23/05/2015, 14:56

Я знаю наизусть цифры распределения в масти карт вплоть до 6, но ,к сож, только с точностью до 2 знака, а для нормального расчета это маловато.
Понятно, что даже зная цифру 0.79 я буду умножать в уме цифру 0.8
Поэтому погрешности устного счета это около 5% в среднем, что более чем достаточно для анализа различных структур.

Устный счет - это всего лишь недостаток класса )) Ибо игрок должен "знать" шансы каждой карты.
Как в том случае с 810 и 89, где человек, специально не выискивая ошибку, "на глаз" выявил сильную заниженность цифры 2.57% от реальной цифры (7.85%).

--------------------

the elephant has you..

мдяя.. вынужден признать своё заблуждение. с удовольствием признаю, что сделал ошибку в интуитивном расчете того 8рика. Прошу прощения у Всех. Г-ну Кравцу - в кач компенсации- могу предложить оплату премиума. в очередной раз мое желание возвыситься(остатки гордыни)- было наказано законами природы. Унижен. С ув. ИванЛ.