Ответ то есть, но Вы его неприемлете почему-то?
Малевич со своими квадратами, Пикассо со своими "изысками" и пр. "выпендрёжники" и напротив реалисты от Рубенса и Рембрандта до Глазунова и Сафронова...
Самый малоинтересный, малозрелищный вид спорта(по моему мнению) футбол,но в него играют(занимаюся) большинство в мире, а уж зрителей ещё больше?...
По каким критериям это всё определяется? Где те нюансы,позволившие Малевичу стать "великим художником",а футболу стать 1-м по количеству играющих и болеющих?

Не понял: мимо какого знака я проехал, не заметив?..

Про Малевича я знаю ответ: при случае расспросил внучку знакомых, которая учится в художественной "консерватории" в Москве (не помню, как это правильно называется) и которая реально художник ("десятку может нарисовать так..." ))
Кстати, этот ответ хорошо интерпретируется в рамках упомянутого футбола. ))

Можно к этому перечню добавить: вкус,образование,вера и пр. пр. Но уж точно во всех видах жизнедеятельности человека и в частности во всех видах искусства нет оракулов, есть только раскрученные "бренды",но каждому своё!

Юр, ответ прост. В технике есть такое понятие - резонанс. Ты как человек с высшим техническим безусловно поймешь, где же все-таки зарыли Шарика )

Можно к этому перечню добавить: вкус,образование,вера и пр. пр. Но уж точно во всех видах жизнедеятельности человека и в частности во всех видах искусства нет оракулов, есть только раскрученные "бренды",но каждому своё!

И да, и нет. Перечисленное - таблица умножения, и я не отрицаю ее существование и "функционирование". Но спросил-то я минимум о том, когда квадратное уравнение имеет корни, а когда нет? То есть о более высоком уровне "знаний".
И потом, оракул - это предсказатель будущего, а я ищу другого специалиста: эксперта, который согласиться дать ответ на мой вопрос. А эксперты в искусстве таки есть, не так ли? Наверняка так. Таковым, например, я и посчитал человека под ником О_Бендер, который в моих глазах отличается не только знанием предмета, но и "здравостью" и конкретностью суждений. Но не повезло: он сюда редко заходит, видимо. Иначе бы ответил. )

Резонанс - да, любопытная штука. Вот, возьмем для примера Тор-250 из Кинопоиска. Там "Побег из Шоушенка" на первом месте, а "Форрест Гамп" на третьем. Лично я трактую так, что второй фильм на голову сильнее первого, но в первом более оптимистичный и понятный публике финал, потому - из-за этого самого резонанса, - такая расстановка. Это как бы лежит на поверхности. Но есть и загадка: на пятом месте в рейтинге "Список Шиндлера". Нет слов, фильм сильный, но чем именно он задевает струны не профессиональных зрителей, а массовой публики - а без этого нельзя "стоять" так высоко, - лично я, увы, не понимаю. В этом тоже неплохо бы разобраться... )

В современном языке под оракулом понимается предсказатель будущего, а также человек, все суждения которого признаются непреложной истиной, откровением.(это из вики) Я лично имел ввиду вторую часть выдержки. ВЫ уверены что ваш вкус и т.д. совпадёт с мнением эксперта? А я уверен что НЕТ! Нет пророка в своём отечестве(т.е. в искусстве),вот в технике они скорее есть,но тоже не всегда.

У меня другая задача: узнать, на сколько несовершенен или порочен мой вкус по мнению эксперта на примере восприятия упомянутых кинофильмов. Точнее, узнать, может, он (мой вкус) настолько извращен, что желательно что-то делать в этом направлении. ))

Это, на мой взгляд, крайне ошибочная точка зрения.
Всю информацию от экспертов стоит фильтровать, если, конечно, не лень.
Всё эти, так сказать, эксперты нужны и отчасти ценны лишь для передачи массам (в частности мне) информации о контексте произведения (введения меня в авторское поле цитирования), а также на уровне глашатая, доводящих до меня ряд технических характеристик произведения искусства.
Впрочем, даже таким образом они будут создавать нечто сродни понятию мем (появившегося в 1904 году в Германии по вопросу передачи культурной информации, а не придуманного в 1976 г. одержимым и слегка сумасшедшим Докинзом так и не давшим понятию достойного определения, что сделал за него Деннет в 90-х - не верьте статье о "мем" в Википедии!!; создавать и втюхивать оный мне в голову, как запрограммировали ранее их при обучении.
Всё это напоминает, временами, сказку о голом короле.
Да и хрен с ними.


Вернёмся к вопросу о дешифровке.
Совсем кратко не вышло, урезал, как смог - если что, спрашивай.
Конкретику попытался внести, хотя сама просьба о ней, в свете моего мнения (см. ниже) меня несколько озадачила.

Любое произведение искусства есть попытка диалога - иными словами, попытка коммуникации, которое иногда называют личным взглядом автора, самовыражением автора и многим иным, а суть от этого не меняется.
Мысли, чувства и всё эдакое не передаётся напрямую из одной головы в другую - в этом смысле люди обречены на одиночество и вечное стремление к пониманию того, кто выступает в роли Ты - пытаются как-то коммуницировать, мечут чего им бог послал пред другими.
Вести более-менее внятную коммуникацию возможно при наличии некоторым образом согласованных понятий, используемых в поле диалога, и, что не менее важно, общего поля цитирования.
Отсутствие последнего, из-за, например, разного культурного багажа, может свести коммуникацию к нулю.
Любой текст, видео или аудио ряд, мимическое, тактильное и прочее действо - короче, любое послания Его ко Мне - дешифровывается получателем.
И получатель присваивает ему тот смысл, который способен извлечь.

Кундера, к которому я весьма прохладен, как-то написал занятное: "Романистам, которые умнее своих произведений, следовало бы поменять профессию".
То есть тексты ставшие достоянием культуры человечества, по его мнению, умнее своих авторов по определению (я в этом с ним полностью солидарен).
Осмелюсь предположить, что это имеет отношение ко всем областям искусства, включая кино.
Возможно даже, что некто не может иначе выразить нечто в послании, как слегка лукавившая Айседора Дункан изрёкшая, что де, если бы я смогла это сказать, то не стоило бы это танцевать.

Итак, что я мог бы сказать о проблеме дешифровки послания зрителю, данного в фильмах "Бойцовский клуб" и Джанго чего-то там...
На мой взгляд, есть два варианта возможного сбоя в коммуникации:
а) отсутствие общего поля цитирования (Тарантино, по слухам, грешит всякими отсылами к другим фильмам и аллюзиями), что приводит к недостаточному пониманию -- то бишь осмыслению -- ос-мыслению, как внесению смысла;
б) ограничинность смыслов (произведение искусства не шибко умнее автора) + тривиальность и скучность идей для некоторой группы зрителей, но являющимся аналогом "взрыв мозга" для другой группы -- характерно для разных поколений, разных культурных опытов.

Лично у меня с этими двумя фильмами вышла такая петрушка:
Бойцовский клуб смотрел много лет назад и он мне понравился, потом ещё раз пересматривал (через год) и года 4 назад ещё раз. Так вот, последний раз у меня было ощущение сродни "детский сад и сбоку бантик".
Джанго видел, понял, что мне скучно и понял что это, вероятно, из-за непонимания авторских намёков, которые в свою очередь есть, скорее всего, намёки на иные фильмы, которые не отложились в памяти - следовательно, в топку и те, и Джанго.
Не исключаю, что подобная ситуация вышла и у Юрия.

Кстати, "Сталкер" Тарковского, потрясший меня в юности, в 1982 году, воспринимается нынче как тот же "детский сад".

А уж "Зелёная миля", эмоционально и положительно воспринятая при первом просмотре, вызывала впоследствии лишь рвотный рефлекс своей слащавой пафосностью.

В любом случае, глаза видят только то, что разум готов постичь.
И это изречение Бергсона применимо буквально ко всему.

Итог: вопросы Байкера не имеют удобоваримого ответа, если только он не желает стать той самой массой, которой уже стали эти "эксперты".


Повсеместное утверждение выбора, который уже был сделан. Был сделан обществом. Был сделан за Вас.
Ги Дебор.

Не бывает извращенного вкуса, бывает разной степени несоответствие продукта автора вкусу читателя (зрителя)

PS Кстати Юр, можно взять лист ватмана и набросать алгоритм. Берешь одну кучку фильмов которые "за" и кучку "против". Формулируешь по каждому пяток-другой факторов, 1-2 ОБЩИХ вопроса, которые наиболее точно направляют "в коллекцию - в корзину". С каждым новым просмотренным фильмом алгоритм уточняешь. Получится не хуже твоих знаменитых таблиц