Не стану спорить насчет вкуса, но "эксперты" всё же существуют. В том смысле, что если по пути попадется припаркованный мотоцикл, то я увижу гораздо больше, чем большинство неподготовленных зрителей. Например, на автомате оценю тип (назначение), мощность, стоимость, производителя и даже какие-то ментальные особенности его владельца. И это всё объективно, ну, что я увижу больше неподготовленного зрителя. Кино не мотоцикл? И да, и нет. Во всяком случае, отрицать наличие экспертов в восприятии кино тоже глупо.

А вообще... Тут по рассылке мне идут анекдоты, и пара свежих поступлений хорошо иллюстрируют ход нашей беседы. Судите сами:
1.
Когда я проходил медкомиссию, психиатр спросил у меня:
— Чем отличается луна от солнца?
- Луна — спутник Земли, а Солнце — звезда.
— Ты что, дебил? Солнце днём светит, а луна ночью!
2.
Только что вышедшая замуж дочь звонит матери по телефону:
- Мама, Леонид попросил меня вскипятить ему чаю, а в кулинарной книге об этом ни слова.

А еще мне почему-то вспомнились слова Ринго Старр:
- Хм, во время концертов я видел только задницы Битлз.

))

БЕСПОЛИЗНЯК

Раввин:
- Евреи, запомните. Есть три самых страшных греха. Первый грех – это злорадство. Если у соседа сдохла корова – не надо радоваться, надо посочувствовать человеку. Второй грех – это уныние. Если у тебя только одна корова, она старая, больная и даёт мало молока – не унывай, а радуйся, ведь у кого-то даже такой коровы нет.
Голос из толпы:
- Ребе, но ведь радоваться, что у кого-то нет коровы, - это тоже злорадство, страшный грех, вы же сами только что сказали!
Раввин:
- А третий грех – это занудство.

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 11/12/2014, 17:24

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

+100500

По всей видимости, эти строчки для меня.
И они есть прямая иллюстрация того, о чём я говорил выше: читатель Юрий получил по неким причинам (возможно, из-за невнимательности) свой собственный смысл текста, где есть чёткое и довольно подробное пояснение для чего "так сказать, эксперты нужны и отчасти ценны".
Метафору о мотоцикле с некоторой натяжкой можно считать корректной(всё-таки разговор шёл о более широких вещах, связанных с гуманитарными областями и скорее с антропологией, чем с техникой или, упаси бог, математикой и статистикой), но ведь дело не в том, что может увидеть обучавшийся езде и технике эксперт, а в том чего он не увидит.
Мне вот, когда я вижу мотоциклиста, совершенно плевать какой марки мотоцикл и на его характеристики - меня больше привлекает эстетика аппарата, движения мотоциклиста, его мимика, реакция на то или иное событие.
Так и в кино - эксперт увидит дрогнувшую камеру, но пропустит спрятанную цитату или психологически точную игру актёра, ибо он эксперт в узкой области, которая мне и не интересна вовсе (а эксперт он в основном потому, что его научили обращать внимание на то или иное, но в остальном он баран бараном).

В общем, Юр, предлагаю перечесть и попытаться обратить внимание на то, что наличие экспертов, могущих донести технические характеристики и ввести в поле цитирования никто не отрицал.
Отрицалась их возможность помочь вопрошающему в данном случае, ибо они эксперты не в том, о чём ты спрашивал.
Да, они, вероятно, могут тебе показать и рассказать нечто, что ты не заметил, но это нечто, как мне кажется, тебе и даром не нужно было от этого продукта.

Вряд ли кто-то из них сможет верно и с КОНКРЕТИКОЙ объяснить почему тебе (ОДНОМУ человеку) понравился так "Форрест Гамп" или тот чёрно-белый фильм.
Так с чего ты взял, что они толково и внятно смогут объяснить тебе почему понравился миллионам "Бойцовский клуб"?

Так какого чёрта они тебе нужны в данном случае?

Послушай, МеФ, спасибо за попытку так подробно рассказать то, что ты рассказал, но...
... я задал понятный, на мой взгляд, вопрос и 9 дек 2014 в 16:44 очень подробно объяснил, зачем он "мне нужен". Подробнее, что называется, некуда. При этом я не спрашивал, почему я высоко оцениваю "Форрест Гамп" или почему мне в кайф просмотр фильма "Я вас любил...". Я спрашивал совсем о другом. Поэтому странно, когда человек и не отвечает на заданный вопрос, говорит о своем, а потом говорит, что его не понимают.

Остается вопрос существования этого самого ответа. Допускаю, что в каких-то философских декорациях (условиях) ответ становится бессмысленным, то есть его не существует. Но и об этом - о возможности доведения ситуации до абсурда, - я тоже не спрашивал. Мне просто захотелось узнать мнение господина О_Бендера. Но тут одно из двух: или мой вопрос ему не интересен, или он его еще не видел. Скорее, второе, потому как производит впечатление ответственного человека... )

Это сообщение отредактировал Байкер - 12/12/2014, 04:08

Хм.
Ладно, глянем что ты спрашивал и как мотивировал - поди, Байкер, старость портит память.

Да, ты спрашивал конкретно ник О_Бендер.

Спрашивал о том:
а) тупой ли ты в данном узком вопросе?
б) почему эти фильмы нравятся миллионам?

На пункт а) в данный момент уже и я смогу ответить тебе, но ответ будет в этом посте чуть ниже.

На пункт б) ответил постом выше, проведя аналогию с тем, что никакой эксперт по искусству не сможет верно ответить почему произведение искусства понравилось одному человеку - так не имеет смысла его бедного терзать и относительно симпатий толпы, ибо он не ведает этого и не должен ведать, так как не его сфера.

Также я попытался донести до тебя то, о чём ты не спрашивал -- вопрошание Бендера и ему подобных сродни вот этого:
Вам кажется, что вы единственный не знаете ответа на вопрос и чего-то не понимаете в самой сути дела?
Тогда спросите у меня. И нас станет двое.



Смотрим дальше - сообщение от 9 декабря в 16:44

Вот именно эта вера а эти самые объективные критерии и даёт мне возможность, позволяет ответить на пункт а) -- дать на него краткий и положительный ответ: "Да"
но я бы предпочёл нечто сродни:
"умным этого кота не назвать, но он и не глуп; в-меру-недалёк - вот какое описание было бы ему как раз впору".

Точка зрения может быть опасной роскошью, если она подменяет понимание. (стр.318, автора сможешь найти сам)


...существует только мир мнения

Это сообщение отредактировал Меф - 12/12/2014, 04:47

Гм.., забыл вот это откомментить.
По пункту первому очень недурно одна из версий ответа озвучена тут - http://tolstoy.lit-info.ru/tolstoy/proza/a...arenina-5-2.htm - смотри главы X, XI и XII (вообще, Байкер, почитай, если не читал - эту вещь, на мой взгляд, стоит перечитывать раз в 4-7 лет - по крайней мере вторую половину романа)
Пункт второй опровергает вся история человеческой цивилизации -- например, часто тот, кто считался дилетантом при жизни, у последующих поколений обретал статус мастера. Так что критериев объективных и чётких просто нет.

Ты бы еще посоветовал для устранения тупости "в данном узком вопросе" окончить киноведческий факультет ВГИКа.

А спрашивал я не "почему эти фильмы нравятся миллионам", а не являются ли именно эти фильмы переоцененными "миллионами"? Ибо у меня возникли сомнения, что упомянутые фильмы обладают сопоставимыми художественными достоинствами с соседями в рейтинге зрительского восприятия. Например, с тем же "Форрестом..." А сомнения возникли потому, то таких примеров переоцененности, на мой взгляд, в рейтинге много. И поскольку меня, как ты справедливо определил, "умным не назвать, но в-меру-недалёк", то я не стал решать вопрос сам, а обратился к специалисту.

Что значит "специалист" в такой "неточной науке", как искусство?
Ну, вот, часть своего времени я трачу на то, чтобы отобрать из океана поп- и рок- музыки то, что записать на диски "в машине". Казалось бы, что нравится - то и записывай. Но иногда возникают вопросы... Последний пример: отобрал я 3 варианта рок-обработки 14-й сонаты Бетховена, а какой записать? Даю послушать дражайшей - она у меня педагог по "фоно". Это не совсем то, что надо в данном случае, но все же историю и теорию музыки она "проходила" и сама лабать на инструменте может. Короче, говорит: вот это... Не поверил: мне нравился другой вариант. Записал его. А через пару недель выкинул тот диск и записал новый, как она "велела", ибо тот быстро приелся, а этот слушаю до сих пор. И это только пример, ибо так и до этого было "каждый раз", поэтому теперь просто верю своему "эксперту" в этой узкой области знаний.
Или взять ту же живопись. Есть картины за 1000 долларов, есть за 100 000, а есть такие, что и за 100 миллионов не купишь, ибо бесценна и не продается. Я этого ничего не определю, ибо недалекий. Притом миллионы таких, как я, могут теоретически составить, как и в случае с кино, свой рейтинг восприятия этих картин. Но если любому недалекому попадет в руки (в собственность) картина, то он побежит к тем самым экспертам, которые да, с какой-то погрешностью, но с ее учетом безошибочно определят, где на 1000, а где на 10 000. Так? Так!
А если так, то я и воспринимаю твои пространные и, на мой взгляд, отвлеченные рассуждения "вообще" о восприятии искусства, как выступление не по теме и, по сути, попытку заморочить слушателю голову советами читать "Каренину".
А если то же самое, но коротко: решил поговорить с недалеким человеком, то и сам не выпендривайся, а будь проще, разговаривай на понятном ему языке. Тогда не будет проблемы непонимания.

вопрос некорректен
"или" подразумевает исчерпанный список вариантов исключающих друг друга