Занятный разговорчик. Байкер, у меня к тебе просьба - посмотри, пожалуйста, один фильмец -
"Ахиллес и черепаха". Можно и скачать в сети он есть. Несколько лет назад он на меня произвел впечатление по эффекту, сравнимое, пожалуй, со "взрывом мозка". Этот фильм когда-то я хотел как пример поиска эпотажа О_Бендеру предложить в ответ на его Оду креативности Интересно твое мнение. И О_Бендера также.
Можно, конечно, обшарить и-нет в поисках отзывов, но мнения об этой картине и у рядовых зрителей, и у проффесионалов расходятся диаметрально в понимании мысли режиссера (он же - исплнитель гл. роли). Да и его интервью, пожалуй, также довольно размыто, хотя и есть некоторый посыл.
Ну и попутно:

Да ни хрена они не определят если сами не знают этого произведения и его рыночной (или страховой) стоимости или нет под рукой каталогов. Да и то - искусствовед даже не всегда определит копия это или оригинал без заключения технических экспертов. Опять же - почему цена оригинала и копии так разнятся, если впечатление от их просмотра абсолютно одинаковы, а подлинность могут определить только эксперты (порой, после многодневного анализа).

Интересно, у чувака, который уверенно пишет эпОтаж, но любит рассуждать "за искусство", сохраняя при этом серьёзное выражение лица, взрыв "мозка" может произойти и от менее забавных вещей, чем этот незабываемый фильм, например, от ведра с арбузными корками и сгнившей туркменской дыней...
Оригинал всегда дороже копии, которую в наш скорбный век легко определить с помощью техники. И, конечно, на аукционы чаще всего выставляются тщательно проверенные работы, подлинниики. Стоимость же определяется модой и именем мастера - если это Врубель или Ренуар, то стоимость весьма высока, но если это работа известного московского мазилы, то его нетленки хорошо скупают нувориши, понимающие в живописи не больше своей любимой зобачки или кота.

Это сообщение отредактировал Гарант2013 - 22/12/2014, 01:43

Да, конечно. Как думаешь, эксперты Галереи "Тейт"- нувориши или ценители тонкого искусства, выложившие за нетленный шедевр №4 весьма неслабую сумму.?

Это сообщение отредактировал Cnapmak - 22/12/2014, 01:58

Ну что ж ты сбежал, умник? Или "ведро с арбузными корками и сгнившей туркменской дыней..." не заслуживает стать в один ряд с нетленкой Мацони?

У вас, месье Спартак, смещение понятий и смесь арбузных корок с куском сгнившей дыни в мыслительной части "моска".
Ибо нувориши - это те, кто покупают живпИсь, а не те, кто её оценивает и продаёт. Аукционисты получают весьма скромный процент от сделки.
Это раз. Во-вторых, я не сбежал, а просто ушел пить чай и другие благословенные напитки, поскольку вовсе не ждал от вас столь быстрой реакции на мою заметочку.
И, наконец, в-третьих...
У меня при чтении вашших текстов возникло стойкое ощущение, что вы, к сожалению, профан.

А Вы, надо полагать, Гуру? Ну тогда объясните - в чем сакральный смысл упомянутых мной шедевров от Мацони, если известные галереи (отнюдь не нувориши и их жены) почитают за честь иметь их в своих коллекциях?

Вот еще один деятель - http://japanesedolls.ru/index/0-391
Самый продаваемый художник 2006 г. Креативненько, правда?
Только вот я на стороне тех, кто в свое время запретил ему показ своих работ в США и Германии. И отнюдь не профаны, прошу заметить.

Позвольте, месье, не отвечать на ваш риторический вопрос /то есть, не нуждающийся в ответе/, а процитировать столь любимого мной Бориса Пастернака.
Гляди, он доктор философии,
А быть ему - её ветеринаром.
Растёт от Гегеля и кофея
Титан пред каждым новым семинаром.
Мне милы все, кто духом нищие,
А с чем сравнится жёваный картофель?
Но отчего б хотелось этой пищею
Невнятный перемазать профиль?

Почему же риторический? Вы же искусствоведа из себя выдаете. Вопрос вполне конкретный. А может прелести работ певца педофилии прокомментируете?
Могу еще подкинуть шедевров.
Дэмиен Хёрст
"Вдали от стада" (законсервированная в формальдегиде овца) Бруклинский музей искусств.
"Разделенные мать и дитя"Приз Тёрнера 1995 г. (корова и теленок, разрезанные пополам и помещенные в формальдегид).
"Комфорт, возникший в результате лжи"(две коровы, разрезанные и расставленные таким образом, чтобы головы были с обоих концов).
У меня много примеров таких "нетленок".

Как я уже упоминал, я далек от всего, что связано с анализом кинопроизведений, но ежели такое здесь написал бы "Остап Ибрагимович", то я был бы разочарован: уровень очень низкий. Потому что (по мне) это не кинокритика, а типичная заказная статья под девизом "Чего изволите?". Изволили иметь положительный отзыв, и автор старается. Но точно в таком же стиле и с тем же уровнем аргументации он мог развенчивать этот же фильм.

А если конкретно, то статья построена на том соображении, что если фильм снял Тарантино, а это известный в кино персонаж, снимающий со смыслом, то и этот фильм должен быть со смыслом. Осюда постоянный ссылки и параллели с другими работами этого режиссера и некоторых его коллег. А это прямо указывает на то, что автору рецензии не о чем говорить.
Но надо... Вот он и высасывает из пальца "аргументы". Полюбуемся.

1. "Джанго освобожденный" — это почти "Прометей освобожденный" — трагедия Эсхила, один из краеугольных текстов человечества.
Надуманный тезис. Да, боролся в этом фильме герой с рабством, но там много кто боролся, а почему этот-то Прометей? Тем более, если учесть то, как борьба показана в данном фильме: надуманная фантастика, но не имеющая ничего общего с легендарностью.
2. Рабовладельцы, говорит Тарантино,— а он как никогда серьезен и заставляет американскую историю платить по счетам без срока давности — те же нацисты.
Ну, да, те же нацисты, но не вижу новизны в тезисе дважды два четыре. И совсем с потолка взято утверждение про заставляет платить. Чего платить, кто платить, кому, с какой стати? Или про рабство было мало написано в мировой или американской литературе, а этот фильм открыл всем глаза? Лажа какая-то.
3. Дальше в статье нам рассказывают, что рабство отвратительно, а "рабовладельцы даже хуже нацистов".
Согласен, но разве кто-то этого не знал или сейчас спорит, и проблема актуальна? Да и в чем новизна для человека, превзошедшего хотя бы школьный курс истории? Наконец, если фильм толково и художественно иллюстрирует отвратительность рабства, этого само по себе еще недостаточно, чтобы стать фильмом со столь высоким рейтингом и репутацией. Ибо нам интересно почему именно фильм хорош, и он не может быть хорош только потому, что он на тему рабства.
4. Тарантино уж очень хочется поквитаться с гениальным расистом. Грозная банда терпит позорное фиаско, потому что жена одного из "белых рыцарей" пошила им такие "мешки" — легендарные капюшоны, в которых они превращаются в слепых котят.
Ага, один из самых надуманных и бестолковых эпизодов фильма, оказывается, тоже "гениален", потому что "Тарантино уж очень хочется". Угу, молодцы. И автор, и критик "убедительны".

На этом содержательная часть кончается. И где тут анализ? Коли речь о кино, следовало бы сказать о сценарии, об историческом моменте, в котором происходит действие, об их соответствии: потребностей времени и идей фильма. Как все это стыкуется и реализуется. Делее режиссерская работа: в чем там его художественный вклад при реализации этих самых идей. Далее подбор актеров, работа с ними, их игра. Костюмы, декорации, музыка, операторская работа. Новизна и находки во всех этих областях в контексте реализации задуманной идеи. Да даже если и без всех этих вопросов и подробностей один-то вопрос точно должен быть освещен, а именно: "О чем задача?" Лично мне, пусть и в силу неподготовленности, это не понятно ни после просмотра фильма, ни после чтения предъявленной рецензии. Более того, надуманность и слабость данной рецензии укрепили меня в подозрениях о не самых высоких достоинствах этого "Джанго..." ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 22/12/2014, 12:21