Александр Алексеевич!

А вот здесь Вы утверждали, что среднее число взяток равно 2, 3 и 5

Я вот решил проверить, так сказать, методом тыка в таблички Excel. По 1000 испытаниям получилось 1,813 3,212 4,975. Достаточно близко к 2, 3, 5, но никак не к 1, 3, 6!

Попробовал еще несколько раз:

1,860 3,203 4,937
1,837 3,225 4,938
1,829 3,209 4,962
1,868 3,243 4,889
1,844 3,225 4,931

Но только всё это все равно словоблудие. Ибо даже, если игроки будут пасовать не глядя в карты, то взятки в процессе розыгрыша будут распределяться все равно не случайно. Только вот не совсем ясно приведет ли это к увеличению разброса или к уменьшению.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 24/12/2014, 11:33

5 лет назад это уже обсуждалось. Вот, нашел свою реплику по этому вопросу:
"22/".$m["янв"]."/2009," 14:22, Байкер
... Лично я говорю лишь о том, что существует нормальное распределение набранного в пулю участниками преферансной партии, скажем, в партиях втроем до 100 в сумме. И его можно вычислить. Как и МО, коим будем называть средние результы этого распределения на "бесконечном" числе партий до 100. По моей оценке это будет 22+33+44, по Сашуну, неудачно выбравшему аналогию, это будет 11+28+61.
Но в любом случае этот параметр является параметром конвенции питер, гамблера как такового, но никак не параметром конкретного преферансиста. Во всяком случае, никто это не исследовал: как стиль меняет это соотношение? Например, не факт, что у "распасиста" разность между крайними значениями возрастет, а у "сочиниста" снизится. Хотя бы потому, что в партиях "распасистов" больше семерных на выходе, что, судя по всему, "сглаживает" разницу (сравни мои "практические" для преферанса 22+33+44 и сашуновские "теоретические" для стержня 11+28+61).

А для пули на 4-х (до 100) какое распределение будет по-вашему, интересно ?

Для партий на 4-х у меня нет таких данных. Сама можете их собрать, максимум минут 20 потребуется.

1, 3, 6 и 2, 3, 5 - это распределения (я так понимаю, приближенные) к разным условиям, а именно - к распасовке "не глядя" и к распасовке "по карте".

Я не считал, но похоже на правду.

И характер распределения будет, в среднем, одинаковый для всех сдач, при условии идентичности навыка распасовки у игроков (плюс идентичности навыка заявки пас/пика в случае распасовки "по карте".

--------------------

the elephant has you..

И вновь "математики" забалтывают тему разговорами о "средней температуре по больнице"!

Оригинальный ответ стартопику,даже не удосужившись с определением "его пола" хотя б по карточке

Это не так

Я в Экселе моделировал именно "не глядя". Более того, распределение взяток между играющими было абсолютно случайным и не зависящим от хода предыдущего розыгрыша. В частности, в этой модели совершенно не существует понятия "паровоза".

Разумеется, это совершенно не имеет ничего общего с действительностью.

А что у Александра Алексеевича с его "моделью стержня"? Да по ней получается, что первые несколько взяток должен брать первый игрок, следующие - второй, последние - третий. Количество взяток игрока может быть нулевым, но взятки не должны чередоваться между игроками. Как части стержня являются непрерывными и непересекающимися.

Такая модель имеет с действительностью еще меньше общего. Но на всякий случай я промоделировал в Excel и ее.

По результатам 10000 испытаний получил среднее число взяток (минимальное, среднее, максимальное):

0,894 2,739 6,367

Это гораздо ближе к 1:3:6, полученным по "стержневой модели". Да это и есть "стержневая модель", только применительно к ограниченному дискретному набору отрезков стержня. Но вот ближе ли она к реальности, чем случайная, - сильно не уверен.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 25/12/2014, 09:03

Оригинальный ответ стартопику,даже не удосужившись с определением "его пола" хотя б по карточке

Ничего оригинального. Судя по склонению слов "сама" и "можете", Юрий всего лишь опечатался, нажав клавишу "А" вместо "И".

Спасибо, Pochemuk, я действительно хотел написать "сами", а "из под пера" вышло "сама". Ночью уже заметил, но почему-то не было пипки "редактировать".

Более того, я вообще не в ту степь заехал: речь шла о количестве взяток на распасах, а я заговорил о распределении очков в пулю. В общем, это прямой угол 90 градусов, а вода при 100 кипит. )