Доказательной бриджевой причиной для заметной паузы, полагаю, является не то, что допустивший паузу игрок может сказать Судье в своё оправдание, но то, что Судья может в качестве таковой (доказательной) принять. Наличие в масти хода фигуры, которая может претендовать на текущую взятку, Судья как правило примет как доказательную причину. Вот она. Её можно увидеть и потрогать.
А по отношению к словам допустившего паузу игрока действует Правило 84D:
"Судья разрешает каждое сомнение в пользу ненарушившей стороны. Он добивается восстановления справедливости. Если, по его мнению, вероятно, что ненарушившей стороне нанесен ущерб из-за отклонения, для которого настоящий Кодекс не предоставляет исправление, он присуждает запись (см. Правило 12)".

Слова ненарушившей стороны как и слова их оппонентов составляют область сомнений Судьи. И каждое сомнение Судья разрешает в пользу ненарушившей стороны.

Наверное, возможна ситуация, когда Судья сочтёт доказательной причиной размышление над сигналом с тремя фосками в масти хода. Однако, полагаю, такое может случиться довольно редко и вряд ли способно как-то повлиять на применение Правила 73F в целом.

Ну так и три фоски можно увидеть и потрогать. Можно также увидеть и потрогать конвенционную карту, в которой написано, как и что сигналим на ход оппонента. Можно увидеть и потрогать, например, боковые ценности, которые хотим отсигналить.
Вот вам туз треф, вот вам туз пик, вот вам конвенционка с написаным "на ход оппа - лавинталь", хоть смотрите, хоть трогайте, хоть на зуб попробуйте.

Не надо закольцовывать причинно-следственную связь.
Сначала определитесь, кто (и почему) считается нарушителем, а уж потом трактуйте сомнения (если таковые останутся) в пользу ненарушившей стороны.

У игрока то ли есть бриджевые причины для раздумий, то ли нет причин. Судья сомневается.
До тех пор, пока судья сомневается - нет никакой "нарушившей стороны". И нет никакой "ненарушившей стороны", в чью пользу предопределено разрешать сомнения.

Ну так и три фоски можно увидеть и потрогать. Можно также увидеть и потрогать конвенционную карту, в которой написано, как и что сигналим на ход оппонента. Можно увидеть и потрогать, например, боковые ценности, которые хотим отсигналить.
Вот вам туз треф, вот вам туз пик, вот вам конвенционка с написаным "на ход оппа - лавинталь", хоть смотрите, хоть трогайте, хоть на зуб попробуйте.

Очень хорошо! Замечательно!

Осталось убедить Судью, что Вам действительно были необходимы те 30 или 15 секунд, чтобы понять, которого из тузов Вам сигналить правильнее и которую из этих фосок выбрать для сигнала. Может быть, иногда Вам это удастся.

Не надо закольцовывать причинно-следственную связь.
Сначала определитесь, кто (и почему) считается нарушителем, а уж потом трактуйте сомнения (если таковые останутся) в пользу ненарушившей стороны.

У игрока то ли есть бриджевые причины для раздумий, то ли нет причин. Судья сомневается.
До тех пор, пока судья сомневается - нет никакой "нарушившей стороны". И нет никакой "ненарушившей стороны", в чью пользу предопределено разрешать сомнения.

"При определении фактов Судья должен основывать свою точку зрения на балансе вероятностей, то есть в соответствии с весом доказательств, которые он в состоянии собрать.
Если после этого Судья убежден, в том, что он установил факты, он принимает решение согласно Правилу 84.
Если Судья не может удовлетворительно для себя установить факты, он принимает решение, которое позволит продолжить игру."

Если игрок сотворил сбой темпа, который, как установил Судья, послужил (нормальной) причиной ложного вывода ненарушившего игрока, то нарушение и нарушившая сторона есть. Теперь на нарушившей стороне лежит бремя доказательства того, что у её игрока были бриджевые причины для этого сбоя. Потому что, если таких прпичин предъявлено не будет, да ещё в ситуации, когда игрок "во время этого действия мог бы знать, что это действие может послужить к его выгоде", то кроме присуждения назначенной записи нарушившей стороне может быть назначен процедурный штраф.

Это сообщение отредактировал SerVik - 5/01/2015, 01:45

От факта наличия доказательных бриджевых причин ("можно увидеть и потрогать") Вы зачем-то перешли к голимой отсебятине "а докажи, что именно 15 секунд надо было". А зачем Вы к этому перешли?
Или есть доказательные бриджевые причины для раздумий (и их можно увидеть, потрогать и понюхать), или нет причин.
Если причины для раздумий есть - какое Ваше дело, сколько именно секунд потрачено на обдумывание, 5, 10, 15 или 30?

Может, какие-нибудь разрядные нормативы есть, сколько можно думать? Типа "для игрока с разрядом N нормативы на раздумья - с тузом можно думать X секунд, с королём Y секунд, с тремя фосками Z секунд"?

Имя, сестра, имя!
Какое правило было нарушено?
Только не говорите, что правило 73.D.1. В нём не сказано, что игрок обязан играть в ровном темпе.

Сказано (про определённые ситуации) "следует быть особенно аккуратным". Игрок был особенно аккурантым.
Не сказано "обязан играть в ровном темпе". Игрок допустил сбой в темпе. Что было нарушено?

Навскидку вспоминается как минимум одна ситуация, в которой игрок может думать хоть 15 секунд, хоть 15 минут. Хоть с тузом, хоть с тремя фосками, хоть с одной единственной фоской. И ничего при этом не нарушит. И какие бы там иллюзии в результате этих раздумий не образовались у оппонента - это только его проблемы, и ничьи больше.

"Желательно", сказанное в Правиле, которое Вы очень к месту упомянули, устанавливает правильную процедуру. Но "обязательно", сказано там же, "не всегда"...

"Желательно", сказанное в Правиле, которое Вы очень к месту упомянули, устанавливает правильную процедуру...

Ничего оно не устанавливает.

В упор не вижу никакого "желательно", устанавливающего правильную процедуру.

После того, как Вы "увидели" ЭТО, я понимаю, что Вы видите только то, что увидеть хотите...

Мне достаточно, что "Кодекс предназначен для того, чтобы определить правильную процедуру и обеспечить адекватные меры, когда происходит отступление от правильной процедуры". Полагаю, очевидно, что правильная процедура устанавливается не только модальностью "делает".

Только вот "желательно, но не обязательно, придерживаться ровного темпа" почему-то превратилось не в "следует придерживаться ровного темпа", а в "следует быть особенно аккуратным".

В правиле 73.C вот не написали "следует быть особенно аккуратным". Расшифровали для тупых.

Есть такой косяк, но смысл-то от этого не меняется.
Или ты можешь предложить другое логичное толкование этого уточнения "однако... следует быть..."?

В сообщении http://www.playelephant.com/forum/index.ph...dpost&p=1418370 уже звучало слово "косяк". В той же теме ниже я назвал его ёмким обозначением. С моей стороны это был сарказм. Это слово я не нахожу уместным ни в контесте того сообщения, ни, тем более, в контексте Вашего сообщения. Почему "тем более"? Потому что, в том сообщении косяком было обозначено моё толкование Правила. А в Вашем сообщении, насколько могу судить, Вы пытаетесь обозначить этим словом своё отношение к тому обстоятельству, что Кодекс разным словами устанавливает степень долженствования исполнения игроком различных предписаний в тех или иных обстоятельствах.

Правило 73С относится к ситуациям, когда игрок обладает несанкционированной информацией из действия партнёра. Возникающая у игрока обязанность старательно избегать извлечения каких-либо преимуществ, примерно пропорциональна степени определённости несанкционированной информации, которую партнёр сделал для игрока доступной.

Правило 73D1 имеет дело с совершенно другими обстоятельствами. И законодатель для этих обстоятельств устанавливает другую степень долженствования предписанного игроку. "Однако игрокам следует быть осбенно аккуратными..." в контексте "Желательно, хотя и не всегда обязательно..." задают, на мой взгляд, заметно более высокую степень долженстоввания, чем просто "следует придерживаться ровного темпа".

Гомбо, насколько понимаю, вариации в темпе игры оппонентов Вы назвали здесь посторонней для игрока информацией. Полагаю, Правило 16А1(с) "она является информацией, определенной в качестве санкционированной в любом правиле или регламентации, или (если не определено иное) когда она проистекает из законных процедур, санкционированных настоящим Кодексом и регламентациями (но см. B1 ниже)" определяет эту информацию санкционированной, так как она проистекает из законных процедур.

В чём Вы находите противоречие между этими Правилами?