Денис, ты оцениваешь конечный продукт. А этого делать не надо.
В дерьмово-джемовых аналогиях - на выходе всё равно получится одно и то же вещество. Хоть джемом ты питайся, хоть огурцами. Хоть по отдельности, хоть вместе.

"Создать иллюзию у оппонента" - это не плохо и не хорошо. Это задача. Цель. Сама по себе цель свободна от оценок хорошо/плохо (этично/не этично). Оценивать можно только путь (способ достижения).
Вот, например, есть цель - передать партнёру информацию о том, что у меня есть туз треф. Можно дать сигнал предпочтения масти. Это хороший, годный способ. Можно на ход противника в эту масть впасть в транс (ненамерено). В итоге партнёр тоже получит информацию о том, что в этой масти что-то есть. Цель достигнута. Только это плохой, негодный способ. Можно к одной и той же цели прийти сразу двумя путями, этакая квантовая механика в бридже - и ненамеренно задуматься на ход противника, и дать сигнал предпочтения, в любой последовательности.

BTW, никто ведь в здравом уме не скажет, что "мил человек, раз уж ты задумался на ход противника в эту масть, значит ты уже передал партнёру нелегал, ай-ай-ай, так делать нельзя, теперь не моги давать лавинталь в эту масть, ведь твой лавинталь подтвердит и углубит твой же ай-ай-ай-нелегал"? Надеюсь, что судьи такого не говорят. Но для обманной игры почему-то именно такая логика и предлагается.

Чем определяется "связанность"?
Два действия. Задуматься (раз) и сыграть обманной картой (два). Действия независимы. Могут существовать сами по себе. Приводят к одному и тому же результату (у оппонента создаётся иллюзия), тем самым усиливают результат, но действия независимы друг от друга.
Так же, как и "задуматься над ходом" и "дать лавинталь" - оба действия приводят к тому, что партнёр получил информацию о том, что в этой масти есть ценности, но действия независимы.

Как только употребляются слова "театральная", "драматическая", "морочить голову", и т.п., так тут же обсуждение переводится в область правила 73.D.2. Но там обсуждать нечего. Поэтому хотелось бы ограничиться правилом 73.D.1, обойтись без "театрально-драматического морочения", и рассматривать (по возможности) только ненамеренные вариации темпа и манер.

Возвращаясь к ситуациям "LHO задумался, RHO задумался, оба сыграли мелкими" и "LHO не задумался, RHO задумался, оба сыграли мелкими". В одном случае у тебя не возникает иллюзии относительно местоположения короля, в другом случае иллюзия возникает. Если одни и те же действия RHO приводят к тому, что иллюзия то возникает, то не возникает, значит к возникновению иллюзии проводят вовсе не действия RHO. Видимо, к возникновению иллюзии приводят действия LHO? Причём к возникновению иллюзии приводит то, что LHO сыграл без сбоя в темпе (и это звучит совсем уж абсурдно)?

Это сообщение отредактировал san_san - 29/12/2014, 16:02

2san_san
Понятно же, что к возникновению иллюзии приводит сочетание фактов: один вистующий задумался и не поставил туза, а второй не задумался и не поставил туза.

Конечно понятно. Однако решительно непонятно, как теперь с этим жить.
Что (и кто) должен сделать, чтобы у Дениса не возникло иллюзии?

Сбой темпа со стороны RHO считаем непреднамеренным. Ну вот так вот получилось. Заснул.
Может, LHO нужно было в принудительном порядке притормозить? Хоть есть у него ценности в этой масти, хоть нет у него ценностей, без разницы. LHO опознал ситуацию, в которой "следует быть особенно аккуратным", ну и предпринял все меры для предотвращения иллюзии, задумался на пять секунд на всякий случай, вдруг RHO заснёт. Так?
Ну и RHO теперь надо в принудительном порядке задуматься, чтобы не создать иллюзию уже в обратном направлении.

Конечно понятно. Однако решительно непонятно, как теперь с этим жить.
Что (и кто) должен сделать, чтобы у Дениса не возникло иллюзии?

Сбой темпа со стороны RHO считаем непреднамеренным. Ну вот так вот получилось. Заснул.
Может, LHO нужно было в принудительном порядке притормозить? Хоть есть у него ценности в этой масти, хоть нет у него ценностей, без разницы. LHO опознал ситуацию, в которой "следует быть особенно аккуратным", ну и предпринял все меры для предотвращения иллюзии, задумался на пять секунд на всякий случай, вдруг RHO заснёт. Так?
Ну и RHO теперь надо в принудительном порядке задуматься, чтобы не создать иллюзию уже в обратном направлении.

Не зависать с тремя фосками при ходе в эту масть!

Конечно понятно. Однако решительно непонятно, как теперь с этим жить.
Что (и кто) должен сделать, чтобы у Дениса не возникло иллюзии?

Сбой темпа со стороны RHO считаем непреднамеренным. Ну вот так вот получилось. Заснул.
Может, LHO нужно было в принудительном порядке притормозить? Хоть есть у него ценности в этой масти, хоть нет у него ценностей, без разницы. LHO опознал ситуацию, в которой "следует быть особенно аккуратным", ну и предпринял все меры для предотвращения иллюзии, задумался на пять секунд на всякий случай, вдруг RHO заснёт. Так?
Ну и RHO теперь надо в принудительном порядке задуматься, чтобы не создать иллюзию уже в обратном направлении.

Не зависать с тремя фосками при ходе в эту масть!

Это, конечно, является достаточным (хотя и не всегда выполнимым, всё-таки зависание непреднамеренное).
Но совершенно точно не является необходимым. Можно ведь и зависнуть - если партнёр тоже завис.
В итоге будем иметь двух высокоэтичных вистующих, думающих по десять секунд над каждым ходом. Чисто на всякий случай. Тишина, красота, никаких иллюзий у разыгрывающего, никаких нарушений?

Вспомнилась совершенно аналогичная реальная ситуация. Я был в шлемике без двух тузов. Справа от меня сидел Norberto Bocchi, а слева неопознаный мной человек, вероятно, клиент.
Я пошёл в масть, где клиент держал туза. Тот завис, а потом пустил. Через пару ходов ход на своего туза получил Bocchi. В этот момент он задумался минут, наверно, на 5 и, совершенно неожиданно для меня, не пошёл к тузу партнёра.
"Norberto," завопил тот, "Я же отсигналил тебе трефу!"
"Отсигналил," согласился тот. "А ешё раньше показал Туза треф своим сбоем в темпе. Мне удалось выдумать расклад, который соответствовал бы сигналам, и при котором правильно ходить не в трефу, поэтому пойти в трефу я не мог."

2oleg_R
Очень тепло от этого рассказа на душе.
Спасибо!

...

Это сообщение отредактировал дато - 3/01/2015, 01:43

Видимо, у Вашего партнера другое мнение. Никогда не забуду, как оный плохой стиль помог Вашей паре, Александр Яковлевич, не пойти в масть партнера с синглета на контракт 3бк. Тот факт, что у нас там был девятикартный фит, и ползала в этой несчастной пике лабали сидящий шлемик, был, разумеется, совершенно случайным

Видимо, у Вашего партнера другое мнение. Никогда не забуду, как оный плохой стиль помог Вашей паре, Александр Яковлевич, не пойти в масть партнера с синглета на контракт 3бк. Тот факт, что у нас там был девятикартный фит, и ползала в этой несчастной пике лабали сидящий шлемик, был, разумеется, совершенно случайным

Значит, Вы своей торговлей рассказали... Зачем же ходить против 3бк в 9-карт оппонентов!? Я-то, конечно, не помню. Стараюсь торговлю оппонентов слушать, если там шлемик "лабали", то что-то с очками наверно было не так...
Вероятно, Вы в этой сдаче не проиграли...