Возможно я неправ, но прошедший турнир в Питере оставил у меня ощущение, что уровень виста существенно повысился. Причем за счет следующего момента - главное это ничего не сказать оппонентом о том, как устроены атаки и сигналы. Собственно следующий вопрос - легальна ли следующая схема.

А. Мы играем самый примитивный московский вист
Б. На вопрос оппонентов "Как сигналим?" я гордо отвечаю - "Южноновозеландский вист комбайн"
В. Когда ошалевший опп в ужасе спрашивает что это такое, я протягиваю ему заботливо подготовленную систему виста. Это ессно документ страниц на пять-шесть написанных максимально подробно и запутано.
Г. На все вопросы я отвечать отказываюсь (типа читай конвенционку) или отвечаю в стиле "Прямые атаки под разыгрывающего и обратные ходы Русинова под болвана" и все такое.
Д. Все временные штрафы за счет оппонентов.

Вот насколько это все соответствует кодексу и почему я должен потратить минимум 3 минуты допроса первой степени, чтобы узнать, что означает снос десятки на первом ходу?

Кодекс требует полного раскрытия соглашений пары (как торговых, так и вистовых), но не регламентирует форму раскрытия этой информации.

40B6a говорит нам, напомню: "Объясняя значение заявки или игры партнера в ответ на вопрос оппонента (см. Правило 20), игрок должен раскрывать всю особую информацию, переданную ему посредством партнерских соглашений или партнерского опыта; однако ему не нужно раскрывать выводы, сделанные им на основе своих знаний и опыта в вопросах, в целом известных игрокам в бридж".

Регламентирующая организация имеет право уточнить требования к раскрытию соглашений. 40A2 "Обязанность каждой пары – сделать доступными оппонентам ее партнерские взаимопонимания перед началом игры против них. Регламентирующая организация указывает способ, с помощью которого это должно быть сделано." ФСБР не вводила никаких специальных требований к порядку информирования оппонентов о вистовых соглашениях.

И Кодекс, и регламентирующие документы ФСБР исходят в этом отношении из того, что судья способен в каждом конкретном случае установить, что является удовлетворительным раскрытием соглашений и что им не является.

Тут у меня есть только две рекомендации:
1. В роли объясняющего - постарайтесь проявлять Fair play. Вы должны раскрыть свои взаимопонимания оппонентам. Старайтесь сделать это четко и понятно, чтобы ни они, ни вы не теряли время.

2. В роли спрашивающего - если у вас создается впечатление, что объяснения оппонента слишком непонятны и вам не удается договориться с ним о форме объяснений, приглашайте судью. Пусть все происходит в его присутствии. Кстати, и вопрос о временных штрафах это поможет решить справедливо - судья увидит, с чем была связана пауза и, скорее всего, это так или иначе учтет.

Кстати, я думаю, что если простую вещь объясняют запутанно, это чаще будет не попытка сделать так, чтобы оппонент не разобрался, а попытка дать формально корректное объяснение, к которому ни при каком развитии событий нельзя будет придраться. Попытка явно проговорить все то, что обычно подразумевается.

Вот это классно - теперь уже "киевский вист, сигналы по циклу" это "вопросы, в целом известные игрокам в бридж"?
Если я не понимаю значение заявки, то я могу попросить оппа написать на бумажке, типа "6+ черва, <11РС". И никто почему то не пытается меня убедить в том, что они оценивают руку в Зар поинтах или по Каплан-Рубенс. Также почему то, никто мне не рассказывает (когда торговля была 1т(я) - 2ч(опп), что заявка 2ч еще может значить пику (если бы партнер открылся 1БК), а также ФГ, если бы партнер открылся 1б и прочие значения не имеющие отношения к данной игровой ситуации.
Теперь если я не понимаю что такое сигналы по циклу, я могу также попросить оппа написать на бумаге "2,3,4 = в пику, 5,7 = в трефу, 10= ничего"? Не абстрактно в козырных или безкозырных контрактах, а вот в текущем контракт 4ч?

Про Fair play не надо. К сожалению...

почему-то когда увидела тему "Южноновозеландский вист комбайн", то сразу подумала именно о киевском висте.
всех правил не знаю, но мне кажется логичным задавать вопросы о висте в присутствии судьи. причем делать это каждый раз. всем. каждому
тогда судье надоест и он (судья) обучит людей отвечать нормально.

Я именно в киевском висте услышал на вопрос про то, почему как коряво отвечаете на вопросы вполне простодушный ответ - "Если отвечать четко - разыгрывающей же получит достоверную информациию, а это невыгодно"

Без Пети явно не обошлось.

Я против. Мне доводилось слушать от московских игроков 4 объяснения, как выяснилось, эквивалентных:
- "Московский Лавинталь";
- "Каретниковский сигнал";
- "шкала Н-Н/Ч-В";
- "как у всех" :!!!
Особенно это запутывает, когда оппы не предоставляют конвенционку.

Выход из такой ситуации я видел в Польше и, отчасти, в Хорватии - там у судейского столика лежат отпечатанные бланки для конвенционных карт:
- стандартные пустые (туда вписывать надо всё);
- предзаполненные (туда ничего не вписываешь);
- с чекбоксами (ставишь галочки против названий).

Это сообщение отредактировал KotBasilio - 10/01/2015, 13:46

Ну и причем тут киевский вист и тем более, киевский сигнал?
Как и пишет ТС объяснять максимально неудобно для оппонента можно самые обычные договоренности.
На том же самом питерском команднике, я пыталась выудить из сильных вистующих их договоренности- и опять это выглядело:
- как вы вистуете ?
- обычно
- а проносы какие?
- угу
- угу - это итальянский?
- лавинталь
- с циклами?
- угу.
Инквизиторские навыки - level up

Напомню, плюс от наличия конвенционки - в том, что она однозначно устанавливает факты.
Вот бы судейство взяло какую-то чёткую линию в отношении конвенционок. Например:
- если было непонятно, что пара вистует, то вызывается судья;
- он требует конвенционку и учитывает информацию именно с неё;
- нет конвенционки - автоматически процедурник, и потом остальные вопросы;
- есть конвенционка, но заполнена запутано-перезапутано (как сказал ТС) - тоже процедурник;
- если всё на месте и стандартно-чётко, а разыгрывающий всё равно не понял - это уже его проблемы.

При такой системе, быстро произойдёт следующее:
- появятся конвенционки;
- они приведутся к стандарту;
- разыгрывающие научатся их читать - вот эти несколько стандартов;
- ни лишних нервов, ни трат времени.

Да, это чуть больше работы для организаторов - примерно, как распечатать лишний набор протоколов.

Я вот московский игрок, но из четырех предложенных вариантов могу опознать только последний и он, КМК, означает "в фигурах прямо, четность и поощрение обратные, на проносах итальянские сигналы".