У игроков часто бывают предрассудки, связанные с Кодексом. Как правило, они возникают там, где примитивное и неточное понимание правил часто помогает принимать правильные решения, а с нюансами можно разобраться потом.

Например, классический предрассудок - "если твой партнер долго думал перед пасом, то ты обязан пасовать и не можешь возобновляться". В Кодексе ничего подобного, разумеется, нет и это полная ерунда. Но часто такой подход поможет неопытному игроку принять правильное решение (тем более, что возобновляться правильно, без помощи раздумий, совсем неопытный игрок часто не умеет). Подробно излагать не буду - все понимают, как правило 16B звучит на самом деле.

Я тут столкнулся с точкой зрения "задумался - не играй обманной картой". Эта точка зрения тоже относится к предрассудкам, которые, тем не менее, часто могут помогать . В Кодексе, опять же, ничего подобного нет. Раздумья игрока не могут лишить его права выбрать ту или иную карту для игры. Они могут налагать ограничения на действия партнера, но не на его собственные действия. Когда это так, а когда нет?

Разберу несколько примеров.
1. Игрок сидит с KQx за рукой, туз очевидно в руке, после игры разыгрывающего к десятке думает и берет королем. Это нарушение.

Дело в том, что с Kxx за рукой у игрока может быть проблема - брать масть на первом круге или на втором. C KQx у игрока почти никогда не может быть проблемы, брать ли на первом круге.

Игрок, который берет королем, хочет создать иллюзию, что у него Kxx. И если он делает это после раздумий, то получается, что он создает иллюзию с помощью двух инструментов - игры определенной картой и раздумий (ращздумья тоже помогают оппоненту поверить, что у игрока Kxx).

И вступают в действие правила 73D2 "Игроку не разрешено пытаться ввести оппонентов в заблуждение при помощи замечаний или жестов, поспешностью или колебаниями при выполнении заявки или игры" и 73F "если Судья определяет, что игрок простодушно сделал ложный вывод из замечания, манеры, темпа, и т. п. оппонента, который не имел доказательных бриджевых причин для такого действия и во время этого действия мог бы знать, что это действие может послужить к его выгоде, то Судья должен присудить компенсирующую запись".

Игрок с KQx безусловно мог бы знать, что игра королем после раздумий создает иллюзию Kxx убедительнее, чем игра королем сразу, поэтому 73F тут применимо.

Соответственно, в этой ситуации, когда игрок подумал, он уже не имеет возможности действовать по 73E "Игрок может уместно пытаться обмануть оппонентов посредством заявки или игры". "Честно обмануть" уже нельзя. Поэтому необходимо не пытаться обманывать оппонентов вообще и сыграть дамой.

2. Игрок держит AKxx, вистуя БК-контракт. Оппоненты ходят в масть, игрок думает и берет тузом. Это тот же случай. Для чего игрок берет тузом? Чтобы создать иллюзию, что у него Axx/Axxx, и оппоненты не нашли переключение. Раздумья весьма часто помогают создать эту иллюзию. Ведь с Axxx человек пракически всегда надо подумать, на каком круге брать, а с AKxx необходимость подумать на первом круге будет реже.

3. Игрок держит 976 напротив пустого дублета на столе, разыгрывая БК-контракт, и при ходе в масть задумывается, какой картой оппонентов обмануть, чобы они не продолжили масть. Тут уже все равно, выберет он в итоге "естественную" шестерку или "неестественную" девятку. Он в любом случае уже нарушитель. Его пауза создает у оппонентов иллюзию, что у него есть держка, а "игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации темпа или манер могут послужить к выгоде их стороны".

4. Игрок держит A92 напротив дублета, при ходе в масть тройкой (атаки четвертыми сверху) задумывается и кладет девятку. Девятку кладет, потому что хочет, чтобы оппоненты не мог быть уверен, 4 или 5 карт в масти у его партнера. В данном случае игра обманной картой после паузы вполне допустима. Пауза никак не помогает обмануть оппонентов, скорее даже мешает.

Вывод:
1. Пауза и игра обманной картой образуют нарушение правил только в том случае, если пауза помогает обмануть оппонентов, усугубляя созданную обманной картой иллюзию. См. примеры 1 и 2.
2. Пауза, создающая у оппонентов иллюзию, является нарушением всегда, независимо от того, играли ли потом обманной картой. "Игроку не разрешено пытаться ввести оппонентов в заблуждение при помощи замечаний или жестов, поспешностью или колебаниями при выполнении заявки или игры", "игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации темпа или манер могут послужить к выгоде их стороны". См. пример 3.
3. Если оппонентов обманывают только игрой, а пауза никак не помогает их обмануть, то игра обманной картой после паузы вполне допустима. См. пример 4.

Не пауза помогает обмануть оппонентов, усугубляя созданную обманной картой иллюзию, а игра обманной картой помогает обмануть оппонентов, усугубляя созданную паузой иллюзию.

Пауза, создающая иллюзию - это уже плохо. Следующая за создающей иллюзию паузой обманная игра, которая подтверждает или усиливает эту иллюзию - плохо вдвойне.

Поправьте меня, если я неправ.
Правило 73.F устанавливает два условия - 1) отсутствие доказательных бриджевых причин для раздумий "нарушившей" стороны и 2) "мог бы знать" что это дейстие может послужить к выгоде.
Второе условие выполняется. Что насчёт первого?
Элементарное "увидел необычный снос партнёра и задумался, что бы это значило" отметается сразу?

Ещё хотелось бы услышать комментарии насчёт слова "простодушно". Если игрок пятого разряда, играющий второй раз в жизни, заметит раздумья вистующего на ход мелкой к КВх стола, то он простодушно может сделать вывод о том, что у этого вистующего туз. Если тот же самый вывод сделает игрок минус пятого разряда, то это, наверное, не простодушный вывод, а закос под лоха. Как относятся судьи к таким попыткам изобразить из себя простодушного дурачка со стороны опытных игроков (которые несомненно понимают, что и без туза человеку может быть над чем подумать)?

Во-первых, вижу прямое противоречие с правилом 73.D.1. "Ненамеренное изменение темпа или манеры, в которой совершается заявка или игра, само по себе не есть нарушение."
Если нет намерения обмануть с помощью раздумий, то нарушения нет. Правильно ли я прочитал это правило?

Во-вторых, любое отклонение в темпе (а так же отсутствие этого отклонения) может создать у игрока какую-нибудь иллюзию. К другому человеку в череп не залезешь, чего он там себе нафантазирует - неизвестно. В том же примере с КВх на столе, один раз мой партнёр задумался над сигналом, разыгрывающий сделал вывод, что у него туз. Другой раз я сыграл быстро, разыгрывающий (другой) сделал вывод, что у меня туз (потому что, по мнению разыгрывающего, с тузом я должен был заранее всё обдумать, а с дамой мог бы и порассуждать над сигналом). Медленно играешь - иллюзия туза, быстро играешь - иллюзия туза.

В-третьих. Очень хотелось бы услышать, как все эти рассуждения об иллюзиях и прочих фокусах соотносятся с куском правила 73.D.1, гласящим, что "выводы из такой вариации уместно могут быть извлечены только оппонентом, причем на свой страх и риск". Если на свой страх и риск, значит на свой страх и риск, а не "у меня, знаете ли, иллюзия возникла, поэтому риск за счёт оппонента". Или нет?

Позволю себе чуть-чуть порассуждать.

Во-первых, проблема в подобных ситуация возникает лишь тогда, когда игроки на самом деле были сбиты с толку заметной паузой или, например, манерностью оппонента. Т.е. простодушно - это практически всегда простодушно.

Вы разыгрываете бескозырный контракт. Оппонент куда-то там атаковал - допустим, в пику. Вы взяли взятку в руке и вышли с руки дамой треф. А трефа устроена таким образом:

	Север  -  -  -  A J 10 9 8
Запад  -  -  -  K 4 2		Восток  -  -  -  7 6 3
	Юг  -  -  -  Q 5

Итак, дама треф, двойка (Запад короля не поставил), восьмерка, и Восток после очень заметной паузы сыграл какой-то из фосок.

Полагаю, что игрок любого класса "вправе" простодушно решить, что Восток имеет короля, и думал о том, пустить первый круг масти или не пускать. Элементарное "думал, какой фоской дать сигнал" доказательной бриджевой причиной не является.

В процитированной тобой фразе Алексея "пауза, создающая у оппонентов иллюзию, является нарушением всегда", очевидно, не хватает слова "преднамеренная". Тогда утверждение будет корректным. Собственно, Алексей именно это и имел ввиду, если посмотреть на пример, который он привел.

На свой страх и риск означает на свой страх и риск. Но если впоследствии выяснится, что выполняются оба условия из пункта "F", то судья может назначить компенсирующий результат.

Жесть.
Я понимаю ещё посчитать нарушением "не подумать заранее". Тогда ещё можно притянуть то, что игрок не был "особенно аккуратным" в тот момент, когда Кодекс предписывает таковым быть.
Но вот так чтобы совсем не считать бриджевой причиной раздумья на сигналом...

Позвольте полюбопытствовать.
Если трефа устроена не так, как на диаграмме, а у разыгрывающего есть ещё и король треф в придачу к даме, но он начал отбор с дамы - можно ли позвать судью со словами "этот нехороший человек своей обманной игрой изобразил импас, и тем самым лишил меня возможности подумать над сигналом"?

Соответственно, если пауза была непреднамеренной (тем более с "доказательными бриджевыми причинами"), то играть обманной картой после раздумий можно? Даже в случае, если эта непреднамеренная пауза таки создала у оппонента какую-то там иллюзию (неважно какую, любую, в меру испорченности оппонента)?

1. При применении правила 73F мы исходим из того, что "доказательной бриджевой причиной" являются обоснованные сомнения, бороться за эту взятку или не бороться (и как бороться, если KJx, например). Выбор сигнала или обманной карты, по установившейся трактовке, не является доказательной бриджевой причиной для раздумий в контексте 73F. Думать над сигналом или обманной картой можно, но только если это не создает у оппонентов иллюзию, что Вы можете бороться за взятку. Если в данном раскладе создает - нужно продумать сигнал заранее.

2. Если есть два плана с более или менее близкой вероятностью успеха, а паузы оппонентов явно говорят, что шансы одного из них выше, то игрок сколь угодно высокого уровня "поведется". И если оппонент мог знать, что эта пауза будет к его выгоде, ущерб надо компенсировать.

На практике различий в зависимости от уровня ненарушившей стороны не делается.

Мне лично показалось бы справедливым, чтобы игрок высокого уровня не получал компенсацию, если он сознательно сыграл явно против вероятности. Решил не следовать вероятности, а на свой страх и риск воспользоваться манерностью оппонента - ну и сам себе злобный буратино (хотя результат оппонента будет изменен). Но это мои личные представления о справедливости, в судейской практике такого нет.

3. Мне кажется, что мы имеем дело с такой же ситуацией, как с несанкционированной информацией. Для несанкционированной информации от партнера 73C задает требования к поведению игрока, а 16B разъясняет алгоритм действий судьи (и уточняет тем самым, разумеется, требования к игроку). При этом 73C изложено в терминах намерений игрока ("обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации" - проверить это невозможно, может, он старательно избегал, а у него не получилось), а вот 16B - в проверяемых терминах (логические альтернативы и т.д.).

Точно так же в нашей ситуации есть 73D2 "Игроку не разрешено пытаться ввести оппонентов в заблуждение при помощи помощи замечаний или жестов, поспешностью или колебаниями при выполнении заявки или игры (например, колебаниями перед игрой синглетом), манерой, в которой совершается заявка или игра, или любым целенаправленным отклонением от корректной процедуры". Это правило задает требования к игроку, но оно часто непроверяемо - не доказать умысел. А 73F задает уже конкретный алгоритм принятия решения для судьи, и в нем никаких рассуждений об умысле нет. "Не имел доказательных бриджевых причин и мог бы знать, что действие может быть к его выгоде" - это проверяемо и конкретно.

4. Далеко не всегда после дающей информацию паузы условия правила 73F будут выполнены, и еще реже игрок, использующий информацию из манерности оппонента, будет за столом уверен, что эти условия выполнены. Поэтому - на свой страх и риск.

В 73F, как легко можно увидеть, категория намерений не применяется. Т.е. если доказательных бриджевых причин нет и игрок мог бы знать, что пауза может быть к его выгоде - то бить себя пятками в грудь и кричать, что это точно было непреднамерненно бесполезно .

Я, наверное, неточно выразился. Судья, разумеется, не будет принимать на веру слова оппонента о том, что у него возникли иллюзии. Судья применит свой здравый смысл и свое бриджевое суждение, чтобы решить, действительно ли данная пауза создает данную иллюзию.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 23/12/2014, 17:30

Не жесть. Если ты играешь сложный сигнал (например, сигнал Смита - поощрение первого хода), будь любезен использовать его таким образом, чтобы, с одной стороны, не привлекать внимание партнера к тому, что ты обдумываешь сигнал, а с другой стороны - чтобы не сбивать оппонентов с толку, создавая своими размышлениями иллюзию наличия у тебя той или иной ключевой карты.

По поводу конструкции [непреднамеренная пауза + обманная игра].
73D1. Желательно, хотя и не всегда обязательно, чтобы игроки придерживались ровного темпа и неизменных манер. Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны.

Вряд ли обманная игра после паузы (пусть, и непреднамеренной) будет соответствовать "Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны". Поэтому такая игра является нарушением.

Если были раздумья, то каким образом пауза (вариация темпа) может быть непреднамеренной?

Т.е. если разыгрывающий пошёл тузом, то думать над сигналом можно, а если разыгрывающий пошёл королём (при невышедшем тузе), то думать над сигналом нельзя, иначе разыгрывающий с бурной фантазией может поиметь иллюзию, что туз у меня. Гарантированно можно думать над сигналом, если разыгрывающий пошёл козырным тузом.
Всё-таки это жесть. Жестяная.

В 73.F, как легко можно увидеть, используется ссылка на предыдущие пункты правила ("Когда нарушения правил приличия, описанные в этом Правиле..."). А предыдущих пунктах применяется категория намерений ("ненамеренное изменение темпа или манеры, в которой совершается заявка или игра, само по себе не есть нарушение"). Стало быть, и в 73.F категория намерений применяется, пусть и опосредовано.
Раздумья ненамеренные - нет нарушения. Нет нарушения - 73.F не применимо.

---------------------------------------

Денис, давай всё-таки не будем мешать мух и котлет в одно блюдо. Раздумья, передающие информацию партнёру - в одну тарелку. Раздумья, вызывающие галлюцинации у оппонента - в другую тарелку. Пока что в этом топике речь про вторую разновидность раздумий.

Кстати, если я использую совсем уж какую-нибудь навороченную систему сигналов, призм-сигналы например, то, видимо, мне лучше её не использовать совсем? Там ведь на первых сносах вполне можно на ровном месте слегка подвиснуть, в итоге мало ли чего оппонент нафантазирует на свой страх и риск, а расплачиваться за его страх и риск придётся мне...
Или можно какими-нибудь пред-алертами спастись? Заранее предупредить оппонентов, чтоб они не фантазировали фигню фсякую?

Ещё раз.
Сначала было высказано, что раздумья, порождающие иллюзии, это плохо, а обманная игра после таких раздумий это плохо вдвойне. Потом поправились, что речь идёт только о преднамеренных раздумьях. В этом варианте никаких возражений. Преднамеренные раздумья - это нарушение, обманная игра - не нарушение, в итоге из одного нарушения и одного ненарушения слепили большое нарушение. Очень хорошо.
Теперь переход к непреднамеренным раздумьям. Непреднамеренные раздумья не являются нарушением. Обманная игра не является нарушением. Как из двух ненарушений слепили одно нарушение???

Можно, конечно, натянуть то, что "игрок не был особенно аккуратным". Только непонятно, как это определять, особенно он был или не особенно.
Посидел, подумал, особенно аккуратно придумал, как буду играть, если разыгрывающий пойдёт в эту масть. Заранее решил, брать взятку или не брать взятку. И тут вдруг от партнёра старшие фоски начали сыпаться. И всё, что я особенно аккуратно продумал, теперь надо выкинуть и передумывать заново. Я что-то нарушил? Мои теперешние раздумья - это следствие моей недостаточной аккуратности?