2Vot_Blin
А если случилось так, что партнер посмотрел в систему и увидел эту конвенцию и теперь все понимает и знает?

А разве она есть?
Один из партнёров торгует Варшавский БК. Другой не торгует Варшавский БК. И даже не знает, что это такое. Есть ли у пары договорённость об использовании Варшавского БК?

Раскрытие партнёрского взаимопонимания - не самоцель и не вещь в себе. Оно нужно для того, чтобы оппоненты понимали нашу торговлю, имели представление об используемых методах.
Если партнёр не знает конвенцию, и торгует натурально, я знаю о том, что партнёр не знает конвенцию, и торгует натурально, и сам торгую исходя из того, что партнёр не знает конвенцию и торгует натурально, но при этом объясняю оппонентам секвенцию как Крыжопольский Трансфер - это не поможет оппонентам понять нашу торговлю, а наоборот только помешает. Чистой воды дезинформация.

Это что ещё за выдумки? Если мне до начала сдачи известно, что партнёр не знает Крыжопольский Трансфер - кто и на основании чего может заставит меня торговать так, как будто бы партнёр знает Крыжопольский Трансфер?

В этом месте могло бы быть отличие онлайна (где посмотреть в систему можно в любой момент) от реала, где смотреть в свою систему запрещено Кодексом.
Правда, я не знаю, как оно могло бы быть реализовано. У Кодекса и иных правил бриджа, вроде бы, не бывает цели дать оппонентам больше информации, чем есь у партнёра.

Ну разумеется, я понял, что партнер не знает конвенцию, только тогда, когда увидел Пас на свою искусственную форсирующую заявку. До этого я, конечно, рассчитывал на то, что партнер эту конвенцию знает или по крайней мере знает, что в этом месте используется некоторая конвенция, которую надо посмотреть в системе.

Я, пожалуй, согласен с тем, что я в такой ситуации должен объяснить оппонентам значение своей заявки, но вопрос - когда я должен это сделать? В процессе торговли или по ее окончании? Ведь если я это делаю в процессе торговли, то: 1) как справедливо было замечено выше, я предоставлю оппонентам информацию, которой не владеет партнер, 2) я предоставляю ее оппонентам раньше, чем сделал бы это согласно правилам оффлайн-игры (где я должен был бы разъяснить оппонентам ошибку партнера только по окончании торговли).

Это сообщение отредактировал KVR - 13/03/2015, 15:54

Это несколько отличается от стартового "делаю заявку, и на 146% уверен, что партнёр её не поймёт" :)

Когда задали вопрос, тогда и отвечайте. Можно заранее. Хороший тон, хотя и не обязательно.

Откуда уверенность, что в оффлайн-турнирах Вы всегда должны будете объяснять значение своей заявки по окончании торговли?
Вы делаете заявку, оппонент спрашивает у Вашего партнёра, что она обозначает, партнёр объясняет, что нет договорённостей. Играете в паре недавно, такая (или подобная) секвенция ещё не встречалась. Опыт совместной игры не позволяет сделать каких-либо предположений о значении. Вы уверены, что подошедший судья обяжет Вас рассказать оппонентам всё про свою карту?

2san_san
Мы говорим с Вами о разных вещах.
Есть 2 ситуации:
1. Вы играете с партнером в паре. У вас есть система. В ней прописаны некоторые конвенции.
Вы решили использовать одну из них. Обязаны ли вы оталертировать её оппонентам? Да обязаны. Так как не имеете права основывать свою торговлю на том, что партнер забудет её в этот момент.

2. Вы играете с партнером в паре. У вас есть система. В ней прописаны некоторые конвенции.
А Вы решили применить НОВУЮ конвенцию, которую даже не обсуждали с партнером никогда. Тут Вы, по моему скромному понятию, не обязаны ничего объяснять оппонентам.

В первоначальном посте речь идет о заявке, которая прописана в системе. Значит алерт обязан быть и объяснять обязаны в любое время, когда попросят (а лучше сразу же в специальное окошечко).

Это сообщение отредактировал dsa74 - 13/03/2015, 16:28

Ну тем более - если в оффлайн-турнире судья, возможно, даже и не обяжет меня разъяснить оппонентам смысл моей заявки, то почему в онлайн-турнире я должен "когда задали вопрос, тогда и ответить"?

Потому что в оффлайн турнире, когда выяснится, что у Вашей пары произошел сбой и пара оппонентов понесла от этого ущерб - результат, чаще всего, будет изменен.

Пример.
1т-(пас)-1ч-(1п)
2т-(пас)-пас...
2т Ваш партнер не алертировал. И даже когда его спросили он ответил, что да это натурально и не форсирует.
оппонент решает ввойти в торговлю 2б, чем даёт лично Вам шанс поставить 4п и спокойно выиграть их.
После сдачи оказывается, что 2т это была отвротка даже несмотря на то, что оппоненты ввошли в торговлю. И это у вас прописано в системе.
Я практически уверен, что судья изменит результат сдачи.

dsa74, я в данном случае опасаюсь, что в результате преждевременного разъяснения моей заявки ущерб, скорее всего, понесли бы мы. И вряд ли нам бы его компенсировали. Поэтому и спрашиваю, в какой момент я обязан (именно обязан согласно правилам игры, а не из соображений хорошего тона) разъяснить оппонентам смысл своей заявки.