Для начала, было бы неплохо требовать у каждой пары наличие на столе должным образом заполненной конвенционной карты со всеми необходимыми приложениями (желательно еще с подписями игроков пары о том, что они как минимум это прочитали). Пусть не во всех турнирах, но хоть в каких-то. Сразу станет много легче.
До тех пор, пока эта профанация существует только в положениях о турнире, а отсутствие конвенционок тихо спускается на тормозах, повсеместно встречаются регулярно играющие пары, состоящие из игроков, использующих в торговле сплошной "здравый смысл", "бриджевую логику", "рассуждения" и прочее колдунство.
Честно говоря, сам не поиню, в каком году крайний раз была у меня на столе конвенционка. Да и было ли это вообще.

Это сообщение отредактировал koshak - 20/03/2015, 15:37

Алексей,

Вы в полемическом запале не перегибайте палку-то и не начинайте подменять своими "понятиями" Кодекс и прочие регламенитрующие документы. Насколько мне известно, в настоящее время РФСБ не требует обязательной паузы в 10 (20,30...) секунд после прыжковой заявки оппонента, посему, согласно Правилу 73A2, все заявки и игру требуется выполнять в ровном темпе. А вы своей трактовкой этого правила тут всех путаете.

А быстрый "пас" после открытия оппонента 1т (равно как и 3б, 4п и любого другого) - очевидный источник неавторизованной информации.

Алексей,

В нормальных бриджевых федерациях (ACBL, EBU) то, что вы назвали: "подходом Витольда Яновича (Бруштунова)" во времена написания Витольд Яновичем своего фундаменатльного труда было прописано на уровне регламентирующих документов, а не на уровне "здравого смысла" или "понятий" того или иного судьи. Почитайте (если не читали( материалы для апеляционных комитетов авторства Эдгара Каплана (были на сайте bridgeclub.ru), ноги подхода: "менее четверти бриджистов" растут оттуда.

Хорошо, что "менее четверти бриджистов" выросли из гоголевской шинели.
Впрочем, и "хорошо", и "нехорошо" - это трактовки и оценки, а бридж при этом стареет.

Попробуй объяснить ныненшним ученикам В.Я.Бруштунова, что раньше не только Этика была в ходу, но и полное её отсутствие тоже. Поэтому и писались такие книги, собственно. Какой смысл писать фундаментальные труды на всем близкую и понятную тему?

Я не так давно прочитал все бюллетени под редакцией Седова. Нашёл для себя много удивительного. Например, те же люди, те же проблемы. Те же цели и декларируемые задачи перед судьями и перед Федерацией: повысить массовость, бороться с пьянством, прекратить нецензурщину, некорректные процедуры и спорные аппеляции (и споры по поводу этих аппеляций).

По теме ТС.

"Нет договорённостей = нет объяснений" - готов верить Дато, что теперь так защищаются от оппонентов, судей и своих партнёров, ВОЗМОЖНО, даже и Чемпионы России (хотя сам эту историю не слышал/не знаю). Плохо.
С другой стороны, знаю, как люди могут стать Чемпионами России, при этом разговаривая с партнёром только через ПНХ.
Вот приходишь за такой стол - и чего добьёшься? "Мой партнёр - мудак, знаю, чего он там торгует - какую-то ^ерню, хочешь - на тебе конвенционку, должно быть Малти."

Приходит Алексей, предположим, Захаров - легче стало? Вызвал, допустим, Саша Татаркин судью - что-то поменялось?
Те же люди, те же проблемы.

Кстати, по поводу "написанного на заборе ДКЖД".
Играл как-то в Питере, пришлось спросить у LHO, что значила заявка 3б в зоне от моего правого оппонента (без алерта, просто открытие такое).
Уверенно объяснили: "Блок". Ни слова больше.
Переспросил, вызвав раздражение, ответили - "натурально, не форсирует". Действительно, РАЗЪЯСНИЛИ. Слов больше, информации меньше.
С сомнительными 5422, 13рс и пасовавшим партнёром напротив решился войти 3ч.
В том числе понимая - теперь после распросов (ну, уже как бы был настойчив - переспросил-то целых два раза!) партнёр запасует вынужденно практически с любой рукой, кроме двух мажоров 64.

Оказалось - справа от меня в блоке было 14 или даже 15рс с пятёркой бубен. Оба контракта были близки к девяти взяткам +/- одна. На попытку ПОСЛЕ сдачи обратить внимание судей на неполное раскрытие информации было сказано (и потом, в течении следующих двух дней разными людьми) ещё десять равз сказано: "Ты получил хороший результат. Поводов для судейских решений нет. Не парься. И не приставай. Все знают, что ОНИ ТАК ТОРГУЮТ".


Питер. не ДКЖД. но забор забором...

Это сообщение отредактировал TRU_ - 24/03/2015, 16:37

Евгений,

отказ от использования карточки Stop на российских турнирах не означает отказ от обязательных пауз после прыжковых заявок. Смысл отказа от карточки Stop был именно в том, что и без ее использования все, как правило, понимают, в каких позициях какой темп желателен. Обсуждал это с большинством активно работающих российских судей и их позиция была именно такой.

Мне, пожалуй, тоже не нравится, что многие вещи, относящиеся к трактовке правил, у нас остаются на уровне сложившейся практики и не находят отражения в документах. Да, было бы разумно многое зафиксировать. С другой стороны, ресурс времени на создание регламентирующих документов ограничен (особенно учитывая тот факт, что это в наших условиях, видимо, может быть лишь инициативной работой на общественных началах). Сравнительная немногочисленность судейского сообщества позволяет синхронизировать трактовки и в устных обсуждениях. Поэтому я могу понять, почему подобные регламентирующие документы не появляются. Хотя лучше бы появлялись, конечно.

Материалы для АК авторства Эдгара Каплана читал, хотя перечитать будет не вредно, спасибо, что напомнили.

Странно. Знаю одну пару в Питере, склонную к такой торговле, но они всегда говорят в объяснении "блок, особенно в зоне, может быть сильнее, чем общепринято". Мне как игроку, по крайней мере, всегда говорят, хотя я это о них и так знаю .

Если ущерба не оказалось (я так понимаю слова про "хороший результат" ), то компенсировать нечего. Вопрос же о том, необходимо ли в подобных случаях процедурное наказание, всегда остается на усмотрение судьи. И какое наказание необходимо (штраф или предупреждение, и какой штраф). Тут оценивать нужно по результативности - процедурные наказания предназначены прежде всего для того, чтобы в будущем игрок избегал нежелательного поведения. Если игроки стали давать аккуратные объяснения в подобных позициях - значит, все получилось.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 24/03/2015, 16:52

Слова про блок, особенно, в зоне, который может быть сильнее, чем общепринятно - вот совсем плохо звучит. Научились. Или просто Кодекс позволяет. И судьи.

Давай так: и ты, и я ничего не знаем про методы Коли Сапрыкина. И про его "всегда" или "иногда".
Услышал именно такое объяснение, дословно как ты сказал.
Продолжу спрашивать:
1. насколько сильнее?
2. что, по их мнению, является общепринятым?
3. что такое "особенно в зоне", а "в зоне против до зоны" - ещё сильнее?
4. какая длина в блоке, точно от 5+ карт? или от шестикарта?
5. "можеть быть" сильнее или всегда сильнее и длиннее? редко или всегда?
6. чем, по их мнению, блок отличается от нормального открытия?

Настойчиво выясняю методы и договорённости, принятые парой. Отвечают неохотно, пытать буду долго.

Потом спокойно кладу пас.

Только вот ответы на все эти вопросы - ну, сам всё понимаешь...

Бридж?

Если паузы обязательны, то может ли приключиться такой казус, как компенсация ущерба, понесённого вследствие того, что игрок после прыжковой заявки оппонентов сделал свою заявку в ровном темпе (не слишком быстро, но и без явных "обязательных" раздумий, условно 1.5 секунды на заявку)?

"изначально ТС спросил, нужно ли ему в онлайновом турнире пояснить значение своей заявки, которая прописана явным образом в КК, но которую партнер не понял согласно этим записям. "

А если бы вопрос и значении последовал до заявки партнра? Вы бы дали ответ? Какой? Этот ответ никак не может измениться от того, какие действия предпринял партнер.
То, что Вы догадались, что партнер забыл систему - в данном случае это ваше личное мнение, основанное на легальной заявке партнера, торговле противника и своей карте, и которое Вы не должны разглашать. И Вы можете этой информацией воспользоваться с наибольшей для себя выгодой. Это легальная информация.
Кроме того, ведь партнер мог и не забыть систему, у него могла просто сломаться мышка или противники могла блефовать или даже ошибиться, а Ваш партнер разгадал блеф противника.