По-моему, пока вы не формализуете все это, например, с помощью вероятности блефа или рискованного сноса, решения такой задачи не будет.
Дело это, конечно, мутное, но, мне кажется, для некоторых конкретных случаев мультивариантного сноса правильное решение можно найти.

1. Так вот это: "Считаю лишним пункт про оценку МО, ибо это интуитивное действие происходит всегда" ты написал или нет?

2. Дельное? Я и пишу дельное "в пределах своей компетенции", проще говоря, о том, в чем секу. Например, в сносах на мизере. Конкретно: указал на неоптимальность варианта "Морозко" на этом мизере. И если это, в общем, мелочь, то доказательно сообщил всем интересующимся, что данные вероятностных расчетов Морозко далеко не то же самое, что происходит на практике. А это, вообще-то, важнейшая информация. Хотя, только для тех, кто понимает ее важность...
Кстати, критика ваших попыток найти "оптимальную стратегию ловли" этого мизера тоже очень дельная, ибо очень трудно найти эту самую "оптимальную стратегию", если при поисках опираться на неправильные данные или вообще пытаться их не рассматривать (!?).
Стратегию ловли - так я ее не знаю, я же сразу об этом сказал: алгоритма разыгрывания у меня нет.

3. Какой алгоритм и в чем не сечет? Ошибки бывали, но мои: не туда посмотрел, что-то забыл. Это да. И что? А, ну да, это просто классный аргумент: "Сам дурак". )

По-моему, пока вы не формализуете все это, например, с помощью вероятности блефа или рискованного сноса, решения такой задачи не будет.
Дело это, конечно, мутное, но, мне кажется, для некоторых конкретных случаев мультивариантного сноса правильное решение можно найти.

Лично я решением этой задачи не занимаюсь, так как я уже подчеркивал, что отношу эту задачу к "несчетным" ручным аналитическим аппаратом или что то же самое - трудоемкость подсчета СЛИШКОМ велика. Хотя признаю, что такого рода работа может открыть некие новые глубины понимания существа вопроса.

Так что в этой теме я оказываю местами консультативную поддержку и критику работе Вадима_Я, а также психологическое давление на всех участников диспута, ибо нефиг расслабляться))

--------------------

the elephant has you..

Меф, у вас определенно талант - за пять минут так основательно и даже окончательно все запутать . Для надежности в конце еще и кейнсианства плеснули.

Но мизер не относится "к игре более, чем 2 (двух) участников", тут стратегия как при игре вдвоем.

Это сообщение отредактировал Кутруповезет - 25/03/2015, 19:33

Если верно вчитаться в этот его спитч, то становится очевидным, что Байкер (желая или нет - это покрыто мраком), доказал важность понимания оппонента.

Я никогда не отрицал "важность понимания оппонента", но я всегда говорил, что в конечном результате львиная доля приносится знанием "анатомии" игры (ее "физики", математики и логики), и лишь незначительная доля в несколько процентов - учет особенностей оппонента. Причем с ростом квалификации участников эта доля снижается, ибо чем выше квалификация, тем меньше особенностей и больше правильной (оптимальной) игры.
Что касается моей иллюстрации - игра в этот мизер с Морозко, то желая или нет, умышленно или по невнимательности, - это покрыто мраком, - но ты пропустил главное, что я там хотел сказать. А именно: весь этот учет господином Морозко "особенностей" господина Байкера сработал бы, если бы Морозко знал действительно оптимальный снос. Но в том и суть, что он за оптимальный принимал бы в тот момент как раз неоптимальный снос. На чем бы и погорел. То есть попытка использовать знание оппонента как раз провалилась бы по причине Не знания МО лучшего сноса. Что я и хотел сказать той репликой: сначала знание МО, а на этой основе, уже потом особенности партнеров. Иначе ерунда.

Касательно "МО лучшего сноса по раскладу при игре на открытых картах", то не знаю, как там у Морозко, видимо, на открытых, но у меня как раз на закрытых, против всех раскладов. С чего ты взял, что на открытых? Но это ладно, мелочи жизни.

Это сообщение отредактировал Байкер - 25/03/2015, 19:34

1. Так вот это: "Считаю лишним пункт про оценку МО, ибо это интуитивное действие происходит всегда" ты написал или нет?

2. Дельное? Я и пишу дельное "в пределах своей компетенции", проще говоря, о том, в чем секу. Например, в сносах на мизере. Конкретно: указал на неоптимальность варианта "Морозко" на этом мизере. И если это, в общем, мелочь, то доказательно сообщил всем интересующимся, что данные вероятностных расчетов Морозко далеко не то же самое, что происходит на практике. А это, вообще-то, важнейшая информация. Хотя, только для тех, кто понимает ее важность...
Кстати, критика ваших попыток найти "оптимальную стратегию ловли" этого мизера тоже очень дельная, ибо очень трудно найти эту самую "оптимальную стратегию", если при поисках опираться на неправильные данные или вообще пытаться их не рассматривать (!?).
Стратегию ловли - так я ее не знаю, я же сразу об этом сказал: алгоритма разыгрывания у меня нет.

3. Какой алгоритм и в чем не сечет? Ошибки бывали, но мои: не туда посмотрел, что-то забыл. Это да. И что? А, ну да, это просто классный аргумент: "Сам дурак". )

1. Тот, кто мне начнет доказывать, что в реальной игре будет "куда-то вписывать результаты" и вычислять МО сносов - получит по лбу! Лучше уж от меня, чем тяжелым канделябром от соперников.. А то ведь и бутылку об голову разбить могут или перо в бок вогнать - благодаря форуму знаем таких личностей.. ))

Так что подсчет МО в реальной игре - это интуитивный подкорковый навык и выделять его в отдельный пункт не представляется возможным.

2. Пожайлуста, только не в "пределах своей компетенции". Компетенции алгоритма будет достаточно.
Знаю, что не реализована стратегия ловли - ники то различаю еще.. ))
Но вот МО сносов по алгоритму хотелось бы услышать.

3. Ой, простите - конечно же, это были ошибки СИСТЕМЫ = алгоритм+оператор.
Готов реабилитировать алгоритм при условии обнародования таблиц и сопричастности их народному достоянию.
Скажу по секрету, денег за это ты все равно не получишь, а так хоть какая то польза преферанс сообществу (если оптимистично предположить, что польза в алгоритме есть).
Ну либо вот еще схема, в американских шпионских фильмах делают так - главный герой страхуясь от всяких неожиданностей программирует доставку важных файлов в конкретное место в случае, если в течении определенного периода не вводит код отмены. Файлы то секретные, вдруг героя хлопнут, а файлы окажутся утеряны..

--------------------

the elephant has you..

Меф кросавчег, вот без кого преферанс форум не форум. Даже я нихрена не понял, но зачитаешься))

--------------------

the elephant has you..

тем меньше СОБСТВЕННЫХ особенностей и больше
правильной (оптимальной) игры = игры, эффективно учитывающей ЧУЖИЕ особенности.

--------------------

the elephant has you..

1. Причем здесь реальная игра? Речь об оптимальной стратегии отлова конкретного мизера, которую пытались найти совсем даже не в режиме реального времени.
Это ты думаешь, что "подсчет МО в реальной игре - это интуитивный подкорковый навык", а я, например, могу узнать МО любой руки на предмет мизера (плюс вероятность отлова и паровозность, если отловят) максимум за полминуты. Что постоянно и делаю во время игры.

2. С какой стати я должен это опубликовать? Не веришь, что это есть и работает - это твое дело.

3. Тут я мало что понял: какая-то ирония, почему-то надо реабилитировать алгоритм (и какой? Что, все плохие?), каких-то денег я не получу... Лажа, в общем.

Это сообщение отредактировал Байкер - 25/03/2015, 19:49

Тут какое то массовое непонимание. Конечно, если мы знаем стратегию соперника, а он нашу нет - это круто. И незачем про это строчить пост за постом. Я считаю, что оба игрока точно знают стратегии (не сносы) друг друга и ищут оптимальный результат в условиях, когда найденная стратегия будет известна сопернику.