Этот тезис верен лишь для части раскладов и неприменим к "общему случаю".

Алгоритм сноса, НА САМОМ ДЕЛЕ, нужно начинать вовсе не с моделировния алгоритма ловли, а с ОПРЕДЕЛЕНИЯ того сноса при котором вероятность получить неловленый по раскладу мизер МИНИМАЛЬНА.
Пример для 2-й руки.
7 8 9 В
7 8
7 Д К - снести следует Д К
7 10
Если таковой снос найден и соответствующая ему вероятность заведомо ниже 30-40%, алгоритм сноса исчерпан - искомый снос найден.

Если таковых сносов, с вероятностью иметь неловленый по раскладу мизер ниже указанной, найдено ДВА - следует выбрать лучший по вероятности ИЛИ снести наугад. Пример
7 8 9 В
7 8
7 9 Д
7 10 В - следует снести В и еще, если Вы не знаете указанных вероятностей либо 10 либо Д.
Пояснение. Сносить 9 не следует по ДВУМ соображениям:
- ловящие не лошки;
- чтобы себе локти не кусать, если при Вашем сносе мизер поймают по раскладу.

Что делать при несчастных случаях, когда сноса с вероятностью иметь неловленый по раскладу мизер ниже 40% нету? Т.е., если ЕСТЬ ПОНИМАНИЕ, что мизер поймают с вероятностью выше 50% или, другими словами, скорее поймают, чем не поймают?
Вот только в этом случае алгоритм определения ОПТИМАЛЬНОГО сноса сложнее и должен включать:
- ОЦЕНКУ КВАЛИФИКАЦИИ соперников;
- ОЦЕНКУ необходимости применения "вариативного" сноса с целью "запутать ловящих";
- ОЦЕНКУ последствий (математического ожидания вистового результата мизерящего) или, другими словами, ожидаемого количества взяток при разных сносах.
При этом следует иметь в виду, что у ловящих ВСЕГДА для таких мизеров есть ОПТИМАЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ - монетка.

А вот как оценить КВАЛИФИКАЦИЮ соперников - вот это никакой алгоритмизации не поддается и, именно в этом и заключается ВСЯ ПРЕЛЕСТЬ преферанса.
Попробую для иллюстрации откопать 10-летней давности пример, если найду - приведу.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Вернемся к мизеру.

Найти лучший снос мы сможем только тогда, когда возникнет данная сдача. Мы НЕ ЗНАЕМ лучшего сноса до того, как случилась эта ситуация. Мы можем смоделировать лишь ШАБЛОН решения - параметризованные смешанные стратегии сноса, ловли, розыгрыша.
В вот когда возникнет конкретная ситуация, наши параметры примут конкретное значение потому, что мы будем обладать информацией о ситуации.

МЫ НЕ МОЖЕМ НАПИСАТЬ ОТВЕТ ДО ТОГО, КАК УЗНАЛИ УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ.

А Байкер предлагает решать АБСТРАКТНУЮ задачу, фиксированный ответ на которую будет лучшим на ВЫБОРКЕ В СТОПЯЦОТ СДАЧ, С РАЗНЫМИ НЕПОНЯТНЫМИ СОПЕРНИКАМИ, С НЕКОТОРЫМИ КРИТЕРИЯМИ ОПТИМАЛЬНОСТИ ЕГО АЛГОРИТМА.

Я предлагаю сделать ШАБЛОН ОТВЕТА, который мы сможем наполнить, когда возникнет ситуация с конкретными условиями (информация о соперниках, информация о стойке, информация о разновидности игры и прочее и прочее).

Когда будет готов ШАБЛОН, мы можем тотчас же загрузить в него байкеровские статистические условия и получить ответ в рамках его оптимальности. Либо, мы сможем загрузить некоторые другие условия и получить другой ответ.

Если же решать задачу в поисках фиксированного ответа, то получим среднюю температуру по больнице. Какой толк?

--------------------

the elephant has you..

http://www.dmitrylesnoy.com/upload/Casino%...mber_2005_L.pdf Читать со стр. 78.
Расклад я за 10 лет забыл, но, глянул, и оказалось, что этот мизер, ПО СУТИ, как раз почти ТОТ ЖЕ, который обсуждается в этой теме
И насчет квалификации преферансистов. В тексте моя - лишь литературная обработка, а сам опус был написан в 1911 году

Всякий мизер – редкость, но особенно привлекателен для мизерящего мизер ловленый, когда путем хитроумного, а, порой, и парадоксального сноса, удается обмануть вистующих и выйти чисто.
Вистующим тоже ближе и дороже ловленый мизер тогда, когда, отобрав свои взятки и передав ход играющему, они заставляютего взять взятки не только в масти с пробоем, но и на отсутствующие у них масти, в ко торых взяток у играющего, казалось бы, и быть не должно.

Это сообщение отредактировал Сашун - 26/03/2015, 05:25

--------------------

С уважением, А.Малышев

Сашун, мой тезис ВЕРЕН ДЛЯ ДАННОГО МИЗЕРА и я не формулировал его для другого множества.
Абсолютно верно все изложил, только своими словами.

Комментарии требуются только к применению монетки.

Монетка - это один из механизмов стратегии ловцов (или мизериста). Если наша квалификация позволяет нам сделать прогноз о применении монетки в тех или иных раскладных случаях, то мы можем эксплуатировать эту ОСОБЕННОСТЬ соперников для моделирования своего алгоритма сноса. Все это уже говорилось многократно мною в этой теме.


Это сообщение отредактировал extasy - 26/03/2015, 05:32

--------------------

the elephant has you..

Мизера делятся на такие, где такой снос есть, например 5_4_ТК_8 - снос ТК оптимален, и такие, где такого сноса нет, например 5_4_ТК_В. Существует ли такой снос в конкретном случае - не всегда просто ответить. Мне.
В случае смешанных стратегий под оптимальностью может вообще пониматься разное, от заточенности на стратегию соперника, до неуязвимости к знанию соперника.

Мизера делятся на такие, где такой снос есть, например 5_4_ТК_8 - снос ТК оптимален, и такие, где такого сноса нет, например 5_4_ТК_В. Существует ли такой снос в конкретном случае - не всегда просто ответить. Мне.

Дык, оно почему "не всегда просто ответить"? Потому, что нету необходимого ЗНАНИЯ. Даю его, хотя наполовину это знание присутствует в цитате, но в неявном виде
Вот правильно замечено, что для "5_4_ТК_8 - снос ТК оптимален". Чтобы ПОНЯТЬ, достаточно ответить на вопрос: "Почему оптимален именно этот снос?". Да потому, что, при таком сносе мизер РЕЖЕ ловится ПО РАСКЛАДУ, чем при другом сносе.
Это правило - оно ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ. В нем не определено "насколько РЕЖЕ".
До общего правила остается совсем немного. Вот оно:
Ежели для мизера упомянутого типа пробой ловится реже 33% - оставляем этот пробой, а, если чаще - сносим наугад, монеткой.
Откуда берется значение 33% пояснит местный математик. Хотя ему может больше понравиться значение параметра не 33%, а, скажем, 40%. Это уже из области "на вкус и цвет - товарищей нет" и "преферанс - не щахматы". Я предпочитаю именно 33%.
Примечание.
33% - это примерное значение. Т.е. 35% - это то же, что и 33%


--------------------

С уважением, А.Малышев

Ну если это знание ))))

Это - именно знание. И имеет достаточно серьезное математическое обоснование. Основанное на решении известной задачи: "В мешке находится шар, о котором известно, что он либо черный либо белый. В мещок добавляют белый шар ..."


--------------------

С уважением, А.Малышев

Из свежего

https://www.playelephant.com/php/protocol?g...59848&dealno=10

Очевидно, что нельзя не принимать во внимание разные внешние факторы и ограничиваться теорией вероятностей. Да, мы мало что можем сказать о партнерах на Гамблере, не видим их лиц и мимики, но по рейтингам можно хоть приблизительно составить картинку. В принципе, с определенной вашей любимой ВЕРОЯТНОСТЬЮ я заключил, что они достаточно хорошо играют, чтобы понять, что третья дама радостно ловится и дико завизжать от восторга, но недостаточно квалифицированы для того, чтобы не ловить ее. Естественно, в партии с Сашуном я играл бы иначе, просто на любой карте, где обычно говорю мизер, сделал бы заявку "пас" )

Что же кассается вашей возможной гипотезы, что дама могла и не ловиться на етом сервере, это просто смешно даже предположить такое!

Мизера делятся на такие, где такой снос есть, например 5_4_ТК_8 - снос ТК оптимален, и такие, где такого сноса нет, например 5_4_ТК_В. Существует ли такой снос в конкретном случае - не всегда просто ответить. Мне.
В случае смешанных стратегий под оптимальностью может вообще пониматься разное, от заточенности на стратегию соперника, до неуязвимости к знанию соперника.

Вадим, ты более вменяем, чем некоторые, тебе отвечу.
Во-первых, проще (нагляднее) было привести руку вида 7891ВД 7Т 7Т 7Т. Формально (да и то лишь для дилетантов) оптимального сноса нет, ибо есть три равноценных по критерию МО варианта. Но это же не означает, что оптимального сноса нет при руке вида 7891ВД 71 7Д 7Т.

Во-вторых, о чем был разговор?
Напишу третий раз:
глупо и неправильно тратить время на поиски "оптимальной стратегии" отлова этого мизера, если МО вистового результата по ходу дела рассчитывать с помощью "морозкиных" таблиц. По той причине, что содержащееся в них в соответствии с теорвером и происходящее реально при игре в преферанс катастрофически отличается. Даже для дыры Д97, не говоря уже о паровозных дырах (те, что без 7, где вообще ничего похожего). Поэтому начинать работу по поиску "оптимальной стратегии" отлова любого мизера надо с разработки алгоритма сноса (или таблицы оптимальных сносов - назовем это так) на мизере.
И
Допустим, Морозко (или некто иной) при принятии решения основывается "на неком своём личном понимании" именно особенностей и именно Байкера. Ему точно известно, что эта особенность заключается в том, что Байкер на мизере делает оптимальные сносы (оптимальные по критерию максимальное МО вистового результата). В этом случае особенности соперника исчерпаны и учтены в полной мере, и дело теперь только за определением какой снос оптимальный.
Все многообразие сносов сведем к вариантам ВД или В8 (они и напрашиваются, и о них и был "сравнительный" спор между Морозко и Байкером). Согласно таблицам Морозко и теории вероятностей, оптимален снос ВД. Но Байкер какими-то своими "ненаучными" (и раздражающими некоторых обитателей этой конфы) методами вычислил, что на самом деле оптимальный снос именно В8. Его он по условию "задачи" и сделал.
И тут мы наконец приходим к тому, что Морозко ждет облом. По той причине, что он правильно учел особенности соперника, но он не знал действительно оптимального сноса, то есть этой самой "анатомии" (или физики/математики) процесса. Вывод: "анатомия" (или физика/математика) процесса важнее особенностей соперника. Coda.
В ответ на эти высказывания мой оппонент ударяется в философию: "Анатомия процесса" - это то, как Байкер понимает процесс. Это субьективное понимание, присущее только Байкеру, а значит это его особенность, которую можно эксплуатировать.
На это я и ответил, что таблица оптимальных сносов в преферансе столь же объективна, полезна и уместна, сколь объективна, полезна и уместна таблица умножения в арифметике. Соглашусь, что в сумасшедшем доме это, может, и не так, но я делал это свое высказывание, исходя из того, что я не в сумасшедшем доме. Возможно, ошибался.