Вот тут не понял - разве не должно быть 7 + 1 карта <---> 4 карты
Вместо 9ки может любая карта быть.

Но не суть, я в любом случае не могу по этой схеме увидеть больше, чем ты - во-первых, непривычно, во-вторых, полная методика обсчета 108 рассеивает внимание.

Предлагаю такую схему проверки:

1. Рассчитать дырку 89, что сделать гораздо проще.
2. Оценить случай, когда ловлено 108 и неловлено 98, что я и делал.

Разделение на 2 части значительно упрощает задачу.

По 108 лов, 98 нелов получилась такая структура:

Всего 4 случая:

1. Х9-ХХХ7
2. ХХ9-ХХ7
3. ХХХ9-Х7
4. ХХХХ9-7

4-3-1(2)-810
-----------------------------------------------------------------------
1. Х9-ХХХ7

Здесь возможны 5 раскладов: (ориентация право-лево сохранена)
-----------
Х9-ХХХ7
4-0
3-2
0.0081
-----------
Х9-ХХХ7
3-1
3-2
0.065
-----------
Х9-ХХХ7
3-1
4-1
0.0162
-----------
Х9-ХХХ7
2-2
4-1
0.0487
-----------
Х9-ХХХ7
2-2
5-0
0.00487
-----------
Цифры под раскладами - это вероятности структур по мастям, например:
2-4
4-0
3-2
2, 4, 3 - на одной руке, 4, 0, 2 - на другой руке.

Итого, (0.0081 + 0.065 + 0.0162 + 0.0487 + 0.00487) = 0.1429
* 0.5 (фиксируем право-лево распределения червы 2-4)
* 4/6 (7 справа)
* 2/5 (9ка слева)
0.1429 * 0.5 * 4/6 * 2/5 = 0.019 ~ 1.9%
-----------------------------------------------------------------------
2. ХХ9-ХХ7
-----------
ХХ9-ХХ7
2-2
4-1
0.0162
-----------
ХХ9-ХХ7
2-2
3-2
0.065
-----------
ХХ9-ХХ7
2-2
2-3
0.065
-----------
ХХ9-ХХ7
3-1
4-1
0.0043
-----------
ХХ9-ХХ7
3-1
3-2
0.0433
-----------
ХХ9-ХХ7
3-1
2-3
0.0866
-----------
ХХ9-ХХ7
4-0
3-2
0.0022
-----------
ХХ9-ХХ7
4-0
2-3
0.0108
-----------
Итого, 0.0162 + 0.065 + 0.065 + 0.0043 + 0.0433 + 0.0866 + 0.0022 + 0.0108 = 0.2934
0.2934 * 0.5 * 3/6 * 3/5 = 0.044 ~ 4.4%
-----------------------------------------------------------------------

Это сообщение отредактировал extasy - 31/03/2015, 16:11

--------------------

the elephant has you..

3. ХХХ9-Х7
-----------
ХХХ9-Х7
1-3
4-1
0.0162
-----------
ХХХ9-Х7
1-3
3-2
0.065
-----------
ХХХ9-Х7
2-2
3-2
0.0487
-----------
ХХХ9-Х7
2-2
4-1
0.00487
-----------
ХХХ9-Х7
3-1
2-3
0.0325
-----------
ХХХ9-Х7
3-1
3-2
0.0065
-----------
ХХХ9-Х7
4-0
2-3
0.0016
-----------
Итого, 0.0162 + 0.065 + 0.0487 + 0.00487 + 0.0325 + 0.0065 + 0.0016 = 0.1754

0.1754* 0.5 * 2/6 * 4/5 = 0.0234 ~ 2.24%
-----------------------------------------------------------------------

4. ХХХХ9-7
0.13 * 0.5 * 1/6 = 0.0108 ~ 1.08%

ред. из этого случая надо выкинуть несколько редких раскладов, когда у нас будет пронос 5 червей:
ХХХХ9-7
0-4
2-3
0.0065

ХХХХ9-7
0-4
1-4
0.0016

ХХХХ9-7
1-3
1-4
0.013

ХХХХ9-7
1-3
0-5
0.0013

ХХХХ9-7
2-2
0-5
0.0039

ХХХХ9-7
3-1
0-5
0.0026

ХХХХ9-7
4-0
0-5
0.00032

0.0065 + 0.0016 + 0.013 + 0.0013 + 0.0039 + 0.0026 + 0.00032 = 0.0292

(0.13-0.0292) * 0.5 * 1/6 = 0.0084 ~ 0.84%
-----------------------------------------------------------------------
Всего, 0.84% + 2.24% + 4.4% + 1.9% = 9.38%
-----------------------------------------------------------------------


Легко видеть, что в случае 2 у меня была ошибка. Программа некорректно работала на раскладе
3-3
2-2
...
Выдавая удвоенные значения, что связано с какой то комбинаторной симметрией и поэтому, я умножил все значения из п.2 на 0.5, хотя этого делать было не надо ибо уже на
3-3
3-1
и
3-3
4-0
комбинаторная симметрия пропадала и значения были нормальные.

По сути, я перечислил все расклады, которые подходят под наш случай - их все можно визуально посмотреть и понять их корректность/некорректность.

Ошибки не исключаю, но они могут быть связаны исключительно с программным обсчетом каждой структуры. Программу потестил, вроде бы работает хорошо, кроме того случая с комбинаторной симметрией. Эту симметрию когда то давно встречал, пока что лень думать что это такое и как обойти.

Ветвление по структурам было от червы, далее по пике и заканчивалось трефой - что исчерпывало все варианты.
Очевидно, присутствие бубны нам совершенно не нужно, ибо эта масть не является мастью проноса.

Это сообщение отредактировал extasy - 31/03/2015, 17:00

--------------------

the elephant has you..

Вот тут не понял - разве не должно быть 7 + 1 карта <---> 4 карты
Вместо 9ки может любая карта быть.

Это учтено в раскладах (1-2) и (3-4) в ДРУГИХ группах (разбитых по количеству необходимых проносов для поимки дырки), поскольку там РАЗНОЕ количество проносов требуется (а от разного количества проносов зависит НАПРЯМУЮ структура карт в мастях, на которых мы собираемся нести).

По-внимательней, плиз.
Все еще жду ответ на мой вопрос !

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Вот тут не понял - разве не должно быть 7 + 1 карта <---> 4 карты
Вместо 9ки может любая карта быть.

Это учтено в раскладах (1-2) и (3-4) в ДРУГИХ группах (разбитых по количеству необходимых проносов для поимки дырки), поскольку там РАЗНОЕ количество проносов требуется (а от разного количества проносов зависит НАПРЯМУЮ структура карт в мастях, на которых мы собираемся нести).

По-внимательней, плиз.
Все еще жду ответ на мой вопрос !

Это выше моих сил )

У меня контрпредложение по изучению моего подхода - Там всего лишь множество раскладов, которые удовлетворяют условию, что непосредственно проверяется визуально.
А далее, остается только лишь оценить вклад каждого расклада, что является делом техники.

--------------------

the elephant has you..

Вот тут у тебя ошибка, иногда очень даже является в качестве "довеска" к проносам в другой масти, когда нам нужны 3 проноса, вот пример:
п: 3<--->1
т: 0<--->5
б: 5<--->0
ч: 79<--->4 карты

или другой (общий) пример, где пронос по бубне самодостаточен:
п: любая из возможных
т: любая из возможных
б: 5<--->0
ч: 7+3 карты<--->2 карты
===
Закончил расчеты (учел доп. вклад в вероятность 3-х ранее не учтенных мною раскладов (2-2), (3-3), (3-4), см. выше обозначения). Мой новый результат ловли дырки 810 в структуре 4-3-1(2) - 56,37%

P.S. Вот ты предлагаешь мне воспользоваться твоими расчетами, а ты сам-то в них разобрался до конца, все учел (в т.ч. дублированные расклады, которые тут и там возникают) ???

Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 1/04/2015, 00:28

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Вот тут у тебя ошибка, иногда очень даже является в качестве "довеска" к проносам в другой масти, когда нам нужны 3 проноса, вот пример:
п: 3<--->1
т: 0<--->5
б: 5<--->0
ч: 79<--->4 карты

или другой (общий) пример, где пронос по бубне самодостаточен:
п: любая из возможных
т: любая из возможных
б: 5<--->0
ч: 7+3 карты<--->2 карты
===
Закончил расчеты (учел доп. вклад в вероятность 3-х ранее не учтенных мною раскладов (2-2), (3-3), (3-4), см. выше обозначения). Мой новый результат ловли дырки 810 в структуре 4-3-1(2) - 56,37%

P.S. Вот ты предлагаешь мне воспользоваться твоими расчетами, а ты сам-то в них разобрался до конца, все учел (в т.ч. дублированные расклады, которые тут и там возникают) ???

Ну про бубну меня парить не надо - я отлично знаю, что 5-0 дает ровно 1 пронос, который иногда можно использовать.
Так как я таблицы не составляю, то я экслюзивными редкими раскладами ВСЕГДА пренебрегаю из принципиальных соображений.

Возможно, тебе учет бубны более важен для уточнения сотых процента. Ну так и оцени эту мою "ошибку", мало ли она на целую одну десятую процента потянет ))

Про новое уточнение хвалю, 8.37% разницы уже похоже на правду.

Я предлагаю тебе разобраться в моих расчетах исключительно из соображения, что это надо тебе, а не мне.

Таки у меня пока 9.38%, а значит надо разобраться и найти ошибку почему столько, либо быть абсолютно уверенным, что собственные расчеты уже не требуют уточнений)

Разобрался ли я сам в своих расчетах? Если честно, то идейно да. А вот с тщательностью учета всех вариантов может быть беда..
Да и потом, у меня там некая бета версия компьютерной реализации, всяко может быть.. лажануть не фокус)

--------------------

the elephant has you..

Вот прошелся по своим раскладам чисто визуально - смотрю, сходу 2 расклада явно левые, не заметить ну просто невозможно. Откуда они там взялись? Хрен их знает.

Так что сходу минус 1.95% от итоговой цифры и имеем 7.43%
Только вот незадача, опять у нас не сошлось.. ))

Ладно, карты под стол, стволы на стол.
Заявляю о конечной цифре в 7.45% разницы - 2 сотые процента так и быть на бубну отпишу



Это сообщение отредактировал extasy - 1/04/2015, 02:02

--------------------

the elephant has you..

запросто больше

Подход считать в вероятностях с 2-мя, 3-мя и, даже, 4-мя значащими цифрами неверный.
Всего раскладов 184756 - считать вероятности надо с 6-ю значащими цифрами - это неудобно.
Но, правильно, считать надо в штуках раскладов, арифметикой.
Этих "штук раскладов" - ограниченное количество и они все - целые числа с конкретными делителями, содержащими, в основном, кроме четных делителей, делители 3, 5, 7, 11, редко 13. Ошибки в подсчетах, зачастую, видны глазом сразу.

Это сообщение отредактировал Сашун - 1/04/2015, 13:42

--------------------

С уважением, А.Малышев

Подход считать в вероятностях с 2-мя, 3-мя и, даже, 4-мя значащими цифрами неверный.
Всего раскладов 184756 - считать вероятности надо с 6-ю значащими цифрами - это неудобно.
Но, правильно, считать надо в штуках раскладов, арифметикой.
Этих "штук раскладов" - ограниченное количество (где-то 30-40 значений) и они все - целые числа с конкретными делителями, содержащими, в основном, кроме четных делителей, делители 3, 5, 7, 11, редко 13. Ошибки в подсчетах, зачастую, видны глазом сразу.

...

--------------------

С уважением, А.Малышев