и 3-я группа

- 8(9В) не ловится, 79Д не ловится.

Всего разных раскладов на этом мизерке - преферансное число = аж 184756 штук - не так уже и много.



--------------------

С уважением, А.Малышев

А после того, как вы все это посчитаете (в чем я очень сильно сомневаюсь) мы поговорим о более интересных вещах на этом мизере, например:

Карта после сноса:
Д10987_8_Д97_7

По раскладу ловится 79Д и 89(В)
После двух ходов в 79Д игрок подкладывается 9 и 7.

Вопросы - какова стратегия и как учесть в цифрах?)



--------------------

the elephant has you..

А никто не заявил никаких стратегий ловли кроме 1ой. Нечего ещё гонять по сносам. Можно конечно на каждый снос спец стратегию нарисовать. Так и придётся , видимо делать, за неимением мнений об универсальных. Как соберусь - начну.

Александр Алексеевич!

Думаю, Вы согласитесь, что "ловится чаще (в принципе)" и "поймают обязательно (если уж ловится)" - далеко не одно и то же.

Ведь ловящие, придерживаясь некой смешанной стратегии, вполне и закономерно могут ошибаться. И может статься, что даже далеко не самый оптимальный (с точки зрения потенциальной вероятности ловимости) вариант сноса будет ловиться не намного чаще, чем любой другой. Ибо оптимальная смешанная стратегия ловящих окажется в большей степени заточена под другие варианты сноса.

Тут, видимо, непонимание налицо. Я не собираюсь "решить" мизер - обнаружить идеальную стратегию ловли. Разве что нечаянно- неожиданно и вопреки. Так что стратегия хоть та, хоть другая, и цифра от сноса.
В моём нынешнем ожидании, этот мизер многопараметрные камень-ножницы-бумага. И говорить, например, какое у него МО, достаточно бессмысленно. По крайней мере в чистых стратегиях. НО это ещё надо показать

Чтобы выявить и эффективно оценить стратегии ловли в цифрах, надо 100% раскладов разделить на группы по признакам:
...

Как то так.

Неее, это не даст абсолютного решения и усложнит решение задачи. Я же написал задача будет решаться в 2х вариантах: независимых и абсолютно зависимых друг от друга дырок. Тут объём работы вполне обозрим. И если ответом будет: на каждый снос (группу сносов) нужен свой метод ловли - скорее всего и это будет правдой и для настоящего мизера.

Это сообщение отредактировал Вадим_Я - 18/03/2015, 13:05

Тут, видимо, непонимание налицо. Я не собираюсь "решить" мизер - обнаружить идеальную стратегию ловли. Разве что нечаянно- неожиданно и вопреки. Так что стратегия хоть та, хоть другая, и цифра от сноса.
В моём нынешнем ожидании, этот мизер многопараметрные камень-ножницы-бумага. И говорить, например, какое у него МО, достаточно бессмысленно. По крайней мере в чистых стратегиях. НО это ещё надо показать

Да, признаюсь, не очень понял конечную цель данного анализа.
Я приравниваю данный тип задач к "несчетным" ручным способом, то есть задач с высокой энтропией.
Безусловно, что все зависит от мотивации и времени. Можно справиться и с этим мизером, если забить на "цель оправдывает средства".

Думаю, в конечном счете можно вывести мультипараметрическую формулу МО(a, b, c,..), где a, b, c.. - параметры, определяющие конкретную ситуацию.

Я когда то высчитывал похожие формулы МО на смешанных стратегиях, максимум двухпараметрические, но там были гораздо более простые группы признаков, поддающиеся четкой формализации.

--------------------

the elephant has you..

Немного не так.
Сашун, по всей вероятности, в своих рассуждениях берет за основу то, в чем он явно силен: возможность извлечения дополнительной информации из поведения участников в очной игре методами практической психологии. Я согласен, что последняя существует, является наукой и может быть использована в игре в карты вообще, и в преферансе в частности. И научить этому алгоритм в обозримом будущем навряд ли возможно, хотя и тот же Скайп - возможность в любой момент поговорить с любым человеком, видя его, - еще 40 лет назад была безусловной научной фантастикой.
Я же действительно считаю преферансом только то, что оговорено его правилами, то, чем он отличается от других игр. Наибольшим практическим приближением к этому на данный момент является игра в интернете - тоже с людьми, но без применения других отдельных наук и областей знаний (партнеры невидимы, доступа к колоде нет). Я рассуждаю пусть примитивно, но логично: если никто в преферансе не дает мне вистов за то, что я умею водить тяжелые мотоциклы или играть в баскетбол, то почему кто-то претендует на висты за знание "техник" психологии, точно так же, как и баскетбол, не имеющей собственно к преферансу никакого отношения?

Конечно, "друг другу мы ничего никогда не докажем", это ясно уже давно и любому, и мне непонятно, зачем Сашу задирается. Тем более сейчас, когда читателей преферансного форума можно пересчитать на пальцах.

В связи со сказанным две реплики.

1. Не упомянут еще один "том" исследований, видимо, второй, между "100% раскладов разделить на группы" и "для каждого типа раскладов выявляется стратегия". А именно: возможность выявления (исчисления) действительного сноса ходами разыгрывания раздачи. А эта часть и безусловно необходима, и сопоставима по трудоемкости с остальными. То есть "всё гораздо хуже", чем экстази представил.

2. Вообще-то дискуссия с Сашуном (и другими) по поводу алгоритмов состояла из двух частей:
А) возможно ли вообще что-то там в преферансе алгоритмизировать;
Б) будет ли алгоритм играть сильнее человека?
И если пункт А) постепенно отпал в силу очевидности того, что возможно, то Б) так и остался "на трубе". Так вот, хочу сказать, что пылевое облако стратегических возможностей ловли этого мизера есть хорошая иллюстрация, что "машина", если ее сделать, конечно, будет играть сильнее человека: совсем неглупые люди пока лишь формулируют, как к этому подступиться, и не факт, что сформулируют, а алгоритм просто возьмет и вычислит оптимальный ход. Методами могут быть и элементарный перебор, и добавление того или иного количества "логики". Не суть. Суть, что человек в таких ситуациях против "машины" - песчинка против горы. )

Ответ может быть совсем не таким.

Если бы мы знали, снос принадлежащий к какой группе имеет место быть, то для него мы бы без труда нашли бы оптимальную стратегию ловли. Но раз мы не знаем этого, то иногда нам придется выполнять ход-проверку. В результате появляется новая стратегия, которая не является оптимальной по отношению к каждой из этих групп в тдельности, но является оптимальной к ним в совокупности.