Добрый день.
Ситуация:
Договорились играть турнир с новым партнёром, успели обговорить далеко не всё.
За столом возникла ситуация, когда партнёр не смог объяснить мою заявку, т.к. мы не договорились о её значении.
К примеру:

Запад	Север	Восток	Юг
1!	2	што значит 2б?

1! =Берёзка
Ранее интервенция на 2 уровне не встречалась и договорённости о её значении наша пара не имеет.
К столу, видимо, вызывается судья. Какова судьба сдачи?

С уважением, Елена.

Если бы это было открытие или интервенция против натуральной 1 трефы, то это можно было бы считать коричневой конвенцией (заявка не обещает четверку в определенной масти и (что существенно в случае открытия) может быть слабой). В случае с интервенцией против Березки сложнее.

Судья, разумеется, должен первым делом напомнить о необходимости раскрытия неявных вззаимопониманий. Если питерская пара играет турнир в Сибири, где у людей "по дефолту" Вилкош (или сибирская пара играет турнир в СПб, где "по дефолту" полублок-мажор), то стоит сказать "мы не обсудили, но у нас обычно играют так-то".

В случае согласия сторон судья может санкционировать отход партнера игрока, вошедшего 2 бубны, от стола, и объяснение торговли автором заявки 2 бубны (правило 21 - В отсутствие прямого указания Судьи ответ следует давать партнеру игрока, сделавшего заявку, о которой идет речь).

Напомню также правила 40B1(a)
"На усмотрение Регламентирующей организации некоторые партнерские взаимопонимания могут быть определены как «особые партнерские взаимопонимания». Особое партнерское взаимопонимание – это такое, которое (с точки зрения Регламентирующей организации) значительным числом игроков на этом турнире может не быть легко понято и предугадано."

и 40B 2(a)
"Регламентирующая организация уполномочена без ограничений разрешать, запрещать или разрешать условно любое особое партнерское взаимопонимание."

Я лично думаю, что заявка 2 бубны на 1 трефу с объяснением "нет договоренности" вполне может считаться "особым партнерским взаимопониманием". И ФСБР вполне могла бы, используя приведенные выше правила, запретить открытия и первые заявки в интервенции без договоренностей. Но сейчас таких решений ФСБР нет.

Поэтому сейчас никаких инструментов для присуждения результата в сдаче у судьи нет. Если последующие действия пары не подскажут ему, что у пары все-таки было нераскрытое ею взаимопонимание.

По 10 ударов бамбуковыми палками по пяткам для первого раза не будет чересчур.

22alexzakharov
А можно номер правила, позволяющее судье "санкционировать отход партнёра...", далее - по тексту?
я думал, такая процедура не допускается Кодексом.

В моем сообщении явно указано - правило 21. "В отсутствие прямого указания Судьи ответ следует давать партнеру игрока, сделавшего заявку, о которой идет речь". Т.е. при наличии прямого указания судьи возможна ситуация, когда игрок объясняет свою заявку. Естественно, не партнеру :).

Кодекс не допускает применение такой процедуры без санкции судьи.

Кажется, все игроки за столом должны находиться в равных условиях?
И если нет информации у партнёра, то почему, отослав его, судья может принудить меня, объяснив заявку, рассказать оппонентам свою карту? Разве такое может соответствовать Кодексу?

Это сообщение отредактировал passe - 17/04/2015, 20:11

Принудить рассказывать свою карту судья, разумеется, не может.

Вопрос в том, что оппоненты могут пострадать не от незнания, что значит 2 бубны, а от того, что у них нет соглашения, как реагировать на "2 бубны, нет договоренностей". Один решит, что чаще всего играют блок-мажор, и будет торговать как после интервенции блок-мажором, а другой решит, что по умолчанию натурально и будет торговать как на натуральный полублок (и понимать заявки партнера как сделанные после натурального полублока).

Вот этот возможный выигрыш - незаконный. Он получен от применения неожиданного для оппонентов "метода" торговли, к которому оппонентам требовалась предварительная подготовка. Этот неожиданный "метод" торговли, на мой взгляд, требовал предалерта (видимо, в данном случае предалерт может выглядеть как "мы совсем несыгранная пара, у нас буквально в любом месте может встретиться "нет договоренностей", договоритесь, как вы на него будете реагировать"). Если бы оппоненты получили предалерт, то они могли бы договориться (например, "всегда реагируем на "нет договоренностей" как на натуральную заявку") и не понести ущерба.

И судья, разумеется, если незаконный выигрыш случится, должен будет присудить компенсирующий результат.

Если предалерта не случилось, то игрок с санкции судьи может отослать партнера и объяснить оппонентам собственное понимание заявки. Это вполне уместный способ решения проблемы и возвращения сдачи в нормальное русло. Но настаивать на нем судья, конечно, не может, поскольку в данном случае игрок во избежание ущерба оппонентам рассказывает им чуть больше, чем положено (дает информацию о своей руке, недоступную партнеру).

Если игрок не хочет рассказывать о своей руке - судья должен дать парам продолжить игру и присудить компенсирующий результат в том случае, если оппоненты понесли ущерб именно из-за отсутствия предалерта, из-за того, что у них не было договоренности, как реагировать на такой неожиданный "метод" торговли оппонента.

Лена, ситуация, когда 2 бубны объясняются "нет договоренностей", неправильная. Я сейчас не на судейском языке говорю, а на чисто игроцком.

Поэтому у попавшего в такую ситуацию игрока может возникнуть желание, даже несколько в ущерб своим интересам, ввести сдачу в нормальное русло. Простейший способ это сделать - отослать партнера и объяснить оппонентам смысл заявки.

Кодекс разрешает это сделать, если у игрока такое желание есть. Только оговаривает, что делать это надо в присутствии судьи и с его разрешения. Поскольку ситуация в любом случае требует внимания судьи и наблюдения за происходящим.

Принудить к этому решению, разумеется, судья не может.

И что вы предлагаете? Выдать оппам информацию "нестандартным" способом ? Так ведь потом из их действий и объяснений можно будет понять, какую информацию они получили.

Кошмарный кошмар:
Я вошёл 2б на берёзовую 1т, мой партнёр честно сказал, что "нет договорённостей", вызвали судью, по согласованию с судьёй мой партнёр ушёл подальше, я объяснил оппам, что это полублок в мажоре, парт вернулся, оппонент сделал заявку 2ч, второй оппонент оталертировал, и объяснил, что это "негативная контра на червовый полублок". Потом ещё добавил, что контра обозначала бы "негативную контру на пиковый полублок". Ай-ай-ай как хорошо получилось. Так то мой партнёр мог бы никуда и не уходить.

На ненатуральную 1т можно входить вообще любым бредом. Этот любой бред не будет коричневой конвенцией, его не надо согласовывать во всяких СТК, и даже предалерт вроде как не требуется.
Раз уж оппоненты торгуют подготовительную 1т, то они по умолчанию должны быть готовы к тому, что на их 1т может приключиться что-то странное. Нефиг из себя изображать святую невинность.
Соответственно, если оппоненты не подготовились к вероятным деструктивным входам на свою 1т, то они сами себе злобные буратины, и не надо перекладывать с больной головы на здоровую.

Правило 21 - "Заявка, основанная на дезинформации". У вас какой-то Кодекс глючный.

Наверное это всё-таки правило 20.F. Хорошо.
Вы процитировали, кто должен отвечать на вопрос. Осталось выяснить, что же это за вопрос. О чём спрашивать можно?
Правило 20.F утверждает, что спрашивать можно о сделанных заявках, о доступных, но не сделанных, и о выводах.
И всё это - "когда они составляют предмет партнерского взаимопонимания". Если нет договорённостей, то соответственно и спрашивать не о чём. Кто бы на вопрос не отвечал, хоть партнёр, хоть сам игрок, сделавший заявку.

Если я правильно читаю буквы в Кодексе, то мне кажется, что там нет ни малейшего намёка на то, что игрок может (или должен) объяснять своё собственное понимание. Нет такого в Кодексе. Партнёрское взаимопонимание - может и должен раскрывать. Своё собственное понимание - не может и не должен. И даже спрашивать об этом нельзя.

1. Да, в номере правила я ошибся. 20F, действительно.

2. Рассмотрим другой вариант - партнер игрока забыл, в чем заключается соглашение, которое у пары есть. Может ли в этом случае автор заявки раскрыть, какое соглашение у пары, отослав партнера? Может, но только с санкции судьи и в его присутствии. Именно потому, что экзотические ситуации (вроде описанной Вами с последующими алертами, дающими информацию) возможны, и судье необходимо быть полностью в курсе ситуации.

Теперь вернемся к ситуации, когда соглашения у пары нет. Мы знаем, что правило 75 (которое, безусловно, к этой ситуации впрямую не относится) заставляет нас при расхождении руки и объяснения предполагать неверное объяснение, а не неверную заявку. Иначе говоря, предполагать, что смысл заявки по соглашению пары знает именно тот, кто ее делает. По аналогии можно и в этой ситуации предположить, что смысл заявки знает тот, кто ее сделал. И, соответственно, действовать как в предыдущем абзаце.