Конечно, это ваша вина. Зачем заявлять 3б в значении "бубна натурально"? Сконтри, спасуй (по взаимопониманию).
Оппоненты вышли на минное поле - они сделали заявку с неизвестным значением, они заявили вслух о том, что не знают, что происходит. Дайте им помучаться - сейчас любое их неочевидное движение можно будет истолковать как использование неавторизованной информации. Ну к примеру:

1 - 2 - контра - пас (Юг решил, что так будет проще всего разобраться, что же у партнера)
пас - 2 ...
а ну-ка, минуточку! а что у нас означает пас на контру на открытие малти? не желание играть 2б, случайно? нет? а КК с подтверждением, что это не так, есть?

и так далее, и тому подобное.

Заявлять 3 есть смысл только если есть серьезное опасение, что 2 это и впрямь полубок в бубне и что партнер не сможет дать на него реопен (грубо говоря, с краткостью в бубне).

Ну и вообще, полезно иметь соглашения по умолчанию на дебильные случаи - такого рода или просто мега-экзотики (например, 2б - либо мажоры, либо миноры, слабый).

2 Gombo - ощущение, что ты не находишься в бриджевой реальности.
Насчет "оппы не дали алерт - играем на натуральный вход". Это было уже раз десять. Судьи заявляют следующее - "игрок должен был защитить себя сам и спросить значение заявки. Претензии отклонить". Такие случаи я лично слышал не раз от ОЧЕНЬ квалифицированных игроков - в смысле их претензии на отсутствие алерта отклонили.
Насчет "иметь соглашения на дебильные случаи" - а почему я должен бороться с дебилами нарушающими правила. А судьи зачем?

Извините за грубость, но это цирк уродов. Даже не смешно.
Оппы со своим "нет договорённостей" и так уже по уши в говне, нет чтобы дать им обосраться окончательно - нет, надо вырвать у них эстафетную палочку, и запихнуть себе в нос.

- У нас 2б нет договорённостей!
- Нет, это у нас 3б нет договорённостей! Наше нет договорённостей старше, чем ваше нет договорённостей!!!

Ходит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее себя (с) Летов.

Можете не доказывать. Собрались четыре дебила (извините, иносказательно), и стали спорить, кто из них дурнее. Ваша пара победила. С чем вас судья и поздравит.

Назовите, пожалуйста, номер правила, которое было нарушено.

Я вот лично в целом горячо поддерживаю такой подход - игрок должен по возможности защищать себя сам, отмазки "боялся дать информацию оппонентам/партнеру" не катят.
Но я почему-то слышу об исключительно обратных случаях из практики, даже когда речь идет о том, что противник не сделал объявления на заявку,которая должна была объявляться (типа открытия 1т), судьи не считают, что задать вопрос обязательно. Наверное, разные судьи.

К тому же, в данном случае нет совсем ничего, чтобы намекало, что заявка может иметь какое-то особое значение. Ни один судья не примет решения против игрока, истолоковавшего 2б как натуральные без алерта.

Судьи-то поборются с дебилами, но тебе это иногда не поможет.
К тому же, дебильные ситуации встречаются и без нарушений правил. Один пример я уже привел - деструктивная конвенция, которая не сообщает масти и не форсирует. Другой, часто встречающийся, когда стало ясно, что кто-то блефовал, но непонятно, кто и как.

1. Исходим из предположения, что оппы вменяемые.
2. Раз вменяемый опп сделал заявку, по которой "нет договоренностей", то, смею думать, он предполагал, что партнер его поймет правильно, несмотря на отсутствие ЯВНЫХ договоренностей. Вот это и должен учесть судья!
Привожу похожий (для меня) пример: опп открывает 2БК (два минора). Вход - 3Б
Договоренностей нет,но с любым квалифицированным партнером буду понимать эту заявку (в первую очередь) как "оба мажора, пика лучше червы". Так и объясню ее (сопроводив замечанием, что точных договоренностей нет). Пусть он делает выводы по карте. Ответ - нет договоренностей тут был бы неприкрытым лукавством. Хоть и правда!

3. Ужесточим ситуацию Открытие 2Ч. Алерт, вопрос, ответ нет договоренностей. Вызов судьи. Конвенционная карта в этом месте не заполнена. Какое решение принимать судье?
Мое предложение: на выбор пары либо 60-40 и дисциплинарный штраф, либо отогнать партнера и попросить пояснение от заявившего. Не знаю сколь это предложение согласуется с Кодексом, но иного решения, как игрок, не вижу. Невозможно продолжать торговлю в ситуации,когда это то ли двуцвет, то ли полублок.
Пара не заполнившая карту виновата и ущерб от того, что оппы точнее знают вашу руку - это плата за ту провинность.

[/QUOTE]
Назовите, пожалуйста, номер правила, которое было нарушено.

Каждой клеточкой своего тела чувствуя себя Заслуженным Профессором Биософистики, Птица достала Кодекс законов контракт-бриджа, открыла страницу 31 и громко зачитала пункт "С" параграфа 57, предписывающий наказание

С открытием проблемы нет - если оно может быть слабым и не обещает четверку в определенной масти (условия вроде явно выполнены), то это коричневая конвенция. И просто 60/40 судья вполне может присудить.

То же с интервенцией на натуральную заявку. Лена поступила очень технично, выбрав для обсуждения именно интервенцию на березку .

Вот с этим я совершенно не согласен.

Одно дело, когда есть возможность поговорить с партнером о возможной экзотической ситуации, даже десять-двадцать секунд, и потом быть совершенно четко уверенным, какой смысл имеет каждая из его заявок.

И совсем другое дело, когда нужно о каждой заявке думать, что она "по идее должна бы значить".

Даже не очень удачная, но согласованная в паре система лучше любого здравого смысла.

Блестяще!!

Мы с вами присутствуем при историческом событии.

Картина маслом:

"Хороший бриджевый судья зверски убивает в себе игрока"

Я, честно говоря, в этом высказывании ничего судейского не вижу. Я примерно так же думал и когда не судил.

Вот я играю с одной и той же партнершей много лет. Но периодически играю отдельные турниры с другими бриджистами. Часто бриджистами более высокого класса.

И когда я играю с другим партнером, даже намного более сильным, чем Вика, мне ОЧЕНЬ не хватает именно согласованной системы. В которой множество последовательностей заявок (даже смысл которых в принципе можно установить логическим путем) прописано и их смысл разжеван.