Подсказать нельзя, а не согласиться с клеймом можно. А дальше уж пусть судья разбирается, бредит разыгрывающий (и надо вызывать скорую) или просто играет плохо и/или невнимательно (и надо записывать то количество взяток, на которое он претендовал).

Если партнер предъявил идиотский план, ему будет записано то количество взяток, к которому этот план ведет, и помочь ты ему не можешь.

Если партнер не предъявил никакого плана, ему будет записано минимальное количество взяток, возможное при разумной игре (при этом плохая и небрежная игра считается разумной, не считается разумной только абсолютно невменяемая). И тут ты тоже не можешь ему помочь.

Но если при любой разумной игре будет 9 взяток, а партнер обсчитался и согласился записать 8 - конечно, ты имеешь право против этого возразить и обратить внимание на то, что при любой разумной игре будет 9.

Если бы в правиле 79А2 были слова "которую оппоненты не могли проиграть ни при какой нормальной* игре", то оно было бы тут в тему.
Поскольку же таких слов в правиле нет, а теоретическая возможность отдать лишнюю взятку есть (пусть и путём безумной игры) - никому никто ничего не обязан.

Если бы в Правиле были слова "ни при какой законной игре", то Ваша позиция была бы безупречна. А так, Ваше желание представить себе, как оппоненты могут отдать взятку, вполне может нарисовать в Вашем воображении пару-тройку допущенных ими фальшренонсов.

Помнится, лет 15 назад я трактовал это Правило примерно также: если есть законная игра, посредством которой опоненты могут отдать взятку, то и обязанности её не принимать быть не может.
Сейчас есть впечатление, что принять взятку в ситуации из стартового сообщения может выходить за рамки этических стандартов. А пытаться придумавать, да ещё и озвучивать как разыгрывающий "может" сыграть старшими козырями из руки и со стола в одну взятку точно невежливо.

Это сообщение отредактировал SerVik - 30/04/2015, 01:15

В данном конкретном примере фальшренонсы уже не окажут влияния на количество взяток - если мне не изменяет память, в двенадцатой взятке фальшренонсы корректируются без исправления.

В общем случае - игрок всё равно не может при решении вопроса "принять уступку или не принять" опираться на нарисованные в воображении какие-либо отклонения от законных процедур. Не может просто потому, что в случае отклонений судьба взяток определяется не игроком, а судьёй.

Собственно, это же соображение относится и к попытке натянуть на правило 79.А.2 понятия о нормальной* игре из правил 70 и 71. Не игрок решает, какая игра для вот этого конкретного оппонента является нормальной (в т.ч. небрежной или плохой). Это решает судья. У игрока в общем случае нет ни необходимой информации, ни возможности её получить. Нельзя игроку запретить принимать уступку (причём запретить в самой строгой модальности, "обязан не") вслепую.

Играя против абстрактного сферического разыгрывающего в вакууме - да откуда ж я могу знать, чего он там может и чего не может? Может он всю жизнь в преферанс играл, и на ход в двойной ренонс на автомате козырей с двух рук кладёт.

В любом случае, предположение о том, что разыгрывающий может не сыграть козырями по отдельности, и предположение о том, что разыгрывающий вообще потерялся, впал в синильную деменцию и спустя секунду забывает чей ход - это, на мой взгляд, предположения одной степени невежливости.

В данном конкретном примере фальшренонсы уже не окажут влияния на количество взяток - если мне не изменяет память, в двенадцатой взятке фальшренонсы корректируются без исправления.

В общем случае - игрок всё равно не может при решении вопроса "принять уступку или не принять" опираться на нарисованные в воображении какие-либо отклонения от законных процедур. Не может просто потому, что в случае отклонений судьба взяток определяется не игроком, а судьёй.

Собственно, это же соображение относится и к попытке натянуть на правило 79.А.2 понятия о нормальной* игре из правил 70 и 71. Не игрок решает, какая игра для вот этого конкретного оппонента является нормальной (в т.ч. небрежной или плохой). Это решает судья. У игрока в общем случае нет ни необходимой информации, ни возможности её получить. Нельзя игроку запретить принимать уступку (причём запретить в самой строгой модальности, "обязан не" ) вслепую.

"Игрок обязан не принимать сознательно ни запись за взятку, которую его сторона не выиграла, ни уступку взятки, которую оппоненты не могли проиграть".

В нынешнем Кодексе это - пункт Правила 79. В предыдущем Кодексе это был пункт Правила 72 "Приличия. Основные принципы". Очевидно, это Правило формулирует прямое предписание для игрока. Обязанность, о которой идёт речь, примерно пропорциональна степени определённости, с которой игрок понимает, что оппоненты, вероятно, не могут потерять взятку. Причём, если у игрока определённой уверенности нет, но есть только подозрение, что оппоненты, КАЖЕТСЯ, не могут отдать взятку (или: я не вижу как мы можем её получить), то этические стандарты, на мой взгляд, предписывают ему добросовестно проверить это своё подозрение. Утвержаю это, основываясь на приведённом Правиле 79А2, а также на следующих Правилах:

"Турниры по спортивному бриджу следует играть в строгом соответствии с настоящим Кодексом. Главная задача – это получение лучшей записи, чем другие участники, при соблюдении законных процедур и этических стандартов, установленных настоящим Кодексом".

"Игрок обязан не нарушать правило намеренно, даже если предписано исправление, которое он готов принять".

Играя против абстрактного сферического разыгрывающего в вакууме - да откуда ж я могу знать, чего он там может и чего не может? Может он всю жизнь в преферанс играл, и на ход в двойной ренонс на автомате козырей с двух рук кладёт.

В любом случае, предположение о том, что разыгрывающий может не сыграть козырями по отдельности, и предположение о том, что разыгрывающий вообще потерялся, впал в синильную деменцию и спустя секунду забывает чей ход - это, на мой взгляд, предположения одной степени невежливости.

Вот и предоставьте Судье разобраться с ситуацией, раз у Вас самого рука не поднимается согласовать справедливый, отвечающий Правилам результат.

Это сообщение отредактировал SerVik - 30/04/2015, 15:13

Похожая проблема случилась на только что закончившемся кубке России:

	Север  A 8  -  -  6
Запад  J 10 6  -  -  -		Восток  -  J 7  -  Q
	Юг  -  -  10  8 7

Козырь - пика.
Восток ходит червой. Запад бьет валетом, разыгрывающий норд сначала сносит трефу, а затем предъявляет претензию в зафиксированной двухкартной козырной концовке со словами: "беру одну взятку". Болван зюйд немедленно возражает, утверждая, что при любой небезумной игре картами разыгрывающий возьмет обе взятки, поскольку нет смысла в предпоследней взятке на шестерку пик класть козырного туза, кроме того, известно, что у Востока козыри младше валета отсутствуют (он ранее снес даму пик на добор козыря). запад вызывает судью, претендуя на взятку. Ваше решение?

Это сообщение отредактировал дато - 8/05/2015, 23:16

Мне кажется, что как раз тут можно небрежно сыграть по принципу: "какая разница какую взятку брать тузом - первую или вторую?" и таки отдать вторую, в отличие от примера ТС.

Можно представить себе разыгрывающего, который в зафиксированной двухкарточной концовке способен отдать одну взятку.
Можно представить себе разыгрывающего, который не способен отдать взятку (даже играя плохо и/или небрежно).
Внимание, вопрос - можно ли представить себе разыгрывающего, который не способен отдать взятку (даже играя плохо и/или небрежно), но который, тем не менее, делает клейм с уступкой одной взятки? На мой взгляд - нет.

Проблема немного похожая, но далеко не аналогичная. Если бы в случившейся ДВУХкартной концовке ход был у Востока, и Север предъявил бы претензию на одну взятку, то судейская проблема была бы, на мой взгляд, совершенно аналогичной рассмотренной выше.