неподготовленный человек ошибиться в екселе может практически на каждом шагу )
(но рискну предположить, что ты не включил его в какую-то свою группировку)

а все таки, Юра, сколько сдач ты генеришь для своего анализа мизеров?

Как раз наоборот: насчет "не включил его в какую-то свою группировку". Причина прокола не техническая, а как раз "концептуальная". Всяких дырок много, ну, и не уследил... И тут случай совсем простой, если подумать.
А вообще стало окончательно понятно, что совершенно напрасно я тратил время на рассказы об "устройстве" своих алгоритмов. Об этом можно было и раньше догадаться по двум факторам. Во-первых, здесь отклики если и были, то с желанием лишь опровергнуть мою работу и ее результаты и, по сути, ни разу с желанием понять, самому разобраться. Во-вторых, пара-тройка попыток рассказать о тех же распасах "в реале" тоже были все неудачными: каждый раз люди начинали слушать с интересом, но через 10...15 минут начинали "зевать", и "урок" прекращался. Я уже практически уверен, что если даже опубликовать все мои "таблицы", то это тоже не вызовет никакого интереса. Или, например, если открыть "школу" по изучению моего алгоритма распасов в гамбовском клиенте или скайпе, то на первое занятие придет максимум человек 10, а на второе не больше двух. Оно, конечно, с одной стороны, пофигу. Но с другой, учту на будущее это обстоятельство. )

Касательно количества раздач при анализе мизеров, то тут все просто. В данном контексте дырки можно поделить на часто встречающиеся на практике и на редкие. Как я уже упоминал, у меня есть база данных раскладов на тысячу штук. Для часто встречающихся дырок хватило этой базы данных. Редко встречающиеся пришлось исследовать с помощью искусственно созданных раскладов. Разумеется, для этого вручную колоду не раздавал. А чисто количественно... Ну, можно поднять рабочие файлы и точно посчитать. Но нафига это нужно? А оценочно счет на тысячи. Где-то в диапазоне 5000 ... 10 000.

опровергать твои исследования я не собираюсь. был интересен порядок цифр - спасибо за ответ.
хотя 1 тысяча, на мой взгляд, маловато.

------

твои таблиц - это, так сказать, срез (отпечаток) твоего понимания преферанса в екселе (с учетом твоего же навыка работы в этой программе). чтобы их понять, нужно иметь либо уйму свободного времени, либо такой же склад ума как у тебя )

------

про распасы - послушал бы с удовольствием, про мизера - без удовольствия, тк для начала нужно самому покопаться

Не маловато. Задается точность результата и ... Где-то хватает и десятков раскладов (в распасах), где-то хватает сотен, а где-то счет на тысячи. Плюс, применялись специальные статистические методы достижения необходимой точности. Можно сказать, что я не такой простой, как может показаться.

Тут я не согласен: насчет "своего" понимания. Ты сказал примерно следующее: "Американцы и Советы исследовали грунт на Луне в силу своего понимания химии". На самом деле они по своему понимали методы и возможности доставки лунного грунта на Землю, а химия она одна на всех. Так и здесь: если отбросить всю шелуху, сопутствующую преферансу в реале (да и в инете), то останется просто игра со своими правилами и законами. И эти правила и законы можно постичь. С той или иной глубиной. Но эти правила и законы едины, они просто существуют.

И то, и другое. И время и склад. Тут один в прошлом очень активный участник на тутошнем форуме уже много лет назад сказал правильную вещь. Дословно уже не помню, но мысль была в том, что "такой мозг и занимается такой фигней". Он совершенно прав, но так в жизни получилось. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 26/05/2015, 14:57

Оно для того, чтобы излагать да, впридачу, еще и письменно нужно соответствующее умение.
Пример такого абсолютного неумения - сообщения Морозко. Про такие говорят, что "без пол-литра не разберешься", но тут, у него такой "клинический" случай, что и 1,5 литра не поможет. Другими словами - много цифр и ОЧЕНЬ МАЛО слов. Цифры должны лишь иллюстрировать ЛОГИКУ изложения и, в нормальном случае, быть вынесены в приложения.
А, который умеет, так он сумеет самый нудный материал изложить в понятной форме и донести суть и выводы до читателя.

--------------------

С уважением, А.Малышев

))
Спасибо за косвенную оценку моего умения излагать письменно. Я в тебе не сомневался. Но есть вопрос:
А тебе не приходил в голову такой вариант: мое умение вполне удовлетворительное, а иногда и очень хорошее, во всех случаях, кроме преферанса? Если такое предположить, то вопрос делается неоднозначным. )

И всё таки, Байкер, у тебя 79ДК и 79ДТ имеют разные результаты? Нельзя ли увидеть хоть один расклад где результат отличается?

Эти структуры равнозначны конечно же, хотя я и сам впопыхах почему-то решил, что при четверке с тузом вероятность получить 2 взятки несколько выше, чем у четверки с королем.

1) Вот неправ ты, Сеич, категорически, намеренно же, спецом передергиваешь !
Мои сообщения здесь на форуме, в частности касающиеся расчетов вероятностей ловли тех или иных дырок на мизере - это в большинстве случаев фактически обсуждение ПРИЛОЖЕНИЙ (эксель-файлов с расчетами) к моим текущим статьям или будущих апгрейдов этих статей.

Примеры:
а)Эксель файл "Расчет вероятности ловли дырок с учетом расклада (новая школа) v.2.4" с расчетами безусловных вероятностей ловли на мизере есть "всего лишь" приложение к моей Статье №12. "Вероятности ловли дырок на мизере с учетом структуры карт в оставшихся мастях и всевозможных проносах_3" (Новая версия), где дается дюжина примеров на оптимальный снос на мизере с использованием вероятностей ловли, указанных в в.у экселевском файле.
б)Эксель файл "Приложение к статье 14" с расчетами УСЛОВНОЙ Вероятности (p1y) того, что "9(Д)т ловится, а Вп бланка - нет" для мизера "Сашуна" при чужом ходе (до сноса): В_9Д_1097_ТД10987 , а также паровозностей различных дырок есть также лишь приложение к моей последней (на данный момент)Статье №14. "Критерий сноса на мизере дырки с меньшей вероятностью ловли из 2-х имеющихся"

При этом я ВСЕГДА выношу на обсуждение преф. общественности ВСЕ свои тексты и расчеты ибо только во время широкого обсуждения заинтересовавшихся любителей преферанса можно их (статьи и расчеты)протестировать на предмет возможной ошибки/противоречий (явных/неявных)и т.п. И ты сам, кстати, активно участвовал в обсуждении этих статей и расчетов в свое время. Зачем же лукавить ???

2) Так вот, "Слова (много слов)" - есть в соотв. статьях, расчеты по твоему "цифры" действительно вынесены в приложения к статьям. Хочешь ЕЩЕ обсудить или что-то прояснить - ЗАДАЙ ВОПРОС и получишь ответ (как всегда это было) !
---
А если тебе не понравится мой ответ, послушай дополнительно ответы Вадима_Я, extasy и Pochemuka. Они точно "в теме" моих в.у. статей, поскольку они понимают о чем они и могут (если что) проверить все мои расчеты.

Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 26/05/2015, 21:00

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Посчитал тут на досуге условные вероятности неловли 2-х дырочного (79Д+710(1))мизера.
Плюс к этому для дырок 79Д+79Д в ренонсной структуре (4-79Д-79Д-0(2))до-уточнил вероятность за счет отсутствия достаточного количества переходов между руками вистующих (Ячейки выделены бледно-красным цветом).
---
Кому интересно можете скачать дополненную версию файла Вероятность, что мизер с 2-мя дырками чистый v.1.2.xls

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"