Если поступать как ты предлагаешь ... т.е. снос Сашуна, вообще говоря, НЕ оптимален...

Недопонял я. Не увидел я понятных мне слов среди множества цифр. В частности, ПОДРОБНОГО описания ВСЕГО МНОЖЕСТВА событий (при ловле мизера) безо всяких предположений о том, увидят ли вистующие мой АЛГОРИТМ сноса или не увидят.

Подсказка.
Достаточно привести ДВЕ величины:
- вероятность, что ловящим удастся поймать мизер при указанном мной сносе;
-вероятность, что ловящим удастся поймать мизер при оптимальном "по-Морозко" сносе.

А подсчеты - это уже ПОТОМ, если у читателя появится недоверие к результатам или обоснование захочется увидеть, правильность ЛОГИКИ проверить или у Байкера другое мнение будет и т.п.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Так надо по порядку:

1. Кто признал "Все верно!"?
2. На каких основаниях?
3. Кто был против?
4. Каково качество подобранных задач для исследования?

В 2002 микроскопы то небось древние были?
Оно ж 2015, технологии другие..

Надо разобраться, у кого есть ссылка на триумф Байкера?)

Так это само собой: коли там не было тебя в роли критика, то все говно.

Признали все критики (прямо или косвенно - молчанием после бурных наездов). А также участники и просто зрители/читатели.
На основании вероятностных расчетов, выполненных в паре-тройке самых-самых случаев. Считал Керя, если тебе это о чем-то говорит. Ну, он из тех, кто публично это признал, а наверняка и инкогнито проверяльщиков хватало.
Ну, против категорически были, разумеется, Сашун, Астерий, платан наверняка - он вроде тебя: всегда против что бы я ни делал, если присутствует. Большие сомнения выражали и "нормальные" форумчане типа того же Кери и МишиХ.
Качество? А какой критерий качества? Могу только сказать, что конкурс был интересен участникам и зрителям, и на качество заданий в конечном итоге никто не жаловался, что "все фигня" по окончании никто не сказал. Ну, это, разумеется, у меня такие ощущения. А так согласен: как говорится, свинья грязь найдет.
Чтобы чуть проще было искать
https://www.playelephant.com/forum/index.ph...pic=132621&st=0
Но это начало конкурса. А чтобы ознакомиться с кипевшими страстями, надо отмотать страницы на апрель 2002 года и почитать относящиеся к тому конкурсу темы. Там их несколько.
Удач в признании хороших идей Байкера. )))

Да и упомянул я об этом исключительно по поводу наезда Невозмутимого, а уж он то тогда точно "там" был и очевидцем того конкурса и всего с ним связанного точно являлся. Но раз память у человека отшибает, то что прикажешь делать?

Это сообщение отредактировал Байкер - 17/06/2015, 13:11

Да, посмотрев скок там понаписано, надо признать, что молчание не худший из вариантов.

Вижу пограничные ситуации с альтернативными розыгрышами, в зависимости от нюансов стиля партнеров.
Так а был хотя бы один экспертный отзыв от профи?

В таких конкурсах скилл розыгрыша распасовки не выявить. Выявлять скилл надо через исследование гамбостатистики по адекватному архиву игр.

Что там по параметрам распасовки твоего ника в гамблере? Была же тема несколько лет назад..

--------------------

the elephant has you..

А давай не прыгать по темам, а подводить итоги по одной, прежде чем переходить к другой. Вот Невозмутимый высказал тезис, что у меня одни ошибки, а правильных алгоритмических ответов даже негде посмотреть. Так хоть ты что-ли подтверди (или признай), что таковые тоже были в достаточном количестве. )

Что касается отзывов профи, то кто здесь профи? По части распасов, я имею в виду. Лично я таковых знаю только двоих. Первый как раз и выиграл этот конкурс. Ник Крокодил. Феноменально разбирается в вопросе, и даже я не взялся бы с ним конкурировать. Второй мой земляк - ник называть не уполномочен. В моих глазах прославился тем, что когда я зачем-то зашел в его архив, то просто обалдел: передо мною предстала практическая реализация моего алгоритма, ни одной ошибки или помарки. Первый и единственный такой случай. Все остальные, даже Елка, допускают и помарки, и ошибки. Берусь найти таковые у любого "профи" или профи. Впрочем, я не часто совал нос в чужие архивы, и не исключено, что обнаружится какой-либо третий мастер этого дела. Но это реально штучный "товар".

Согласен, что на десяти примерах достоверно расставить несколько десятков участников проблематично. С другой стороны, лично я убежден, что в том конкурсе выиграл именно сильнейший участник. Вопреки тому, что заданий было очень немного.
К слову, по мне тот конкурс был хорошим свидетельством того, как быстро на дубликатных раскладах можно выявлять кто есть who. Там был минимальный отбор заданий из моего же архива, а многое оказалось как на ладони. Но именно этого и не хотят многочисленные "профи": кому охота узнать, а тем более услышать, что король-то голый? ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 17/06/2015, 17:04

ну да я так и сказал "одни ошибки" )) я лишь попросил предоставить 200 алгоритмических ответов в студию а оказалось что их всего 10 да и то из темы 13летней давности

а по мизерам таки да из "алгоритмических ответов" половина ошибок

а про пасы вообще темный лес, ну хорошо допустим там все так мега сложно что мозг Байкера не в состоянии ето все усвоить (хотя сам же ети таблицы и написал) так был бы не №1 в пасах на гамблере а ну допустим топ 10 в худшем случае, a по факту выходит пшик

Почему "король голый"? Вот оно - https://www.playelephant.com/forum/index.ph...howtopic=133762 : "И как ето у меня безо всяких таблиц такие "приличные" результаты вышли (41 балл за 10 заданий) - вообще непонятно. Система оценок 5-балльная. Значит игра без таблиц, вроде бы, позволяет играть на Байкерскую оценку 4,1 ))."

--------------------

С уважением, А.Малышев

Хочешь, чтобы я высказал свое мнение по поводу тебя? Запросто. Если выразиться очень коротко, то обаятельный шулер, технически продвинутый по части разыгрывания игр на взятки. Впрочем, наверняка я это уже говорил. ))

А в том конкурсе да, ты выступил очень хорошо. Молодец. Мои ожидания ты тогда превзошел.
Касательно таблиц - конечно, они не догма. Они результат аналитической работы. А тот же Крокодил говорил, что аналитикой он не занимался, поэтому у него никаких таблиц нет, а имеющийся навык - результат обобщения опыта. Оснований ему не верить у меня нет, хотя для меня такие его успехи при таком методе удивительны.
Другой способ обходиться без таблиц при хороших результатах - фотографическая память. Если человек "все" помнит и буквально видит в каждый момент остающиеся в игре карты, то у него есть исходные данные для точной реконструкции расклада, а следовательно, для качественной оптимизации своих действий. Судя по тому, что рассказывают о том же Василе, и по тому, какие ошибки он таки делает, Василь так и поступает: держит перед глазами весь текущий процесс. Это напоминает музыкантов. Как-то я спросил дражайшую: А как тебе удается играть классику по памяти и не ошибаться? А как, - отвечает, - я ошибусь, если во время игры я эти ноты вижу, причем на 8 тактов вперед. А почему и зачем на 8? Чтобы был запас времени проиграть в памяти трудные места и подготовиться к ним. Я больше восьми удержать не могу, но это еще что. Рихтер вообще на нотную страницу вперед смотрел при исполнении... Наверное из музыкантов получались бы хорошие преферансисты. )

Не из музыкантов, а из шахматистов - они вперед считают миттельшпили ходов на 8, а эндшпили с 7-10 фигур - на все 15. А дебюты - они все в энциклопедии расписаны до 10-12 хода. Оно же почти все префгроссмейстеры - шахматные мастера или разрядники. В крайнем случае - по шашкам или поддавкам )).

--------------------

С уважением, А.Малышев

АА, это не совсем так. Это способности параллельные, но не индентичные. И я, и Вы, знали очень сильных игроков в подкидного дурака, которые не имели никакого разряда по шахматам. А дурак игра всяко более сложная в плане запоминания и расчета. Они бы и в преферанс стали гроссами, но оно им не надо было совершенно.

Это сообщение отредактировал ustin - 18/06/2015, 22:17

Шахматные навыки, очевидно, идеально ложатся в основу префа.

Также работает тема про перенос мастерства - игрок, добившийся результатов в одной игре будет легче осваивать другие игры.

Подкидной дурак - да, сложная игра и к памяти требования гораздо выше, чем в префе. Но массовка игроков очень слаба и серьезная, красивая игра доступна оч немногим фанатам дела. Это и понятно - правила простые, любой может сразу играть, в отличие от префа, где хоть что-то начинаешь понимать только после года картошлепки.

И, кстати, на мой взгляд, шахматистам должен быть по душе, прежде всего, разбойник, так как там огромную роль имеет стратегия. Ну и скачки, конечно!
А где стратегия в гладком нетурнирном? ( Да, есть стратегия и в гладком, но совершенно в неявной форме )

Чем отличаются параллельные способности от идентичных?





--------------------

the elephant has you..