Отталкиваться, конечно, не только при анализе бывает нужно

Но при чем тут пальцы прорыв?

Я понимаю, что прорыв наступает тогда, когда, согласно Гегелю, большое количество мелких локальных расчетов начинают выстраиваться в какую-то общую картину. А потом р-р-раз! И прорыв! Т.е. вместо десятков, сотен и тысяч разрозненных ситуаций возникает общая теория, которую можно сформулировать в виде двух-трех тезисов, а результаты и выводы поместятся на полутора страницах. Вот это будет прорывом.

Например:

И расписаны функции f() и g() для нескольких основных типов дыр.

А пока что даже до таблиц Брадиса здесь путь неблизок.

Вот, как написано в старттопике, "банальная" рука с двумя четвертыми тузами: {Т 9 8 7}{Т 9 8 7}{7 (Т)}{7 (Т)} ...

Если принять ловимость каждой дыры за независимое событие, то вероятность ловли такого мизера можно посчитать, как 16,59%.
Но т.к. расклад 4-0 в одной масти увеличивает вероятность расклада 0-4 в другой, то эти события не являются независимыми. Ситуации, когда ловятся оба туза будут встречаться несколько чаще, отбирая тем самым вероятности ловли хоть одной дыры.
Намного? Да всего лишь до 16,27% ... На 0,3% в абсолютном выражении или на 2% в относительном.
Т.е. зависимостью ловимостей в данном случае можно пренебречь.

А как поведет себя поправка в случае не четвертых тузов, а третьих дам? Или третьих королей? Или третьей дамы и второй десятки?

Вот если Дмитрий сможет ответить на этот вопрос в общем виде, то вот тогда это и будет прорыв.
Но только чтобы ответ был не в виде стопки экселевских листов, а кратко, четко, понятно в нескольких строках.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 11/05/2015, 19:11

Над Морозкиным пафосом трудно не похихикать, согласен, но нужно видеть не только идиопатетику, но и добротно проделанную работу, выкладываемую в открытый доступ.

А оно наверное и не надо. Достаточно посчитать типовые коэффициенты корреляции типа "дырка в третьей карте масти + дырка в первой карте другой масти". Выше точность вообще ни к чему, учитывая что приближение сферического коня имеет свои ограничения.

Это сообщение отредактировал Вадим_Я - 11/05/2015, 20:38

А точно нельзя туза оставлять? )) А в скаке?

В виде стопки экселевские листов не требуется, но в нескольких строках не получится. Смотрите сами.

1. Классификация совокупности всех дырок являет собой порядка 50 позиций. При этом и так все предельно минимизировал (объединил), дальше что-то выкинуть можно только с критической потерей "качества".
2. Ответы по каждой дырке нужны при своем и при чужом ходе. Поэтому 2 экземпляра таблиц (столбца, конечно).
3. От "длинных" дырок (если с 7, то первая 71В, если без 7, то первая 89, и их много) нужно рассмотреть эффект сноса и одной карты, и двух, и там в значении не какая-то сумма, а каждый раз отдельная история.
4. Вдобавок ко всему этому нужна таблица антипаровозных (первоочередных) сносов на мизере. Типа, "клапан" применительно к мизерам.
5. Пункт 4 тоже нужно сделать для своего и чужого хода.

Ну, я все эти данные собрал, вычислил и сумел разместить лишь на одном печатном листе. Но сами понимаете, никаких "нескольких строк" - выплеснете с водой ребенка. ))

Ну, насчет "нескольких строк", это я, конечно, несколько утрировал. Но, в конце концов, 1-2 печатных листа - это тоже несколько строк, но длинных ))

Главное, чтобы были сделаны конкретные выводы, которые можно было бы осознать, запомнить и использовать. Пусть даже с точностью "милей дальше, милей ближе", но и этого в большинстве случаев достаточно (а не ловить четвертую цифру после запятой).

Над Морозкиным пафосом трудно не похихикать, согласен, но нужно видеть не только идиопатетику, но и добротно проделанную работу, выкладываемую в открытый доступ.

Господи! Ну кому это надо то, откликнитесь Кто хоть как хоть единыжды применил Морозкины "расчёты" в практике??? Всё это похоже на "самоутверждение" личности хоть в чём нибудь(чему был обучен в ВЗ), а практического применения НИКЕМ как не было, так и не будет НИКОГДА

Нет, так тоже нельзя...
Расскажу одну историю, да простит меня Сашун. В 2003 году мы с ним в чемпионате клуба на пару играли за ник БаСкер - я распасы, он все остальное. И как-то раз партия перешла в распасы, а Сашун не стал меняться, и сыграл их сам, посчитав, что там простой случай и он справится. Случай оказался не самым простым, но он вырулил, а я наполовину в шутку, наполовину всерьез сказал ему в чат: "Ты хорошо играешь распасы". Я сказал это практически случайно, но Сашун, насколько это можно понять при "не вербальном" общении в данном случае, был очень рад такой похвале.
И это еще только присказка. А сказка в том, что больше всего в этом форуме мы дискутировали (или собачились, если кому-то так удобнее выражаться) как раз с Сашуном. Практически всегда были непримиримыми оппонентами. При этом "звуке" - "Сашун" - у меня, как говорится, есть, что вспомнить. Но при слове "Сашун" в памяти сначала всплывает именно тот случай: реакция человека, когда его неожиданно похвалили.
Короче, "Доброе слово и кошке приятно". И Морозко хочется (наверняка), чтобы его похвалили. И нет ничего плохого даже в "страшном" обвинении: "самоутверждение" личности хоть в чём нибудь" - оно, ведь, возможность человека творить дана ему Создателем, и не суть, каков мотив, если результат на пользу людям. Да, там странные задачи решаются - так и напрашивается: эту бы энергию да в мирных целях, - да, там получаются результаты не совсем те, которые нужны (нужна ущербность дырок, а вычисляется вероятность), но и говорить, что "практического применения ... не было ... и не будет НИКОГДА" тоже нельзя. И косвенная польза есть (будит мысль), и практическая - пусть на неточных данных (выразимся так), но люди даже стратегию отлова мизера пытаются разработать. Благодаря именно Морозко, между прочим. )

Чем бы дитя не тешилось,лишь бы не плакало

Ну я применял, и неоднократно. Потому что глянуть в таблице быстрее, чем самому считать. То что кому то непонятно как это использовать, не означает, что непонятно всем. Гыкать конечно проще. Особенно над подставляющимся Морозко. Особенно на фоне кипучей продуктивной мысли бурно изливающейся на преффорумах.