То есть наличие ренонса достаточное основание для подъема? Можно поподробнее разъяснить этот вопрос?
Хотелось бы пример, который был бы поддержан большинством игроков.

КВххх Тххх
х ТКВ10
ДВххх Void
ТК ххххх

Трговлю начинает Восток, оппоненты не мешают:
1 - 1
3 - 4
4 - 4БК
5 - 5
6

Сгодится?

"(Достаточное) основание для подъема" и "отсутствие (логической) альтернативы подъему" - это не одно и то же.

Нас интересует именно отсутствие логической альтернативы.

Я правильно понимаю, что в примере Леши ЛА есть и произойдет опрос?

Не совсем так. Опрос, как раз, и нужен для того, чтобы определить, есть логическая альтернатива (подъему) или нет.

Грубо говоря: если значительная часть опрошенных игроков (примерно 1/4 или больше) уделит пасу серьезное внимание, а некоторые из опрошенных игроков спасуют, то считается, что логическая альтернатива в виде паса есть, и компенсирующий результат должен быть назначен.

Тяжело лечить по фотографии, особенно при отсутствии оной. Однако факт наличия несанкционированной информации уверенно считается установленным. Не зная ни единой заявки из торговли.

Скажите, какая несанкционированная информация была? "Всех тузов хватает, но для шлемика что-то ещё надо"? Это какое-то неуважение к партнёру (или к оппоненту).

Я может слишком старомоден, но вроде как меня в школе учили, что устанавливать факт наличия всего необходимого необходимо до блеквуда, а не после :)
Наверное есть пары, у которых шлемиковая торговля начинается блеквудом (а не заканчивается им), и блеквуд просто демонстрирует шлемиковый интерес. Но если предполагать, что партнёр вменяемый, и торговля осмысленная, то к моменту заявки 4бк должно быть известно, что для шлемика всего хватает, за исключением, быть может, тузов. Партнёр спросил о тузах, понял, что это тот самый случай, тузов не хватает. О чём дальше партнёр думал - для меня загадка. Как вариант, выбирал между 5ч/п и 5БК. Не видя ни одной заявки в торговле - у меня только такие мысли...

Это неточно. Мягко говоря, далеко не все играют подход: "задававший Блеквуд ставит контракт на 0 тузов, а отвечавший поправляет, если 3". Такой подход бывает, но он не единственный. Многие исповедуют "задававший Блеквуд всегда по торговле поймет, 0 там или 3, и отвечавший должен верить, что контракт поставлен именно на его вариант".

Т.е. партнёр вычислил, что у нас именно 3 туза, а не 0, и ему этого не хватило для шлемика. Т.е. для шлемика ему надо было найти в нашей руке 4 туза. Т.е. у него самого тузов ровно ноль. И он задаёт блеквуд.
Конечно, не все играют "без двух тузов блеквуд не задаём". Но ожидать совсем уж ноль, мягко говоря, слишком пессимистично :)

Это неточно. Мягко говоря, далеко не все играют подход: "задававший Блеквуд ставит контракт на 0 тузов, а отвечавший поправляет, если 3". Такой подход бывает, но он не единственный. Многие исповедуют "задававший Блеквуд всегда по торговле поймет, 0 там или 3, и отвечавший должен верить, что контракт поставлен именно на его вариант".

Т.е. партнёр вычислил, что у нас именно 3 туза, а не 0, и ему этого не хватило для шлемика. Т.е. для шлемика ему надо было найти в нашей руке 4 туза. Т.е. у него самого тузов ровно ноль. И он задаёт блеквуд.
Конечно, не все играют "без двух тузов блеквуд не задаём". Но ожидать совсем уж ноль, мягко говоря, слишком пессимистично

2б!(малти)-2ч!
2бк!(таки сильный)-3ч!
3п(автомат)
И чего бы не задать блэквуд с нулём тузов?
Зато потом, когда выяснится, что только три, дадим сайн-офф.
И потом обнаружится, что недостаток силы открывшийся компенсировал раскладом 544 с ренонсом не в пике, чего бы ему не поднять.

Несанкционированная информация заключается в том, что у партнера после нашего ответа на Блеквуд были сомнения, следует ли давать сайнофф. Т.е. показанное нами число тузов шлемик, с его точки зрения, полностью не исключает (тогда как в нормальной ситуации, ответив на Блеквуд и получив сайнофф, естественно было бы считать, что ответ партнера не устроил и партнер знает, что тузов недостаточно).

Я целиком согласен, что в принципе правильно задавать Блеквуд в том случае, если мы знаем, какое число тузов считаем достаточным для шлемика, а в ином случае - неправильно. Но дело в том, что в данной ситуации наш партнер явно поступил не в соответствии с этим правилом (раз наш ответ на Блеквуд поверг его в задумчивость).

Версия, что он думал о 5БК, кажется мне сомнительной - прямо скажем, число пар, у которых 5бк после Блеквуда и ответа на Блеквуд не форсирует, исчисляется единицами, если они вообще существуют.

Ещё раз. Откуда мы знаем, над чем именно думал партнёр (тем более не видя торговли)?

Партнёр сидел, считал очки, решал, влезает ли нам по торговли 0 тузов, или всё-таки у нас 3.
Партнёр сидел, считал очки, решал, влезает ли нам по торговле 4 туза, или у нас всё-таки 1.
Партнёр хотел играть 5БК, но подозревал, что я, несмотря на отсутствие договорённостей, восприму эту заявку как форсирующую.
Партнёр забыл ответы на блеквуд, и сильно удивился, обнаружив в колоде 6 тузов.
Партнёр вообще ни о чём не думал, а просто не заметил пас от RHO (вот без шуток, я лично в каком-то турнире после ответа на блеквуд около трёх минут признаков жизни не подавал, ждал заявки от RHO, пока не догадался пересчитать лежащие на столе пасы).

Наш ответ на блеквуд поверг партнёра в задумчивость, но какую именно информацию это передало - непонятно. И совершенно непонятно, с какой стати это сделало добивание до шлемика более привлекательным.