Существующая Политика Алертов может нравиться, может не нравиться, но другой Политики Алертов у нас нет.

Если в регламенте написано что-нибудь наподобие "На турнире не используется Политика Алертов ФСБР, вместо неё используется то, что представляется нормальным судье", то никаких проблем.

А 1п что покажет?

Что-то здесь не так )

1. Про пасы выше первого уровня ничего не сказано. Поэтому пас на вопрос о держке, обещающий фигуру, безусловно требует алерта.

2. Что касается контры на вопрос о держке, обещающей отсутствие фигуры в масти - дословно по политике алертов она алерта не требует. Но судьи, я думаю, просто проявляли прагматизм. Пользу этот алерт принести может (поскольку без него оппонент рефлекторно воспринимает контру как обещающую поддержку), вреда от него быть не может (вряд ли кто-то начнет всерьез вас подозревать в том, что алерт в данном случае служит партнеру какой-то напоминалкой). И судьи ориентировались на это понимание, а не на текст Политики Алертов.

К сожалению, этот вопрос задать не догадались. Вообще же эта проблема возникла только через несколько кругов торговли, изначально никаких мыслей по поводу каких-то проблем в сдаче не было. Однако, если знать, что у оппонента есть 4ка пик, то пихать два раза 6го валета пик вряд ли бы захотелось. Могу предположить, что пиковая заявка удлинила бы трефу. В первую очередь интересен момент - надо ли это алертировать. Сдачу выиграли, поэтому второго вызова судьи не было по причине отсутствия ущерба. Но через некоторое время судья в частной беседе сообщил, что алерт здесь не считает нужным.

Нет, в регламенте было всё нормально написано. Но перечитав ещё раз политику алертов не нашёл там в явном виде, требуется ли алерт в таких ситуациях.

Если бы мы ещё и это попытались бы выяснить, то сдача рисковала бы перейти в совсем уж неспортивную плоскость. я бы оценил эту пару как недостаточно сыгранную, но индивидуально сильные.

Пардон, почему это "у оппонента есть 4-ка пик"? Судя по объяснению значения контры - у оппонента может быть 4-ка пик. А может и не быть. Или кто-то за столом воспринял контру как гарантию отсутствия 4-ки пик?

Ну как же?
Есть определение натуральной контры ("контры и реконтры, означающие желание увеличить запись за контракт").
Все остальные контры - конвенционные.
Есть требование алертировать все конвенционные заявки.
Есть список исключений - конвенционные заявки, которые не требуется алертировать в виду их распространённости.
В списке исключений такой секвенции нет.
Если добуквенно следовать Политике Алертов, то вроде бы алерт нужен.

Можно ли что-нибудь выжать из отсутствия алерта - сильные сомнения.
Нет алерта - оппоненты теоретически могут воспринять контру как натуральную, т.е. желание увеличить запись за подсад 1ч. И теоретически это может к какому-нибудь ущербу привести.
Но это ж надо ещё поискать такого человека, который в такой позиции поймёт контру как желание сажать 1ч.

1П в натуралке означает острое желание играть самим. Что может быть только при резком раскладе (как минимум, 5-ка треф). Для контры остается значение 4-ка пик в равномере при минимуме или существенные надвышки в силе.
1П в ОЯ обещает пятерку с минимальной силой второй зоны.

А в целом ситуация "Нос вытянешь, хвост завязнет!".
Например, пас после контры на вопрос о держке в геймовой торговле означает пол-держки, в шлемовой - waiting-bid (нет контроля первого класса, общее усиление). Так неужели и эти заявки нужно алертировать!? Уж про пас на заявку в масть, которой Вы входили, обещающий крепкую масть, и говорить не приходится.

Есть альтернатива - алертировать все подряд. Только тогда придется вдвое увеличивать среднее время на сдачу. А вообще существует понятие "общебриджевая логика" и алертировать нужно бы только те заявки, которые в нее не вписываются. Например, в торговле (1П) 2П алертировать следовало бы натуральное значение заявки 2П.
Попытка помочь алертами игрокам, не владеющим этой логикой, им не помогает, прочим же мешает.

Мне представляется, что вопрос о том, надо ли алертировать контру на первом уровне, не имеет практического смысла. Поскольку уровень низкий, то перед принятием решения любой из игроков имеет полнейшее право спросить о ее значении, не передавая парту практически никакой нелегальной информации о своей карте. А вот если кое-кто спросить забыл, а потом предъявил претензию - мол, не алертировали контру, а я из-за этого обкакался - это и есть самый что ни на есть серенький козлик, нахально жлобящий на двойные шансы

пресовская 1т-(контра)
Саш, надо алертировать?