Знакомая ситуация: шлемовая торговля, Блеквуд, ответ, долгие раздумья и сайнофф 5 в мажоре. Ответивший о тузах добивает в 6.
Существуют ли ситуации ( нюансы руки или торговли), когда в случае успешного выполнения шлемика результат не будет изменен? ( вистующие не делают ни одной ошибки).

Простейший пример: у отвечающего 3 из варианта 03. Добить обязан, ЛА отсутствует.

Это неточно. Мягко говоря, далеко не все играют подход: "задававший Блеквуд ставит контракт на 0 тузов, а отвечавший поправляет, если 3". Такой подход бывает, но он не единственный. Многие исповедуют "задававший Блеквуд всегда по торговле поймет, 0 там или 3, и отвечавший должен верить, что контракт поставлен именно на его вариант".

Если нет конвенционки, в которой данный вопрос явно рассмотрен, то весь вопрос в том, сторонники какого подхода будут преобладать среди опрашиваемых игроков данного уровня

Бог с ними - с 3мя тузами, допустим, тузов меньше.

Это классическая проблема несанкционированной информации. Как всегда, нужно ответить на 4 вопроса
1. Была ли несанкционированная информация - да, была
2. Сделала ли она выбранное действие предпочтительнее - да, сделала
3. Нанесло ли выбранное действие ущерб - да, нанесло.
4. Существовали ли логические альтернативы у выбранного действия?

Что касается ответа на четвертый вопрос, то правило 16B1 (b) прямо отсылает нас к мнению "игроков подобного класса и использующих методы этой пары". Т.е. к результатам опроса.

Я думаю, что опрос практически всегда подтвердит, что пас является логической альтернативой. Если игрок ответил на Блеквуд и партнер выбрал контракт, спасовать естественно. Я не могу себе представить ситуацию, когда опрашиваемые игроки единодушно скажут "продолжу торговлю".

Поэтому практически всегда результа будет изменен. Но опрос я проводить буду, это методически правильно.

А классический же вариант - был ответ про количество истинных тузов, а в руке есть еще непоказанный ценный ренонс ?

Это сообщение отредактировал Manticora - 18/05/2015, 16:49

2alexzakharov
Когда я писал "добить обязан", я имел в виду, что это является установленным фактом для разбирательства судьи (например, присутствует КК, в которой это явно указано или это было озвучено при объяснении блэквуда на вопрос оппонентов).

Мне в голову пришло несколько ситуаций, ни одна из которых не позволяет автоматически удержать достигнутый за столом результат, но, по крайней мере, позволяет не присуждать назначенный компенсирующий результат сразу.

1. Известно, что тузов должно хватать. Т.е. мы знаем, что тузов по балансу точно хватает, но наш партнер (который всей информацией может не владеть) умудрился перехватить инициативу в торговле и задать Блэквуд раньше нас, после чего замешкался и решил шлемик не ставить.

2. У нас есть ренонс, который не был продемонстрирован в предыдущей торговле.

3. Отвечая о тузах, мы достали не ту карточку. Причем, у Судьи действительно не вызывает сомнений, что имела место именно механическая ошибка (а не произошло вспоминание конвенции под действием размышлений партнера).

Быть может, бывает что-то еще, но пока больше ничего на ум не приходит. И повторюсь, что описанные мной ситуации ни в коем случае не позволяют утверждать, что у "добившего" игрока не было логической альтернативы. Они позволяют лишь этот вопрос изучить.

Случай 3 в моей судейской практике недавно случился, и там опрос показал безальтернативность добивания.

Добавлю - если сам факт задания Блеквуда гарантирует наличие в руке спрашивающего некоего минимального количества ключевых карт, в этом случае наличие не показанного ранее в торговле контроля любого класса в проблемной масти (ренонс, синглет или король+) может послужить основанием для подъема в 6 вне зависимости от наличия несанкционированной информации за столом. Также 2-3 дополнительных фоски в козырях могут с успехом заменить отсутствующую даму, если есть веские основания полагать, что проблема именно в ней.