Вот ссылка на этот сегмент:
http://www.bridgebase.com/tools/handviewer...ch.php?id=38532
Сдача которой идёт разговор 19. О ней чуть позже, пока о других.

Сдача 17: Нунеc избал исключительно неудачную атаку, выпустившую законтренный гейм.
Сдача 21: Фантони неудачно атаковал, выпуская частичку.
Сдача 24: Нунес и Фантони упустили большак.
Сдача 26: Нунес и Фантони законтрили верхний гейм.
Сдача 31: Нунес и Фантони законтрили верхний гейм.

Бесспорно Фантунес великие игроки, но похоже, что в эту сессию с ними творилось что то неладное.
Вернёмся к 19 сдаче.
Фантони интервировал на 3 очках и уже по торговле Нунес может понять, что очков партнёру не завезли.
Выглядит очень логичным, что недостаток силы должен конпенсироваться раскладом.
Видимо Нунес перед атакой пришёл к выводу, что у Партнёра очень вероятен бубновый синглет, а дальше вполне возможно, что его повело он и сыграл согласно плану, не подумав о том, что Туз треф практически гарантирует подсад.

Посмотрел обсуждаемую сдачу. Атака - и Нуньес видит сначала 10, а потом 12, бубновых карт. Возможны ли в руке два минорных синглета? Едва ли - оппонент мог применить знаменитую конвенцию Блеквуд. Не исключено, есть ренонс. Выяснилось - не в бубне! Неужели в трефе?
По торговле ему сложно поверить, что у партнера 8-карт треф - с такой рукой Фантони наверно после паса партнера поставил бы куда более высокий блок... Но вдруг! Хитрость такая...

После стягивания туза бубен он может точно знать, что у партнера синглет (например, с Дх всегда сносят даму). Тогда сингл бубен вычислиться им может однозначно. Правда, этот аргумент, наверняка, бы был приведен при разбирательстве этой сдачи.
Но уж конечно, подставляться при жульничестве ради одного-двух импов никто не станет. Из Большой Берты по воробьям!?

До чего же сообщество легко готово поверить про любую слабообоснованную гадость про знаменитость!

Полезная конвенция!

Э, действия в какой из этих сдач ты относишь к категории "грубая ошибка"?

Вполне возможно, без сомнения. Но вполне возможно, что его повело и он сыграл на точно известную ему убитку, не подумав, что туз треф гарантирует подсад.

Существует такая штука, как стандарты доказательства. Википедия подсказывает нам https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_burden_...:_United_States , что в англо-саксонском праве самые строгие градации, в порядке убывания
Beyond reasonable doubt - "вне разумного сомнения" (т.е. нет разумных причин предполагать обратное)
Clear and convincing evidence - "ясное и убедительное свидетельство" (т.е. все факты указывают на это)
Preponderance of the evidence - "преобладающее свидетельство" (т.е. скорее да, чем нет)

В случае Риза-Шапиро, сэр Фостер принял в качестве необходимого стандарта "beyond reasonable doubt". К сожалению, по этому стандарту в бридже доказать ничего нельзя в принципе, разве что имея на руках заверенное нотариусом признание, да и то не факт. Расследование Фостера это блестяще продемонстрировало, а твои комментарии к данному случаю - подтверждают.

В деле Нуньеса, если покопаться в итальянском оригинале (что я проделал) судья, на основе неких документов МОК и других высоких спортивных инстанций, принял в качестве стандарта нечто вроде "clear and convincing evidence", до чего, конечно, обвинение, основанное на единственной игре картами не дотягивает, что и зафиксировано в вердикте.

Но вот общественное мнение всегда будет судить по "preponderance of the evidence" и тут дело выглядит уже совсем по-другому.

В этом-то и состоит суть обвинения

Стандартная отмазка российских судей, нежелающих вести учет отклонений от объявленных партнерских договоренностей даже по вопиющим случаям.

К сожалению, Евгений, в этой дискуссии мы в неравных условиях. Вы вправе высказывать свою точку зрения о целесообразности тех или иных мер без каких-либо последствий, на меня же поддержка той или иной позиции накладывает обязательства (как минимум моральные) не отклоняться от заявленной позиции в своих практических действиях.

По моим представлениям, для реализации учёта отклонений было бы достаточно создать и администрировать сайт с примерно следующей функциональностью:

1. Любой судья вправе внести на него информацию о случившемся отклонении от партнёрского взаимопонимания, указав расклад, участников ситуации, ход происходящего за столом и результат. Вместо расклада и результата можно дать ссылку на сдачу, если полные результаты оопубликованы. Права судьи на сайте имеют все люди,которых судейская коллегия ФСБР допускает к судейству рейтинговых турниров.

2. Любой пользователь также вправе внести информацию о случившемся отклонении, указав все то же самое + судью, который может информацию подтвердить. Судье посылается ссылка на описание сдачи и просьба подтвердить его, отклонить или отредактировать.

3. Существуют удобные механизмы поиска по этой базе сдач по паре/игроку.

Если такая функциональность будет разработана и будет поддерживаться - думаю, любой из российских судей будет охотно пользоваться этими возможностями. Если же удобных инструментов не будет пожелания вести учёт отклонений останутся благими пожеланиями.

Так вот, лично для себя как для судьи и организатора ряда турниров я вижу куда более неотложные дела, чем разработка и поддержка подобной функциональности. Я знаю много дел, которые хорошо бы сделать, чтобы турниры, к которым я имею отношение, проходили лучше. И по моей оценке, это - далеко не самое приоритетное.

Соответственно, я подозреваю, что позиция других судей российских турниров аналогична. Если же говорить не о судья в личном качестве, а о ФСБР как организации - у неё уж точно не доходят руки даже до куда более важных дел из-за полного или почти полного отсутствия, как я понимаю, оплачиваемых сотрудников и бюджета.

Впрочем, у тех, кто считает проблему высокоприоритетной, всегда есть выход - взять и сделать удобный инструмент учёта отклонений самостоятельно. За себя скажу, что с удовольствием буду пользоваться. Почему-то думаю, что и другие судьи не откажутся.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 22/06/2015, 12:37

А что мешает заложить в бюджет? Насколько я помню, с участников парника на макс берут годовой взнос. Увеличить взнос вполне возможно, лишняя тысчонка не сильно напряжёт людей, если бюджет будет прозрачным. Где, кстати, этот самый бюджет можно посмотреть?

К сожалению, Евгений, в этой дискуссии мы в неравных условиях. Вы вправе высказывать свою точку зрения о целесообразности тех или иных мер без каких-либо последствий, на меня же поддержка той или иной позиции накладывает обязательства (как минимум моральные) не отклоняться от заявленной позиции в своих практических действиях.

Алексей, совершенно необязательно реагировать на любое написанное сообщение. Особенно, если существует риск попасть под некие моральные обязательства.

Что же до неравных условий, то я напомню, что Евгений, в отличие от тебя, является членом Судейской коллегии (комиссии) ФСБР с 2005 года (т.е. 10 лет), и ему ничего не мешает официально инициировать тот или иной конструктивный процесс, который, как ты верно заметил, никто из действующих судей специально саботировать не будет.

Что же касается самой темы регистрации отклонений, то здесь не так все просто. Я честно скажу, что сам плохо представляю, как это должно функционировать. Вопросов больше, чем ответов. Вот например, путающих Стейман начинающих тоже нужно заносить в базу? Знаю, что в каких-то отдельных федерациях (типа английской) есть разработанные соответствующие процедуры, но как они работают на практике, я ни разу не видел. Ни разу не видел, чтобы какие-то формы заполнялись, ни разу не видел, чтобы судьи на международных турнирах обращались к каким-то базам. А главное, я не очень понимаю, как регистрация отклонений от партнерских соглашений улучшит жизнь простого российского бриджиста. Вот для чего мы постоянно совершенствуем, допустим, формат публикации результатов в интернете, я понимаю. А регистрация отклонений...

Это сообщение отредактировал Добрин - 22/06/2015, 14:59

Все желающие ознакомиться с бюджетом того или иного проводимого нами турнира (который и так вычисляется достаточно легко) и/или расходами федерации (которые год от года тоже практически не меняются) могут обратиться за данной информацией в любое время к Антону или мне.