Все до зоны, паттон. Рука Юга Д6 ДВ932 КВ К1098. Без экранов.

Запад	Север	Восток	Юг
		1БК*	2БК**
4	5	контра***	?

* - Запад негромким голосом говорит: "Слабые" - Север, занятый бриджмейтом этого не слышит.
** - NS играют разные входы на БК -на сильные 2БК были бы конструктивные миноры-на слабые- деструктивно черва с минором.
*** - Перед контрой Е спрашивает у Норда 2бк?-тот говорит : "миноры костр."
Как поступить Югу?
1. отойти к судейскому столику
2. Вызвать судью
3. Заявить 5ч( вдруг парт проснётся)
4. спасовать
5. Запустить биддингом в парта севшего за 1700 и всё же позвать судью.
Ну и cудейское решение по сдаче?

Сначала 4, а затем 5 :)

Север неправильно понял заявку партнёра, Югу об этом стало известно из вопросов-ответов, эта информация для Юга является нелегальной. Он должен торговать так, как будто бы Север воспринял заявку 2бк правильно, как "деструктивно черва с минором". Соответственно вопрос - какие у пары NS договорённости по значению заявки 5б? Если "партнёр, я тут в одно рыло нашёл то ли защиту, то ли нападение", то пас. Если "с бубной пасуй, без бубны переводи в 5ч", то 5ч.

Ну и вызвать судью лишним не будет, конечно.
Согласно Политике Алертов, слабое 1БК надо алертировать (причём "четко и ясно, так, чтобы у оппонентов не было сомнений"). Алерта не было, уже нарушение. Объявление было, но, судя по описанию, не "чёткое и ясное".

Если уж цитировать политику, то не выдергивать из нее фразы, а цитировать относящиеся к делу места целиком.

Это сообщение отредактировал orel - 3/07/2015, 12:16

2 orel

Во-первых. Не сказано "не является нарушением". Сказано "не является существенным нарушением". Из чего логично следует, что такое отсутствие алерта является пусть даже и несущественным, но всё-таки нарушением.
Во-вторых. Процитированное относится к заявкам, которые требуют обязательного объявления. Насколько я понимаю, это, например, открытие 1т, которое требует объявления независимо от значения. Открытие 1БК не относится к таковым. Какое-то время назад турниры проводились с Политикой Алертов, в которой было прописано, что любое открытие 1бк требует объявления, но сейчас вроде бы это не так.
В-третьих. Даже если принять объявление в качестве разумной альтернативы алерту, наверное было бы логично предъявлять к этому "заменяющему" объявлению те же требования, что и к "заменяемому" алерту - а именно "чётко и ясно, чтобы у оппонентов не было сомнений".
Если я правильно понимаю, кто алертирует, тот и несёт ответственность за то, чтобы этот алерт был правильно воспринят оппонентами. Хотите алерт заменить объявлением - пожалуйста. Только сделайте так, чтобы это объявление было услышано и понято. А не так, чтобы негромким голосом себе под нос что-то пробурчать.

2 san_san
А зачем ты мне это все написал? Я где-то говорил, что объявления надо делать себе под нос и шепотом?

Моя мысль относилась к стилю цитирования, что если им заниматься - то цитировать уже все относящееся к делу.

По самой ситуации: я сильно сомневаюсь, что в данной сдаче можно на что то расчитывать, ссылаясь на незначительное нарушение процедуры, т.к. второй из оппонентов слышал и понял объяснение.

То же самое будет с алертом (в абстрактной сдаче), если один из оппонентов видел карточку алерт, а второй нет - то это проблемы второго оппонента, а не алертирующего.

Так зачем тогда ты цитируешь то, что к делу не относится?
Я написал, что раз не было алерта, значит было нарушение. Если ты с этим споришь, то ты это как-то очень странно делаешь. Потому что в ответ ты процитировал кусок из Политики Алертов, который не только не опровергает того, что нарушение было, но и вообще относится к другим ситуациям (к заявкам, требующим обязательного объявления).

А если без карточки "алерт"? Один оппонент слышал стук по столу, второй оппонент не слышал стук по столу (или не понял, что это алерт такой)?
Ну и в общем-то Политика Алертов говорит, что "игрок должен осуществлять алертирование четко и ясно, так, чтобы у оппонентов не было сомнений в том, что его действия означают именно алерт". У оппонентов, а не "хотя бы у одного из оппонентов".

Так зачем тогда ты цитируешь то, что к делу не относится?
Я написал, что раз не было алерта, значит было нарушение. Если ты с этим споришь, то ты это как-то очень странно делаешь. Потому что в ответ ты процитировал кусок из Политики Алертов, который не только не опровергает того, что нарушение было, но и вообще относится к другим ситуациям (к заявкам, требующим обязательного объявления).

Очевидно потому, что считаю, что относится.

Интенции законодателя на мой взгляд ясны: Правильная процедура заключает в себя и алерт и объявление заявок, которые требуют и того и другого, однако незначительные отклонения от правильной процедуры вряд ли являются основанием для того, что бы судье что-то предпринимать.

Раз уж ты решил пройтись по абстрактным ситуациям давай рассмотрим такую:
Открытие 1бк было _четко_ объяснено как слабый и более того, даже сопровождалось постукиванием по столу (биддинг-боксы есть). Один из оппонентов это воспринял, а второй сказал так: "да, я слышал объяснение, но не придал этому значения, да и стук по столу видел и слышал, но карточки алерта же не было, значит не было алерта, поэтому считал БК сильным".
Нарушение налицо Что же делать, что же делать?

Мне вот интенции не ясны.
Я вижу, что в Политике Алертов упоминаются как заявки, требующие объявления в одном из значений, так и заявки, объявления которых обязательны. Мне уже прямо в этом месте непонятно, зачем было делать такое разделение. IMHO, если заявка (в определённой секвенции) требует объявления в некоторых значениях, то логично было бы объявлять её во всех. Но это я так считаю. Законодатель, очевидно, считал иначе.
Лично я считаю, что если заявка в используемом значении требует и алерта, и объявления, а было дано только объявление, то это не страшно. Нарушение, но не существенное. Так можно было бы и записать в Политику Алертов. Но, опять таки, это я так считаю. Законодатель, судя по всему, посчитал иначе. И написал иначе. Классифицировал нарушение как незначительное только для заявок с обязательным объявлением. Почему, зачем, и какие интенции - мне непонятно.

Если процедура алерта не была соблюдена, то игрок может посчитать, что алерта не было. Нарушение есть.
Но если он (в отличие от стартового примера) услышал объявление, что "БК слабое", и тем не менее считает, что "БК сильное", то я даже не знаю, что ему посоветовать.
Что же делать, что же делать?