Немного неправильно мыслишь, если что-то исследовать в контексте "включена или не включена кнопка".

Начинать (продолжать) нужно не с придумывания нового эксперимента или мерительного инструмента, а с элементарной договоренности по части впрягания лошади: какое именно значение чего-то измеренного докажет существование кнопки?
Например, р = .1 не доказывает ровно ничего. Далее, р = .01 - тоже не доказывает. ОК. р = .001 снова не доказывает. Едем дальше. Проехали р = .0001 - красиво, но не "катит". Становится немного странно, но это ерунда. Ибо только что Сашун нам "доказал", что событие, встречающееся "разок на 524288/20= 26214" преферансах партий, тоже ничего не доказывает, хотя и случилось. Однако...
Так сколько еще нулей перед единицей в значении вероятности надо вставить, чтобы хоть кто-то сказал: "Да, достаточно, без кнопки тут не обошлось"? )

Если такую границу не установить, то любые "исследования" ничего не докажут, и в "доказательном" смысле их проводить бесполезно. А если ее установить, то, может, и ничего исследовать не придется.
Например, потому, что "исследователь" Сашун пишет: "Байкер сыграл 13889 пуль. Вероятность, что ему попалась такая серия ..." И никто не написал простую мысль: так это сейчас у Байкера "13889 пуль", а событие относится к середине 2008 года, когда этих самых "пуль" было в два раза меньше.
"Пустячок", но такая "невнимательность" говорит и об "облико морале" исследователя, и о том, что ее исправление, да, немного меняет "показания" нашего ученого, но не меняет вывода. Ибо в отсутствие этой договоренности ответ есть константа, и даже 199 проигранных партий из 200 ее не изменят.
А коли так, разговор абсурден и бесполезен. И новое "исследование" - тоже. )

Что нужно доказать? То что есть доступ у администраторов к корзине раскладов? или доступ к конкретному раскладу на конкретный стол? Если первое то его доказал идиотский турнир дубликатный перманентный, если второе то его доказал турнир на одинаковых сдачах. Меня уже банили когда я написал что это позор гамблера. Особенно заметно вмешательство когда играется не менее идиотский турнир 5000. В обычные дни всё работает нормально вся беда от турниров. Шаловливые ручки кому то не дают остаться в стороне.

Это сообщение отредактировал филимордр - 7/10/2015, 18:19

Сашун, конечно ошибся, но совсем в другом, а именно в том, что не объяснил для профанов, что его расчеты говорят скорее о том, что когда Байкер таки сыграет вот это расчетное количество сдач, то в его истории, событие "19 проигранных из 20 подряд партий" скорее всего так и остается единственным. Рассматриваемое редкое событие не обязано случиться где-то на излете расчетного периода. Оно может случиться в любое время. А может и не случиться вовсе. А может и случиться дважды. А вот если случится трижды, то это скорее скажет о неверных исходных данных, то есть в данном случае, о "неслучайности события", но ничего не скажет о характере этой неслучайности, существует ли мифическая кнопка, или просто вероятность проиграть партию у рассматриваемого объекта может периодически быть сильно выше половины, к примеру объект запоен, или еще как-то периодически теряет мыслительные способности.

Пусть некто (не имеющий отношения ни к Байкеру ни к кому другому конкретно) играет только рабочими вечерами. А в выходные не играет - семья, например. 4 дня играет ровно в свою силу, а в пятницу ну не совсем, то на алгоритм наплюёт, то новый клапан решит проверить. А то может и правда маленько лишнего принял, пятница таки. Пусть в половине пятничных пуль изначально плюсовых, это не влияет на знак, а половину таки переведёт в минус. Ни в понедельник, ни во вторник, ни в среду, ни даже четверг этот игрок ничего себе такого не позволяет. И в пятницу старается больше обычного не играть. Тогда из результата +3 /-17 за неделю такой игрок запросто сделает +1 /-19. А 3 победы 17 поражений набирается в 19*18/6 =57 раз быстрее чем +1/-19. Значит такому игроку и тысячи пуль хватит, чтобы увидеть +1 / -19 в своих результатах. Байкер, возможно, подисциплинированнее будет таки, но тоже человек. Как и все мы.

Эффект пятницы таки поменьше будет даже в такой модели - не факт что в пятницу выпадут плюсовые пули, так что раз в 5 побольше потребуется пуль - тысяч 5.

А не могли бы специалисты по теорверу решить две несложные (для них) задачи.
Исходные данные: 200 раз бросается монета.

Задача 1. Какова вероятность, что в такой серии орлов (именно орлов) выпадет не больше, чем 85?

Задача 2. Какова вероятность, что за 60 серий таких бросаний упомянутых результатов (85 и меньше орлов) встретится минимум 5 раз?

Комбинаторным методом это нереально громоздко, это надо уже формулки статистические использовать.

А это после решения Задачи 1 можно и в лоб комбинаторикой.

http://www.matburo.ru/tvbook_sub.php?p=par110
Вот тут Байкеру вполне по зубам. Самому лениво возиться - мне не нужен ответ.

1. 2%

2. 0.7%

А нельзя привести решение, чтобы развеять сомнения по второй цифре?
В 2 процента вероятности распределения орлов "хуже" 85:115 еще можно поверить, хотя и тут впечатление, что 2% - это для такого рода отклонения вообще, а не только орлов. Но что 5 таких "двухпроцентных" случаев в 60 попытках выпадет с р = .007 - большие сомнения.