Мне казалось это очевидным, но видимо придется пояснить - "очень неудачный пример" просто иллюстрировал ситуацию, когда нет никакого смысла продолжать описание руки, потому что нет альтернативы финальному контракту, вот и все. Он (пример) взят с потолка и конечно по структуре рук весьма далек от исходной сдачи, но задачи их сравнивать и не было.

В исходной сдаче чтобы в заявке 3тр был смысл, в этот момент должна быть разумная альтернатива контракту 4ч. Я ее не вижу, потому и задал вопрос тем кто видит - какая именно и на какую руку партнера мы рассчитываем?

5 карт в трефе с королем напротив?

Пятый король в трефе - это единственная рука в честном 1БК, которая делает шлемик разумным. Но заявку 4б даже это не оправдывает.

При любых 5 картах в трефе есть комбинации фигур, при которых трефовый шлемик как минимум разумный.
Еще существуют комбинации, где будет разумным шлемик в черве, например, на бубновой масти партнера, как источнике взяток. Зарекался делать за других домашнюю работу, так что уж как-нибудь сами.

Жень, ты не прав. Существуют два варианта этой конвенции. В одном из них, который ты полагаешь общепринятым, 4б - мягкий инвит к шлемику. В другом, напротив, 4б - ослабление, а 4ч - наоборот, инвитируще. Исторически второй вариант возник раньше (Почитай у Издебского его конвенцию "Окончательный вызов". В современном бридже теоретики рекомендуют парам согласовывать вариант. Почитай, к примеру, последний абзац вот тут: http://cuebiddingatbridge.blogspot.ru/2008...eird-twist.html

Саш, ты же юрист, кажется) Вначале ты уверенно и авторитетно пишешь, что 4б - ослабляющая заявка, а теперь - что есть два варианта. Ход, конечно, ловкий, но не очень убедительный. А общепринятый вариант, безусловно, инвитирующий.

Ну и в чем же я, по твоему, неправ? Что не считаю твой вариант общепринятым? У меня была информация о том, что ласт-трэйн - перевод "окончательного вызова" на английский. Ну, по аналогии о том, что вспольный йезык и полиш клаб - одно и то же. Оказалось, это не совсем так. Я это честно признал. Тем не менее общепринятый вариант - "нужно согласовывать", а вовсе не "инвит". Тем не менее тот вывод, который я защищал, это никак не отрицает - 4бк в любом случае не сайн-офф, а усиление хоть на стоппер, хоть на инвит, благо, разъяснений на то, какой вариант играет пара, не последовало. Заслуживают ли карты усиления - вопрос дискуссионный.
Каждая из приведенных рук - оценочная. Нет тут нарушения никакого, есть только оценка, и она правильная со стороны обоих игроков.

А можно пояснить, в каком варианте расклада и виста 3-2 в черве не нужно будет? Я чето не догоняю

Что касается "просто описал свою руку", то у каждой заявки должна быть какая-то цель. Представим у нас КДхх Кхх хх КДхх, порт 1тр, мы 1п, он 2п... наверно любой здравомыслящий человек тут 4п поставит вместо "описания руки" 3тр, потому что мы все равно этот контракт играть будем, в умных книжках даже термин придумали "не разбрасывать маргариток". Так какая цель у заявки 3тр, если абстрагироваться от того что напротив заказных 18 очков из диапазона 15-17? При какой руке партнера у нас будет разумный контракт отличный от 4ч? Мне вот непонятно, наверно и шведам тоже... Разъясните, аксакалы, кому эта торговля нравится

Лень рисовать. Вариантов на отбитие четырехкартной масти с отработкой или последующим сквизом даже больше одного. Они не работают при атаке в масть 2-2, но там может и простой сквиз пойти, если расклад позволяет...

Любителям теории заговоров: http://www.news1.co.il/uploadFiles/826992213726044.pdf

"After board 29 we played the last board 30 also in very unacceptable circumstances after Lotan called back the director at the end of the bidding (contract was 7H by south) complaining he heard other players discuss the hand and that he knew the cards distribution – he supposed that I didn’t hear as he considered me to be honest enough to report if I had unauthorized information and the director instructed us to proceed..."

Первоисточник ниасилил. Много незнакомых букв.
Но, по общему впечатлению, "какие высокие отношения".

Это сообщение отредактировал koshak - 28/02/2015, 15:22