2 Gombo
Ну, извини, в оригинальном тексте вообще не приведен расклад, поэтому специально для тебя я нашел его в архиве, чтобы было наглядно: бубновая масть не только "неплотная", но и разыграна небрежно. Конечно, то что Паша называет "невозможным" - это не так, теоретически можно себе представить когда первый ход в бубну принимают справа от разыгрывающего Тузом (в попытке быстро довскрыть третью масть), при повторном попадании на стол появляется возможность дорезать 10х. Шварц сыграл небрежно, не подумав. Но он видел только две руки, некоторым не хватает и всех рук, чтобы продолжать не думать.
Еще раз терпеливо объясню - пример выбран не мной. А сдача имеет основной смысл - не научить разыгрывать, а показать, что пара, таким образом торгующая (без попытки поставить один из двух возможных по балансу геймов) и так неквалифицированно разыгрывающая не может выигрывать соревнования уровня Кавендиш. Без дополнительной помощи (и/или информации).

Это сообщение отредактировал TRU_ - 7/09/2015, 10:18

Денис, таких отписок советского образца я от тебя не ожидал. Какая, извини, связь пьянства с чистотой игры? Да, ты прав, пьянство и хамство - еще хуже, но связь-то какая? Этими проблемами занимаются разные органы. А не "все вместе". Как это нам "всем вместе" бороться с пьянством? Обещать пить бросить, что ли?)

Пусть будет советская отписка, я не возражаю
Возможно, недопонимание у нас вышло потому, что для меня понятие "чистота игры" включает в себя не только отсутствие у игроков скрытых методов передачи информации, а вообще - все, что происходит в игровом зале в целом и за столом в частности. Включая спортивную дисциплину и этикет. Если за столом нарушаются правила этикета, то это - не чистый бридж. Возможно, я неправ.

Я лишь перечислил, какие у нас сейчас, на мой взгляд, основные наиболее острые проблемы, помимо Лотана Фишера. Но я понял, что не все готовы их обсуждать.

Кстати, из твоего списка изящно пропал тотализатор.

Для Дениса:

Давайте. Начните штрафовать дисциплинарными штрафами за неуважение к судьям, и за хамское поведение, за мат, и т.п. Не глядя на разряд игрока, или чем выше разряд - тем больше штраф. В тяжелых случаях - оформлять докладные записки в Совет с представлением на дисциплинарное слушание.

А также введите в Судейской комиссии ФСБР четкие инструкции для судей официальных турниров как им поступать при обнаружении на турнире игрока, находящегося в нетрезвом состоянии.

Например:

- ничего не делать, пусть игроки сами разбираются;
- ничего не делать, авось прокатит;
- спихнуть эту проблему на организаторов;
- отстранить игрока (пару/команду) от игры. (Но если это игрок с разрядом -N или выше - то см.предыдущие или следующие пункты);
- отстранить игрока (пару/команду) от игры даже несмотря на протест организаторов. Даже если они намекают, что гонорар за судейство срежут;
- что-то еще?

А насчет тотализатора - что это и кто в нем участвует? "Профессиональные бриджисты"? Такие же, как Фишер-Шварц?

2TRU_: Виталий, чего ты взъелся? Я ничего против тебя не имею, ты хорошо написал. Затупил я сам (ну, воскресенье, вечер...).

Gombo - твоё признание, что ты против меня ничего не имеешь, меня будет греть до конца моих дней. Я теперь не боясь смогу ходить по улицам. Да и вообще - окрыляет, спасибо!

Пусть боятся те, кто жульничает. (Хотя насчёт этого у меня есть очень серьёзные сомнения).

Это сообщение отредактировал TRU_ - 8/09/2015, 14:05

Кит Вулси проверил гипотезу о том, что сигнал не передавался

Новое исследование.
Вкратце: Вулси рассказывает, как версия о способе передачи информации парой Фишер-Шварц (изначально выдвинутая Брогеландом) была проверена на большом числе сдач, с параллельным опросом бриджевых экспертов и как в итоге появляется строгая математически-достоверная картина, подтверждаюшая предварительные выводы и наблюдения: отклонение от "нормальной" атаки превышает разумное число и не имеет какого=либо объяснения, кроме того что сигнал предпочтения атаки передаётся. Вулси далее по ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО установленному "маяку" (положение коробки и манипуляции с доской при необходимости дать партнёру сигнал для атаки) в 15 сдачах из 26 приведённых сомнительных атак находит этому подтверждение.

В комментариях присутствуют как многочисленные упрёки в адрес Вулси, что он не является экспертом по вероятностям и неправильно считает отклонения, не анализирует те сдачи (матчи), где сигнал НЕ передавался, что суд общей юрисдикции представленные доказательства могут не убедить в деле о мошенничестве. Равно присутствует поддержка его действий вообще и данного анализа в частности со стороны таких людей Бобби Вольф и Джеф Мекстрот. Правда, тут же Мекстроту задают вопрос - если вы его поддерживаете, то где вы с вашим партнёром были раньше?

Этот вопрос - самый трудный. Напомню более ранние "Свидетельства" - ВСЕ ВСЁ ЗНАЛИ.

Это сообщение отредактировал TRU_ - 9/09/2015, 20:54

С грустью должен отметить, что последнее сообщение не имеет вообще никакого отношения к действительности.

Во-первых, анализ Вулси, на который приведена ссылка, никак не связан с атаками пары Фишер-Шварц. Речь в нём идет о переключениях в процессе виста.

Во-вторых, о способах передачи нелегальной информации Вулси ничего не говорит (точнее, говорит, что этим не занимался). При открытой створке экрана жульнический код (если он использовался), наверняка должен был отличаться от кода, использующего манипуляции с подносом и размещение коробки на столе, который, предположительно, был расшифрован обвинителями.

Вулси сделал вот что.

1)Среди всех раздач последнего Кубка Спинголда, которые показывались в бриджераме ВВО и в которых Фишер-Шварц вистовали (исключая последний сегмент полуфинала, на старте которого команда Фишера-Шварца стояла +50), он отобрал 45, в которых необходимо было найти переключение на ранней стадии виста. В некоторых сдачах это было тривиально, в некоторых нет.

2)Для каждой такой сдачи он самостоятельно определил конкретную масть, информацию о силе в которой защитник, играющий пассивную роль, мог бы захотеть нелегально передать партнеру, перед которым встала проблема поиска переключения.

3)Далее он показал карту предполагаемого получателя нелегальной информации группе экспертов, и задал каждому два вопроса:

А) Куда вы сменитесь?
Б) Куда вы сменитесь, если будете знать про силу партнера в такой-то масти.

Среди 45 сдач он отобрал 26, в которых процент экспертов, выбравших искомую масть при ответе на вопрос Б, не менее, чем на 40, превышал процент экспертов, выбравших её при ответе на вопрос А (цифра, как Вулси сам признается, взята им с потолка). Эти-то 26 сдач и остались в работе.

По рассказу Вулси похоже, что он задавал вопросы А и Б одним и тем же экспертам (впрочем, точно я это утверждать не берусь).

В итоге обнаружилось, что в 15 случаях из 26 Фишер или Шварц выбрали переключение в искомую масть, а в оставшихся 11 - в какую-нибудь другую.

Далее начинается самая непонятная (для меня лично) часть истории. Дело в том, что Вулси утверждает, что среднее количество голосов, поданных за искомую масть в условиях отсутствия нелегальной информации, составило 23.3%, и на этом основании делает вывод, что предположение о том, что Фишер/Шварц находились в тех же условиях, что и эксперты, отвечавшие на вопрос А, крайне маловероятно.
Надо сказать, что внимательный анализ всех 26 сдач заставляет меня сильно сомневаться в том, что экспертиза была объективной: в некоторых сдачах выбор переключения в искомую масть совершенно очевиден, и он должен был получить примерно 100% голосов экспертов. Одно это заставляет сильно сомневаться в среднем результате 23.3%, который приводит Вулси.

Впрочем, не могу не отметить, что несколько весьма странных удачных переключений Фишер-Шварц сделали. Разумеется, это вызывает серьезные подозрения, но статистическая ценность приведённого анализа, на мой взгляд (могу ошибаться), невелика.

Это сообщение отредактировал blum - 10/09/2015, 03:23

Действительно, очень странный последний пост от Кита Вулси. На мой взгляд, ряд переключений настолько очевидны, что как он смог получить 23% я не понимаю. Я совсем близко не эксперт, и верю, что топ-левел эксперты видят глубже и правильнее, но цифра очень странная. И второе, Вулси ВООБЩЕ не учитывает что Ф-Ш могут давать легальные сигналы картами. Он честно признается, что не знает есть ли у них Смит и прочие сигналы переключения и как они устроены. Честно говоря, все начинает напоминать охоту на ведьм, при том что я не сомневаюсь, что Ф-Ш жулики. Но тут уже просто любое удачное действие, даже абсолютно разумное, начинает вызывать паранойю.

Я уже хотел написать, что этот скандал нам на пользу - Виталик начал читать бриджевую аналитику. Похоже, хоть и начал, но не очень внимательно))

Да, согласен, стал менее внимательно читать, спасибо Михаилу Юрьевичу за качественный перевод и уточнения. Признаюсь, я сам читал Последнего Вулси и смотрел приведенные им сдачи с мыслью "какая-то ерунда написана, 1 к тысяче, 1 к 6000 - не понимаю!), комментаторы все пишут на разный лад - дал актуальную ссылку и НЕверное свое понимание, бывает!
Меня и раньше поправляли - например, Лотан Фишер не психовал, а блефовал, за что и дало повод для разговора с Бессисом. Наверняка что-то было мной ещё воспринято и переведено неверно, заранее и по факту извиняюсь.

Интерес к скандалу, как мне кажется, будет угасать, разве что будут предъявлены какие-то совсем уж доказательные обвинения против новых пар, в чём я сильно сомневаюсь - если было бы, что предъявить, уже бы не удержали информацию, часть обвинений просочилась бы. По тексту Вулси ясно, что объем предварительной работы, исследований и консультаций был настолько объемным и затрагивал так много людей, что удержать бы информацию было очень трудно. Впрочем, и тут "меня поправят".

"Поправили".
Фантони-Нуньес!

Похоже, теперь будут играть без экранов - какой смысл?