Кодекс говорит нам, что если рука не соответствует объяснению, судья должен предполагать неверное объяснение, а не ошибочную заявку при отсутствии свидетельств противного.

Политика Алертов ФСБР уточняет, что свидетельством противного является только запись в конвенционке/системе, предъявленной за столом.

Соответственно, в сфере действия Политики Алертов ФСБР факт нарушения несомненен, и дальше судья должен рассматривать лишь вопрос о наличии связи между нарушением и ущербом.

Вне сферы действия Политики алертов ФСБР (например, в клубном турнире) у судьи могут найтись аргументы для признания объяснения верным (его личное знание об этой паре и ее методах, знание о стандартах данного клуба и о том, что пара - несыгранная и явно играет стандарт и т.д.). В сфере действия Политики алертов все эти соображения, конечно, недействительны.

Ну так вроде после того, как Восток вовремя получил объяснение, данную сферу действия мы проехали. Теперь осталось выяснить, повлияло ли прозвучавшее объяснение на дальнейший ход событий, было ли оно корректным, и что могло бы случиться при более другом.

Дальше необходимо провести консультации с игроками класса EW и решить вопрос о том, насколько вероятно сползание с контры при правильном объяснении. Мне лично кажется, что не очень вероятно и мне хочется удержать результат. Но это мое личное ощущение, на сколько-нибудь серьезном турнире я буду проверять его, консультируясь с игроками класса EW.

Не совсем так. Ответ на вопрос "Было ли оно корректным" разный в сфере действия Политики алертов и вне ее. Если Политика Алертов ФСБР действительна, то факт некорректности объяснения считаем установленным (и думаем только о том, повлияло ли оно на происходящее дальше). Если недействительна, то вопрос "было ли объяснение корректным" остается актуальным.

Возможен ли при этом разделенный, взвешенный или искусственный результат?

Это сообщение отредактировал Dragan - 5/10/2015, 14:52

Явная договорённость есть или нет? Не касаясь вопроса доказательств наличия или отсутствия оной. Как справедливо заметил Алексей Захаров, есть нюансы.

Если явной договорённости нет, есть только неявная договорённость, проистекающая из опыта совместной игры, и из опыта совместной игры следует, что это "просьба атаки в первую масть стола", то никакого неверного объяснения нет. Опять таки не касаясь вопроса, как пара будет доказывать, что именно такой опыт совместной игры у них был.

Алерта не было. Разыгрывающий спросил. Ответили: "надеюсь, что на атаку в первую масть стола".

Так разыгрывающий спросил в какой момент? Перед первым ходом, когда уже прозвучала репа и 3 паса?

Спасибо

А какие у Вас договоренности с постоянными партнерами на случай контры на 3бк? Или может знаете что-то про договоренности других пар?

Это сообщение отредактировал Dragan - 5/10/2015, 15:07

Возможен ли при этом разделенный, взвешенный или искусственный результат?

12С1(e), как я понимаю, не действует. Действует 12C1 ( с). Так? Мы ведь не в ACBL?

Поэтому разделенный результат представить себе не могу - он у нас возможен либо при применении 12С1(e), либо если ненарушившая сторона сделала после нарушения серьезную ошибку, не связанную с нарушением.

Взвешенный результат очень вероятен. Скажем, если из 5 опрошенных игроков сползут 2, то я бы присудил 50% от 3БК и 50% от 4 червей (помня о том, что нужно разрешать сомнения в пользу ненарушившей стороны, я чуть увеличиваю вероятность сползания по сравнению с наблюдаемой в опросе).

Искусственный - маловероятно. Я не вижу здесь ситуации "возможные результаты многочисленны или неочевидны".

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 5/10/2015, 15:04

От игроков поступила противоречивая информация. Судья и АК основывались на версии о том, что вопрос прозвучал до завершения торговли.