Постом выше - пояснили, что зональность "никто".
А что, собственно плохого, в том, что будут приглашать Судью? Вот в данной сдаче мне сначала и самому показалось, что вроде как нет проблем и вообще нет нарушения. Если бы торговля начиналась не пасом N, то так бы оно и было.
Но теперь - это точно не так. Есть нарушение, причем очень даже существенное - сокрытие необычных договоренностенй. И я подозреваю, что не "неявные договоренности", а какая-та системная разработка.
Вот, если бы Судью не вызвали, то как бы об этом узнали?
Я за результат - 60 - 40.

Это сообщение отредактировал Капустин - 13/10/2015, 15:10

а я за разделенный, если учитывать, что было "не раскрытие партнерских договоренностей".
40 нарушившей стороне и результат оставить в силе для WE

Для E точно не полная. N в паре NE спасует. Конечно же S не раскрыл в полной мере для оппонентов этой возможности. Но что для них является здесь ожидаемым? Видимо для них вполне стандартная ситуация, что оппоненты пасуют два круга, а потом контрят 3бк на 28 очках, в которых легко берется 9-11 взяток на реконтре?

У нас нет таких возможностей по 12 Правилу.
Нельзя комбинировать 12с1 и 12с2.
В принципе, можно было бы 40 и 50. Но никак не одной 40, а другой - ее результат.
(Могу пояснить, но это уже много раз пояснялось).
А вот в данной конкретной сдаче, WE сыграли великолепно, и вполне заслуживают на компенсацию
Вот почему. Все дело в реконтре.
В случае нормального пояснения - "черва, но может быть своя верхняя масть" - реконтра, скорее всего, означает - "Партнер, свою черву я держу, а вот как остальные масти - не знаю, есть опасения." И тогда партнер относительно легко догадывается, что его открытие от дублета и есть дырка.
Именно отсутсвие объяснения забрало у патрнера эту возможность.

Для E точно не полная. N в паре NE спасует. Конечно же S не раскрыл в полной мере для оппонентов этой возможности. Но что для них является здесь ожидаемым? Видимо для них вполне стандартная ситуация, что оппоненты пасуют два круга, а потом контрят 3бк на 28 очках, в которых легко берется 9-11 взяток на реконтре?

Для WE ожидаемым есть, что: на Норде нет 12т-ти очков, что у него нет блока и или полублока и вообще каког-либо открытия из конвенционной карты противники. И Т.П. И он может взять и посмотреть, какой карты "нет" на на Норде. И делать из этого любые выводы. Вот если на Норде окажется, тем не мение, или 15 очков или 7 верхних взяток или еще что угодно, то Норд - молодец, обыграл. Угадал. Спасовал, вместо открытия.
Но это все законно, если только WES имеют одинаковую информацию о карте N.
В данном случае, эта информация разная. И им труднее разобраться в ней за столом, чем противникам. Противник, путем сокрытия договоренноятей, не помог им разобраться с ситуацией. Это - незаконно.

Вроде ни NS, ни судья, ни АК не посчитали, что все законно. Да и на 100+ комментариев таких утверждений немного.

Это сообщение отредактировал Dragan - 13/10/2015, 16:13

Очень даже большую. Первую часть, если она тебя так раздражает, можешь опустить, а информация о том, что партнер просит тебя атаковать не в собственную масть, а в его, известную или нет, весьма существенна - и для тебя, и для оппонентов.

Очень даже правомерное. "Xоди в масть стола" и "подумай, сделай что-нибудь умное" - это просто разные договоренности. Нельзя рассказывать оппонентам одну, а пользоваться другой. А думать - думать можно сколько угодно.

Посмотри на ситуацию с точки зрения партнера. Вы договорились, что контра просит хода в масть стола. Но ему хочется хода в масть разыгрывающего. Будет он контрить? Конечно, нет. А если договаривались "думать", т.е. угадывать масть партнера по косвенным признакам, то, конечно, да. Об этом и надо сообщить оппонентам.

Гомбо, В НОРМЕ контра просит атаки в масть стола. Но может случиться такая рука, когда будет понятно, что это не так (не в норме). И только тогда может давиться контра на "подумай", "ищи неожиданный ход". То, что контра в такой торговле просит атаковать не в собственную масть - общебриджевая логика, говорить об этом избыточно (за много лет НИ РАЗУ не видывал, чтобы такая контра просила хода в собственную (а есть ли она вообще?) масть). Таким образом все твои пояснения только запутывают противника. Ясно, что это не НОРМА встретится один раз на сотню сдач с такой торговлей (то есть, в лучшем случае дважды за твою бриджевую жизнь!). Будем вводить столь редкую конвенцию в систему?

Капустин: не могу согласиться что WE торговали хорошо. Много лет играю реконтру- сомнение (начал еще до перевода книги Лоуренса), но тут рука такая что нет никакого сомнения и нужно не ставить проблему перед партнером, а принимать решение самому...

Ну ёксель-моксель! У кого может случиться "такая рука"? У атакующего? а контрящий откуда об этом узнает, из легкого движения правой брови, что ли? А если "такая рука" у контрящего, что именно должно разбудить атакующего?

А контры бывают и не ходоуказующие, просто наказательные. Кстати, даже ходоуказующая контра не обещает полной масти. Был у меня случай, когда я дал контру с КВ10хх в масти стола - контракт был в инвите и мне очень не хотелось, чтобы партнер ходил в неназванную масть, в которой у меня был синглет. Я бы расстроился, если бы партнер, имея туза или даму, счел это поводом не атаковать в эту масть.

Гомбо, ну понятно же, о чем Александр говорит.

Оппоненты сторговали:
1бубна - 1черва
1NT - 2NT
3NT
У них есть check back после 1бубна-1черва-1NT.
На столе, соответственно, ровно 4червы.
В руке - 2 или 3.

У нас полная масть (неважно, какая), нет боковых онеров и синглет червей.

Мы знаем, что у партнера 5-6 червей. И знаем, что он знает, что у нас червей до дублета.
Если мы сконтрим, он точно не подумает, что это ходоуказка в черву (даже если по соглашениям это так).
Он должен догадаться, что это просьба найти нашу масть.
Без контры он из пустой масти не пойдет, особенно на импы - у него есть немного онеров (у оппов-то 24-26 очков на двоих), он решит, что лучше ходить из-под них - больше шансов найти у партнера достаточную поддержку для вскрытия масти. Чтобы он выбрал пустую масть для хода, ему нужна наша контра, и понять ее неправильно он не может.

Разумеется, это лишь один предельно прозрачный случай.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 15/10/2015, 00:49