Особенно хорошо получается, когда пара, которая умеет анализировать поведение партнера, умеет также попутно эффективно убедить судей и оппонентов, что в очередной раз лучше умеют читать карты. Этот метод и есть самый надежный.

Особенно хорошо получается, когда пара, которая умеет анализировать поведение партнера, умеет также попутно эффективно убедить судей и оппонентов, что в очередной раз лучше умеют читать карты. Этот метод и есть самый надежный.

Взгляд юриста, который знает сколь сильно испорчен мир...

Так, сначала о принципах.

20F "Он имеет право иметь представление о реально сделанных заявках, об относящихся к делу альтернативных доступных, но не сделанных заявках; а также об относящихся к делу и вытекающих из выбранного действия выводах, когда они составляют предмет партнерского взаимопонимания."

40B6(a) "Объясняя значение заявки или игры партнера в ответ на вопрос оппонента (см. Правило 20), игрок должен раскрывать всю особую информацию, переданную ему посредством партнерских соглашений или партнерского опыта; однако ему не нужно раскрывать выводы, сделанные им на основе своих знаний и опыта в вопросах, в целом известных игрокам в бридж."

75С "Здесь нет нарушения Правила, так как Восток — Запад действительно получили точное описание соглашения Севера — Юга; они не могут претендовать на точное описание рук Севера — Юга."

Соответственно, о трансферных блоках:
Если мы договорились играть трансферные блоки и у меня с собой конвенционка, в которой трансферные блоки, я скажу, что мы играем трансферные блоки. Если мы их играем первый раз, я об этом скажу. Если партнер уже забывал, я об этом скажу. Если по моей руке пиковый блок у партнера исключен, я спокойно спасую на 4 червы.

Изложены правильные принципы, но, на мой взгляд, не полностью. Я бы добавил сюда Правило 40А1(а):
"Партнерские взаимопонимания относительно принятых парой методов могут достигаться явно в обсуждении или неявно – через посредство взаимного опыта или осведомленности игроков";
Правила 40А2,3:
"2. Необходимо, чтобы информация, передаваемая партнеру посредством таких взаимопониманий, проистекала лишь из заявок, игры и условий текущей сдачи. Каждый игрок имеет право принимать во внимание законную торговлю и, подчиняясь всем исключениям в настоящем Кодексе, карты, которые он уже видел. Он имеет право использовать информацию, определенную где бы то ни было в этом Кодексе в качестве санкционированной (см. Правило 73C.)
3. Игрок может делать любую заявку или играть любой картой без предварительного уведомления при условии, что такая заявка или игра не основывается на нераскрытом партнерском взаимопонимании (см. Правило 40C1)."

Наверное, следовало бы добавить ещё "принципов", но хочу обратить внимание на диссонанс (алогичность) между словом "Соответственно" и условием "у меня с собой конвенционка". Причём здесь системная карта? Обязанность игроков раскрывать взаимопонимания не зависит от наличия или отсутствия системной карты. Право игроков на информацию о взаимопониманиях оппонентов также никак не связано с наличием или отсутствием у последних системной карты.

Тем не менее, мне тоже кажется, что Гомбо пытается требовать информацию, на которую Правила игроку права не дают. Такое впечатление, что он может находиться под влиянием рекомендации для вистующего, который отвечает на вопрос разыгрывающего об их вистовых соглашениях. Рекомендация заключается в том, чтобы просто сказать, что сигналит карта, в связи с появлением которой прозвучал вопрос. Не всегда игроки считают безопасным для своей стороны поступать таким способом, но когда они это делают, могут использовать какую-то из примерно следующих формулировок:
- Партнёр сигналит силу в черве, - или
- Партнёр хочет, чтобы я пошёл в черву, - или
- Когда я получу ход, пойду в черву.
Вроде бы, вполне синонимичные формулировки, но две первые не могут обмануть разыгрывающего, куда бы ни сыграл этот вистующий, получив ход. А третья, если он пойдёт не в черву, выглядит чистым надувательством.

Это сообщение отредактировал SerVik - 20/10/2015, 12:21

Увы, так оно и есть. А еще нас специально этому учат - определять признаки и виды испорченности.

Представляете, что бы сказал профессиональный бандит, появись он в этом сообществе. У него тоже есть свой взгляд и свое понимание мира. Но мне не кажется, что ему стоит следовать. Вероятно, юристов и этому тоже хорошо бы научить...

Ну это вообще несерьезный разговор.

Это самый серьезный разговор.

Почему мы играем в бридж? Подавляющее большинство - для удовольствия. Есть ли какое-то удовольствие в судейских баталиях? Да, ты сможешь отстоять свою позицию и какое-то количество импов, но это будет стоить дополнительной головной боли судьи (у которого, сам знаешь, забот хватает), нервных клеток тебе и твоим оппонентам, которые, вероятно, останутся при нелестном мнении о вашей паре, возможно, игрокам в составе АК. Стоит оно того?

На прошедшем КЧМ у меня был практический пример. Оппоненты провели два круга торговли и тут после заявки 2 пики партнер проснулся и стал выяснять, что это все значит. Выяснил, что уже сфорсирован гейм, успокоился, а оппоненты тем временем встали в 3БК и я оказался на атаке. А у меня естественная атака - пиковая (четвертый король при второй четверке фосочной). И я вполне уверен, что опрос показал бы отсутствие логической альтернативы, но... пошел я все равно в другую масть, не хочу никому портить удовольствие от игры. Оппоненты получили 12 взяток.

Кстати, выяснилось, что в пике у партнера была четверка, так что пиковая атака всего лишь ограничивала контракт.

Вот с этим согласен!

Разговор действительно очень серьёзный, и очень хорошо, что он происходит, и очень хорошо, что Вы так последовательно отстаиваете свою позицию. Могу сказать, что мне очень импортирует эта Ваша позиция. Но, на мой взгляд, она может отражать Ваши эстетические предпочтения в большей мере, чем требования Правил. Конечно, у Вас есть неот'емлемая свобода распространять своё видение. Однако если игрок на Вашем месте, будучи убеждённым, что вопрос партнёра абсолютно никак не влияет на выбор атаки, пойдёт пиковой фоской, то я не вижу оснований для каких-либо подозрений в его неэтичности. Причём, если его оппоненты вызовут Судью и спокойно изложат ему эту ситуацию, то и это их действие я также не сочту невежливым.

И вполне допускаю, что Судья может счесть правильным присудить назначенный результат, который получился бы с другой атакой. И это присуждение, на мой взгляд, не обозначает автоматически, что выбор игроком пиковой атаки был действием неэтичным.

Научить не следовать своему взгляду и своему пониманию мира? Куда-то Вас не туда несет, Александр...
Но мне еще кажется, Вы в данном случае перепутали юристов с параноиками. У нас к разного рода жуликам подход сугубо практический. Есть методы доказательного анализа, кстати, Брогеланн с компанией только что блистательно продемонстрировали нам всем, как это происходит на деле. И в результате вор уже сидит в тюрьме.
Есть, конечно, вероятность, что посадили невиновного. Но это и в жизни случается.
А потому обществу в целом выгодно, когда регулярное совпадение странного и выгодного приводит к подозрению, которое начинает проверяться. Это не более цинично, чем сама жизнь. Пусть даже и пострадавший в результате судебной ошибки будет считать себя непризнанным гением, обществу это как-то фиолетово...

"Есть, конечно, вероятность, что посадили невиновного. " Да, это тезис сталинской юстиции! Не знал , что в современной юрисруденции он по-прежнему столь популярен. Некогда не вызывали сомнение "процессы ведьм" - будем повторять?
Я, когда писал прошлый пост, имел ввиду, что у профессионалов часто взгляд деформируется от того контингента, с которым им приходится иметь дело по службе...

Думается, общество, которое хочет себя уважать, в том числе через уважение к своим членам, постоянно работает над уменьшением этой вероятности и тратит на эту работу некоторое целесообразное количество энергии.